Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Группа Энерготехсервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-128144/14, принятое судьей Иевлевым П.А. (шифр судьи 9-882)
по иску ЗАО "Группа Энерготехсервис" (ОГРН 1037739178916, 111141, Москва, ул. Кусковская, 20А)
к ООО "УК Прогресс" (ОГРН 1055005908803, 142411, обл. Московская, Ногинск, переулок Текстильный 2-й, 2)
о взыскании неосновательного обогащения
третье лицо: МУП "Ногинский расчетный центр" (ОГРН 1035006105551, 142400, Московская обл., Ногинск, ул. 3 Интернационала, 32)
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лобанов В.И. по доверенности N 215 от 01.07.2015 года;
- от ответчика: не явился, извещен,
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Иск заявлен о взыскании 4 793 883 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 к производству суда принят встречный иск о взыскании 1 026 169 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен полностью.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (получатель услуг) заключен договор на отпуск тепловой энергии N Н/19 от 01.08.2011 г., на основании которого истец осуществлял подачу тепловой энергии для нужд многоквартирных жилых домов.
Истец ссылается, что в результате подачи тепловой энергии в период с августа 2011 по апрель 2014 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере разницы между суммой поставленной и оплаченной энергией в сумме 4 793 883 руб. 66 коп.
Согласно ст. 541, 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктами 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 Договора предусмотрено, что ориентировочное количество подаваемой тепловой энергии устанавливается в приложении N 1 к договору.
Согласно п. 6.3 договора оплата за потребленную энергию осуществляется на основании выставленных истцом счетов и актов выполненных работ, оказываемых услуг.
Многоквартирные дома, в которые осуществлялась поставка тепловой энергии истцом, не были оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета, поэтому количество подлежащего оплате энергоресурса могло быть определено только расчетным путем, что не оспаривается сторонами.
Истцом не указано, в чем именно положения договора на отпуск тепловой энергии N Н/19 от 01.08.2011 г. в части расчетов поставленных услуг противоречат действующему законодательству. Ежемесячные двусторонние акты, выписанные истцом, подтверждающие объемы отпущенной тепловой энергии, оформлены без каких-либо разногласий и замечаний.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 г. задолженность истца в пользу ответчика составила 1 026 169 руб. 33 коп.
Акт сверки оформлен надлежащим образом, подписан генеральным директором истца.
Расчет количества тепловой энергии согласован в приложении N 1 к договору N Н/19 от 01.08.2011 г.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несоответствие расчета действующему законодательству и условиям договора.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования о взыскании переплаты за полученную тепловую энергию в размере 1 026 169 руб. 33 коп. как подтвержденные актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 г. (т. 1, л.д. 148-149).
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-128144/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Группа Энерготехсервис" - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Группа Энерготехсервис" (ОГРН 1037739178916) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 09АП-42528/2015 ПО ДЕЛУ N А40-128144/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. N 09АП-42528/2015
Дело N А40-128144/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Группа Энерготехсервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-128144/14, принятое судьей Иевлевым П.А. (шифр судьи 9-882)
по иску ЗАО "Группа Энерготехсервис" (ОГРН 1037739178916, 111141, Москва, ул. Кусковская, 20А)
к ООО "УК Прогресс" (ОГРН 1055005908803, 142411, обл. Московская, Ногинск, переулок Текстильный 2-й, 2)
о взыскании неосновательного обогащения
третье лицо: МУП "Ногинский расчетный центр" (ОГРН 1035006105551, 142400, Московская обл., Ногинск, ул. 3 Интернационала, 32)
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лобанов В.И. по доверенности N 215 от 01.07.2015 года;
- от ответчика: не явился, извещен,
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Иск заявлен о взыскании 4 793 883 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 к производству суда принят встречный иск о взыскании 1 026 169 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен полностью.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (получатель услуг) заключен договор на отпуск тепловой энергии N Н/19 от 01.08.2011 г., на основании которого истец осуществлял подачу тепловой энергии для нужд многоквартирных жилых домов.
Истец ссылается, что в результате подачи тепловой энергии в период с августа 2011 по апрель 2014 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере разницы между суммой поставленной и оплаченной энергией в сумме 4 793 883 руб. 66 коп.
Согласно ст. 541, 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктами 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 Договора предусмотрено, что ориентировочное количество подаваемой тепловой энергии устанавливается в приложении N 1 к договору.
Согласно п. 6.3 договора оплата за потребленную энергию осуществляется на основании выставленных истцом счетов и актов выполненных работ, оказываемых услуг.
Многоквартирные дома, в которые осуществлялась поставка тепловой энергии истцом, не были оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета, поэтому количество подлежащего оплате энергоресурса могло быть определено только расчетным путем, что не оспаривается сторонами.
Истцом не указано, в чем именно положения договора на отпуск тепловой энергии N Н/19 от 01.08.2011 г. в части расчетов поставленных услуг противоречат действующему законодательству. Ежемесячные двусторонние акты, выписанные истцом, подтверждающие объемы отпущенной тепловой энергии, оформлены без каких-либо разногласий и замечаний.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 г. задолженность истца в пользу ответчика составила 1 026 169 руб. 33 коп.
Акт сверки оформлен надлежащим образом, подписан генеральным директором истца.
Расчет количества тепловой энергии согласован в приложении N 1 к договору N Н/19 от 01.08.2011 г.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несоответствие расчета действующему законодательству и условиям договора.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования о взыскании переплаты за полученную тепловую энергию в размере 1 026 169 руб. 33 коп. как подтвержденные актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 г. (т. 1, л.д. 148-149).
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-128144/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Группа Энерготехсервис" - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Группа Энерготехсервис" (ОГРН 1037739178916) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)