Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик является получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, но в полном объеме их не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Середенко С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ОАО "Теплоэнерго" - по доверенности А. на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2015 года
гражданское дело по иску ОАО "Теплоэнерго" к Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л.,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что Ш. является получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <...>. 30 сентября 2014 г. ООО "Восток-II" на основании договора уступки прав требования передало право требования задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг ОАО "Теплоэнерго". Согласно данных бухгалтерского учета ответчик не оплатил услуги ОАО "Теплоэнерго" за период с 01.01.2009 г. по 31.08.2014 г., в связи с чем, истец, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 67, 153, 155 ЖК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности за коммунальные услуги - <...> и расходы по оплате государственной пошлины - <...>.
Решением суда от 30 января 2015 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Теплоэнерго" отказано.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "Теплоэнерго" - по доверенности А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В качестве доводов для отмены оспариваемого решения заявитель указывает на неправильные выводы суда о ничтожности договора уступки права, указав, что данный договор соответствует закону. Полагает ошибочным применение к спорным правоотношениям положений ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ. Кроме того, суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил положения части 3 статьи 196 ГПК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Теплоэнерго" - по доверенности А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права - положениями ст. ст. 67, 69, 155, 161 ЖК РФ.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В силу статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела в квартире, расположенной по адресу: <...>, состоит на регистрационном учете Ш.
ООО "Восток-II" является организацией, обслуживающей многоквартирный дом <...> на основании договора управления многоквартирным домом (л.д. 11 - 12).
Материалами дела установлено, что предметом настоящего иска является задолженность Ш. по оплате за потребленные коммунальные услуги по отоплению за период с 1 января 2009 года по 31 августа 2014 года в размере <...>.
Правовым основанием заявленного иска являются указанные истцом положения жилищного права, изложенные в ст. ст. 30, 67, 153, 155 ЖК РФ.
Из предмета договора уступки следует, что ООО "Восток-II" (цедент) уступило ОАО "Теплоэнерго" (цессионарий) право требования коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги, потребленные гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении цедента на основании договоров управления многоквартирными домами, указанными в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Кроме того, в пункте 2.1 данного договора указано, что сумма уступаемых прав требования указана в Реестре (Приложении N 2 к Договору) и составляет <...>.
Следует отметить, что приложения N 1 и N 2, о которых сделана ссылка в договоре уступки права (требования), а также акт приема-передачи документов, удостоверяющих уступаемые права, в материалах дела отсутствуют, равно как не представлены суду апелляционной инстанции.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что возложение на потребителя-гражданина обязанности по оплате коммунальной услуги ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, является безусловным нарушением прав потребителя.
Кроме того, суд указал на, то, что условия договора уступки права между ОАО "Теплоэнерго" и ООО "Восток-II" являются ничтожными.
Судебная коллегия, изучив доводы заявителя жалобы, указывающие на неправильные выводы суда о ничтожности договора уступки права, находит их заслуживающими внимания.
Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что вышеуказанное не влияет на итоговые выводы оспариваемого решения об отказе в иске по существу спора ввиду следующего.
Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
По смыслу главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.
Обосновывая свои требования договором уступки права (требования) без номера от 30 сентября 2014 года, в силу которого сумма уступаемых прав требования составляет <...>, ОАО "Теплоэнерго" не представило доказательств уступаемых прав в размере предъявленного иска к ответчику, т.е. не индивидуализировало данный объем уступаемых требований в спорной сумме, - не доказано, что данная задолженность входит в общую сумму уступаемых прав требования, т.е. в <...>.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Отвергая за необоснованностью доводы апелляционной жалобы, согласно которым судом не выполнены требования п. 2 ст. 56 ГПК РФ, а именно не определено какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, судебная коллегия указывает, что они не соответствуют материалам дела.
Так, судья первой инстанции после возбуждения данного гражданского дела и принятии его к своему производству в соответствии со статьями 133, 148, 150 ГПК РФ в определении о назначении предварительного судебного заседания от 19.12.2014 года разъяснил сторонам положения ст. ст. 12, 39, 56, 57 ГПК РФ, в том числе истцу обязанность доказать свои требования.
Правосудие по гражданским делам осуществляется судом в соответствии с принципами равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ); лица, участвующие в деле, реализуют свои права на защиту всеми способами, не запрещенными законом, распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ путем заявления ходатайств перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для них затруднительно.
Судебное доказывание - это процессуальная деятельность суда и сторон по установлению фактических обстоятельств дела. После того как суд с помощью лиц, участвующих в деле, сформировал предмет доказывания, стороны выполнили бремя утверждения тех или иных требований, суд с учетом положений закона распределил между сторонами бремя доказывания, следует стадия представления в дело доказательств и их исследование.
В силу принципа непосредственности суд должен лично воспринять, исследовать любые доказательства - ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая, что истец в соответствии с положениями статей 55, 56, 57 ГПК РФ представил суду первой инстанции все имеющиеся у него доказательства в обоснование своих требований, не заявлял ходатайств об истребовании иных доказательств, итоговые выводы суда об отказе истцу в удовлетворении иска являются правильными.
Изучив иные доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Теплоэнерго" - по доверенности А., судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, данные доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобах не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Теплоэнерго" - по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4439/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по договору уступки прав требований.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик является получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, но в полном объеме их не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4439/2015
Судья: Середенко С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ОАО "Теплоэнерго" - по доверенности А. на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2015 года
гражданское дело по иску ОАО "Теплоэнерго" к Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л.,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что Ш. является получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <...>. 30 сентября 2014 г. ООО "Восток-II" на основании договора уступки прав требования передало право требования задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг ОАО "Теплоэнерго". Согласно данных бухгалтерского учета ответчик не оплатил услуги ОАО "Теплоэнерго" за период с 01.01.2009 г. по 31.08.2014 г., в связи с чем, истец, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 67, 153, 155 ЖК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности за коммунальные услуги - <...> и расходы по оплате государственной пошлины - <...>.
Решением суда от 30 января 2015 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Теплоэнерго" отказано.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "Теплоэнерго" - по доверенности А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В качестве доводов для отмены оспариваемого решения заявитель указывает на неправильные выводы суда о ничтожности договора уступки права, указав, что данный договор соответствует закону. Полагает ошибочным применение к спорным правоотношениям положений ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ. Кроме того, суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил положения части 3 статьи 196 ГПК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Теплоэнерго" - по доверенности А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права - положениями ст. ст. 67, 69, 155, 161 ЖК РФ.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В силу статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела в квартире, расположенной по адресу: <...>, состоит на регистрационном учете Ш.
ООО "Восток-II" является организацией, обслуживающей многоквартирный дом <...> на основании договора управления многоквартирным домом (л.д. 11 - 12).
Материалами дела установлено, что предметом настоящего иска является задолженность Ш. по оплате за потребленные коммунальные услуги по отоплению за период с 1 января 2009 года по 31 августа 2014 года в размере <...>.
Правовым основанием заявленного иска являются указанные истцом положения жилищного права, изложенные в ст. ст. 30, 67, 153, 155 ЖК РФ.
Из предмета договора уступки следует, что ООО "Восток-II" (цедент) уступило ОАО "Теплоэнерго" (цессионарий) право требования коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги, потребленные гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении цедента на основании договоров управления многоквартирными домами, указанными в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Кроме того, в пункте 2.1 данного договора указано, что сумма уступаемых прав требования указана в Реестре (Приложении N 2 к Договору) и составляет <...>.
Следует отметить, что приложения N 1 и N 2, о которых сделана ссылка в договоре уступки права (требования), а также акт приема-передачи документов, удостоверяющих уступаемые права, в материалах дела отсутствуют, равно как не представлены суду апелляционной инстанции.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что возложение на потребителя-гражданина обязанности по оплате коммунальной услуги ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, является безусловным нарушением прав потребителя.
Кроме того, суд указал на, то, что условия договора уступки права между ОАО "Теплоэнерго" и ООО "Восток-II" являются ничтожными.
Судебная коллегия, изучив доводы заявителя жалобы, указывающие на неправильные выводы суда о ничтожности договора уступки права, находит их заслуживающими внимания.
Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что вышеуказанное не влияет на итоговые выводы оспариваемого решения об отказе в иске по существу спора ввиду следующего.
Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
По смыслу главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.
Обосновывая свои требования договором уступки права (требования) без номера от 30 сентября 2014 года, в силу которого сумма уступаемых прав требования составляет <...>, ОАО "Теплоэнерго" не представило доказательств уступаемых прав в размере предъявленного иска к ответчику, т.е. не индивидуализировало данный объем уступаемых требований в спорной сумме, - не доказано, что данная задолженность входит в общую сумму уступаемых прав требования, т.е. в <...>.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Отвергая за необоснованностью доводы апелляционной жалобы, согласно которым судом не выполнены требования п. 2 ст. 56 ГПК РФ, а именно не определено какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, судебная коллегия указывает, что они не соответствуют материалам дела.
Так, судья первой инстанции после возбуждения данного гражданского дела и принятии его к своему производству в соответствии со статьями 133, 148, 150 ГПК РФ в определении о назначении предварительного судебного заседания от 19.12.2014 года разъяснил сторонам положения ст. ст. 12, 39, 56, 57 ГПК РФ, в том числе истцу обязанность доказать свои требования.
Правосудие по гражданским делам осуществляется судом в соответствии с принципами равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ); лица, участвующие в деле, реализуют свои права на защиту всеми способами, не запрещенными законом, распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ путем заявления ходатайств перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для них затруднительно.
Судебное доказывание - это процессуальная деятельность суда и сторон по установлению фактических обстоятельств дела. После того как суд с помощью лиц, участвующих в деле, сформировал предмет доказывания, стороны выполнили бремя утверждения тех или иных требований, суд с учетом положений закона распределил между сторонами бремя доказывания, следует стадия представления в дело доказательств и их исследование.
В силу принципа непосредственности суд должен лично воспринять, исследовать любые доказательства - ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая, что истец в соответствии с положениями статей 55, 56, 57 ГПК РФ представил суду первой инстанции все имеющиеся у него доказательства в обоснование своих требований, не заявлял ходатайств об истребовании иных доказательств, итоговые выводы суда об отказе истцу в удовлетворении иска являются правильными.
Изучив иные доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Теплоэнерго" - по доверенности А., судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, данные доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобах не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Теплоэнерго" - по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)