Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катрыч В.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ус Е.А.,
судей Машкиной И.М., Орловой И.А.
при секретаре М.Л.,
рассмотрев в судебном заседании 24 февраля 2014 года
дело по апелляционной жалобе ООО "Коммунальщик" на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2013 года, которым
исковое требование М.Н. к ООО "Коммунальщик" о защите прав потребителей удовлетворено.
Взысканы с ООО "Коммунальщик" в пользу М.Н.... рублей в счет восстановительного ремонта, компенсация морального вреда в размере... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере....
Взыскана с ООО "Коммунальщик" в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Сосногорск" государственная пошлина в размере...
К. от ответственности освобождена.
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Коммунальщик" о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> В результате аварии - выбило пробку на радиаторе отопления, произошедшей в квартире..., расположенной выше этажом, ей причинен ущерб, требуется ремонт в квартире. Просит взыскать с ответчика ООО "Коммунальщик" компенсацию морального вреда, штраф на основании Закона "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Коммунальщик" и представитель третьего лица ООО "Аварийно-диспетчерская служба Коммунальщик" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Коммунальщик" не согласно с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. В результате аварии - выбило пробку на радиаторе отопления, произошедшей в квартире..., расположенной выше этажом, собственником которой является К., ей причинен ущерб, требуется ремонт в квартире.
Управление многоквартирным домом <Адрес обезличен> осуществляет ООО "Коммунальщик".
Актом обследования технического состояния квартиры <Адрес обезличен> от 14 сентября 2012 года, составленным представителями ООО "Коммунальщик", установлено, что залив квартиры произошел из расположенной выше этажом квартиры, в результате срыва пробки радиатора.
12 ноября 2012 года ООО "Коммунальщик" приступил к выполнению ремонтных работ в квартире истицы. 22 ноября 2012 года М.Н. обратилась с заявлением в Управляющую компанию об остановке восстановительных работ, выплаты стоимости восстановительного ремонта в связи с тем, что работы выполнялись некачественно, с нарушением норм и правил. 28 ноября 2012 года ООО "Коммунальщик" составлены сметы, согласно которым стоимость оставшегося восстановительного ремонта составляет 33647... Поскольку денежные средства истице не были выплачены, она обратилась 03 декабря 2012 года к Обществу с претензией, ответ на которую ей не поступил. 13 февраля 2013 года истец повторно написала заявление с просьбой дать ответ на претензию от 03 декабря 2012 года. Письмом ООО "Коммунальщик" от 21 февраля 2013 года М.Н. отказано в возмещении ущерба, поскольку радиаторы отопления, расположенные в квартире, не входят в состав общедомового имущества.
Согласно заключению эксперта от 22 июля 2013 года в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, имеются различные повреждения: отслоение обоев на стенах, следы высохших подтеков на стенах и потолках, отслоение окрасочного слоя на оконных блоках и полах. Местоположение, окраска, характер повреждений свидетельствует о том, что данные дефекты получены в результате избыточного намокания конструкций и элементов отделки, вследствие поступления воды сверху. Большая интенсивность затопления связана с тем, что меры по ликвидации аварии были предприняты через 2-3 часа, аварии на сетях отопления должны устраняться немедленно. Судя по внешнему виду отопительных приборов и трубопроводов, капитальный ремонт отопительной системы не производился, то есть срок службы радиаторов превышен в 2 раза. По мнению эксперта аварийная ситуация произошла вследствие физического износа радиатора в сочетании с повышением давления теплоносителя при запуске отопления. Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет....
При разрешении спора и определении лица, ответственного за возмещение ущерба, суд обоснованно руководствовался ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 36, ст. 161 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и исходил из того, что поскольку радиаторы отопления, расположенные в квартире..., относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, и управляющая компания ООО "Коммунальщик" не обеспечила надлежащее состояние системы отопления многоквартирного дома и своевременно не произвела ее ремонт, что привело к возникновению ущерба, то обязанность по возмещению ущерба в полном объеме лежит на ней.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Согласно п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Исходя из смысла указанных выше Правил суд первой инстанции правильно указал, что возможность отнесения радиатора к общему имуществу определяется отсутствием или наличием отключающих устройств на радиаторах отопления.
Материалами дела установлено, что на радиаторе отопления квартиры, расположенной над квартирой истца, не было запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств. Поэтому вывод суда о том, что этот радиатор в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за не надлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, является верным.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Разделом 2 "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
По условиям договора управления многоквартирным домом <Адрес обезличен>, ООО "Коммунальщик" приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества. Периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений дома установлена в Приложении N 2 к договору управления общим имуществом дома, в соответствии с которым осмотр конструктивных элементов системы центрального отопления дома должен производиться слесарями-сантехниками один раз в год.
Из материалов дела видно, что плановые и внеплановые осмотры системы центрального отопления жилого дома с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению не проводились, инструктаж собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования не осуществлялся. Ответчиком ООО "Коммунальщик" в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд сделал правильный и обоснованный вывод об ответственности ООО "Коммунальщик" за вред, причиненный истцу повреждением ее квартиры в результате затопления, так как данный ответчик, являясь управляющей компанией, обязан был в силу закона обеспечить своевременное проведение текущего ремонта системы отопления в многоквартирном доме, однако эти обязанности не выполнил, что привело к причинению вреда имуществу истца.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Коммунальщик" о несогласии с произведенной экспертом... оценкой ущерба и несогласии с мотивами, изложенными в решении суда, по которым в качестве средства обоснования выводов судом принято заключение..., являются несостоятельными. Суд обоснованно согласился с данным заключением, признав его допустимым и достоверным доказательством по делу, так как оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имелось. Экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.
Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о том, что решение суда противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 ноября 2009 года N КАС09-547. Поскольку ни одна из спорных квартир в доме <Адрес обезличен>, не оснащены отключающими устройствами, то находящиеся в них радиаторы конструктивно предназначены для обслуживания более одного помещения и относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Поскольку материалами дела установлено, что услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчиком оказана некачественно, то суд верно применил к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей", взыскав с Общества в пользу истицы компенсацию морального вреда и штраф. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений названного закона являются ошибочными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения судом при рассмотрении дела, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коммунальщик"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-813/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-813/2014
Судья Катрыч В.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ус Е.А.,
судей Машкиной И.М., Орловой И.А.
при секретаре М.Л.,
рассмотрев в судебном заседании 24 февраля 2014 года
дело по апелляционной жалобе ООО "Коммунальщик" на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2013 года, которым
исковое требование М.Н. к ООО "Коммунальщик" о защите прав потребителей удовлетворено.
Взысканы с ООО "Коммунальщик" в пользу М.Н.... рублей в счет восстановительного ремонта, компенсация морального вреда в размере... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере....
Взыскана с ООО "Коммунальщик" в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Сосногорск" государственная пошлина в размере...
К. от ответственности освобождена.
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Коммунальщик" о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> В результате аварии - выбило пробку на радиаторе отопления, произошедшей в квартире..., расположенной выше этажом, ей причинен ущерб, требуется ремонт в квартире. Просит взыскать с ответчика ООО "Коммунальщик" компенсацию морального вреда, штраф на основании Закона "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Коммунальщик" и представитель третьего лица ООО "Аварийно-диспетчерская служба Коммунальщик" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Коммунальщик" не согласно с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. В результате аварии - выбило пробку на радиаторе отопления, произошедшей в квартире..., расположенной выше этажом, собственником которой является К., ей причинен ущерб, требуется ремонт в квартире.
Управление многоквартирным домом <Адрес обезличен> осуществляет ООО "Коммунальщик".
Актом обследования технического состояния квартиры <Адрес обезличен> от 14 сентября 2012 года, составленным представителями ООО "Коммунальщик", установлено, что залив квартиры произошел из расположенной выше этажом квартиры, в результате срыва пробки радиатора.
12 ноября 2012 года ООО "Коммунальщик" приступил к выполнению ремонтных работ в квартире истицы. 22 ноября 2012 года М.Н. обратилась с заявлением в Управляющую компанию об остановке восстановительных работ, выплаты стоимости восстановительного ремонта в связи с тем, что работы выполнялись некачественно, с нарушением норм и правил. 28 ноября 2012 года ООО "Коммунальщик" составлены сметы, согласно которым стоимость оставшегося восстановительного ремонта составляет 33647... Поскольку денежные средства истице не были выплачены, она обратилась 03 декабря 2012 года к Обществу с претензией, ответ на которую ей не поступил. 13 февраля 2013 года истец повторно написала заявление с просьбой дать ответ на претензию от 03 декабря 2012 года. Письмом ООО "Коммунальщик" от 21 февраля 2013 года М.Н. отказано в возмещении ущерба, поскольку радиаторы отопления, расположенные в квартире, не входят в состав общедомового имущества.
Согласно заключению эксперта от 22 июля 2013 года в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, имеются различные повреждения: отслоение обоев на стенах, следы высохших подтеков на стенах и потолках, отслоение окрасочного слоя на оконных блоках и полах. Местоположение, окраска, характер повреждений свидетельствует о том, что данные дефекты получены в результате избыточного намокания конструкций и элементов отделки, вследствие поступления воды сверху. Большая интенсивность затопления связана с тем, что меры по ликвидации аварии были предприняты через 2-3 часа, аварии на сетях отопления должны устраняться немедленно. Судя по внешнему виду отопительных приборов и трубопроводов, капитальный ремонт отопительной системы не производился, то есть срок службы радиаторов превышен в 2 раза. По мнению эксперта аварийная ситуация произошла вследствие физического износа радиатора в сочетании с повышением давления теплоносителя при запуске отопления. Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет....
При разрешении спора и определении лица, ответственного за возмещение ущерба, суд обоснованно руководствовался ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 36, ст. 161 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и исходил из того, что поскольку радиаторы отопления, расположенные в квартире..., относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, и управляющая компания ООО "Коммунальщик" не обеспечила надлежащее состояние системы отопления многоквартирного дома и своевременно не произвела ее ремонт, что привело к возникновению ущерба, то обязанность по возмещению ущерба в полном объеме лежит на ней.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Согласно п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Исходя из смысла указанных выше Правил суд первой инстанции правильно указал, что возможность отнесения радиатора к общему имуществу определяется отсутствием или наличием отключающих устройств на радиаторах отопления.
Материалами дела установлено, что на радиаторе отопления квартиры, расположенной над квартирой истца, не было запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств. Поэтому вывод суда о том, что этот радиатор в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за не надлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, является верным.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Разделом 2 "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
По условиям договора управления многоквартирным домом <Адрес обезличен>, ООО "Коммунальщик" приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества. Периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений дома установлена в Приложении N 2 к договору управления общим имуществом дома, в соответствии с которым осмотр конструктивных элементов системы центрального отопления дома должен производиться слесарями-сантехниками один раз в год.
Из материалов дела видно, что плановые и внеплановые осмотры системы центрального отопления жилого дома с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению не проводились, инструктаж собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования не осуществлялся. Ответчиком ООО "Коммунальщик" в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд сделал правильный и обоснованный вывод об ответственности ООО "Коммунальщик" за вред, причиненный истцу повреждением ее квартиры в результате затопления, так как данный ответчик, являясь управляющей компанией, обязан был в силу закона обеспечить своевременное проведение текущего ремонта системы отопления в многоквартирном доме, однако эти обязанности не выполнил, что привело к причинению вреда имуществу истца.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Коммунальщик" о несогласии с произведенной экспертом... оценкой ущерба и несогласии с мотивами, изложенными в решении суда, по которым в качестве средства обоснования выводов судом принято заключение..., являются несостоятельными. Суд обоснованно согласился с данным заключением, признав его допустимым и достоверным доказательством по делу, так как оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имелось. Экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.
Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о том, что решение суда противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 ноября 2009 года N КАС09-547. Поскольку ни одна из спорных квартир в доме <Адрес обезличен>, не оснащены отключающими устройствами, то находящиеся в них радиаторы конструктивно предназначены для обслуживания более одного помещения и относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Поскольку материалами дела установлено, что услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчиком оказана некачественно, то суд верно применил к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей", взыскав с Общества в пользу истицы компенсацию морального вреда и штраф. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений названного закона являются ошибочными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения судом при рассмотрении дела, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коммунальщик"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)