Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что порядок пользования спорной квартирой не сложился. Указанное жилье было получено в результате обмена комнаты в коммунальной квартире, в которой проживал истец, и двухкомнатной квартиры ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Б.Е., О.С., К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г., которым постановлено: исковые требования Б.В. к Б.Е., О.С., К. об определении долей в общей собственности и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Определить доли в общей совместной собственности, признав по 1/4 доле за каждым: Б.В., Б.Е., О.С., К. на квартиру расположенную по адресу: <...>, переданную согласно договору передачи N <...> от <...> года в общую совместную собственность (без определения долей), зарегистрированного в КМЖ <...> г. за N <...>.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: <...>, признав право пользования:
- - за Б.В. комнатой размером <...> кв. м;
- - за Б.Е., О.С., К. комнатами <...> кв. м и <...> кв. м.
Места общего пользования в указанном жилом помещении оставить в общем пользовании сторон,
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к Б.Е., О.С., К. об определении долей в общей собственности и определении порядка пользования жилым помещением, указывая на то, что в трехкомнатной квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой <...> кв. м зарегистрирован истец и ответчики: его бывшая супруга, бывшая теща и дочь. Также в квартире без регистрации и его согласия проживает супруг дочери - О.А.
Согласно договора передачи N <...> от <...> г., а также свидетельству о собственности на жилище N <...> указанная квартира была передана в собственность без определения долей.
Комнаты в квартире изолированные, площади комнат <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м. Порядок пользования квартирой не сложился. Указанное жилье было получено в результате обмена комнаты в коммунальной квартире, в которой проживал истец и двухкомнатной квартиры ответчиков.
Ранее была достигнута договоренность с ответчиком, что ему будет предоставлена в пользование комната размером <...> кв. м. Однако в настоящее время в указанной комнате проживает ответчик К., в комнате <...> кв. м. О.С. с мужем, а он вынужден проживать в одной комнате <...> кв. м с бывшей супругой Б.Е.
В комнате <...> кв. м находится собака, принадлежащая ответчикам, что отрицательно сказывается на его здоровье. Ответчики препятствуют уборке в комнате запрещая, пользоваться пылесосом.
Проживать в одной комнате с бывшей супругой Б.Е. он не может по причине сложившихся неприязненных отношений.
Также, неприязненные отношения сложились с мужем дочери О.А.
Кроме того, истец указал, что является владельцем огнестрельного оружия, квартира в связи с этим находится под охраной МВД в связи с чем ему необходимо иметь реальную возможность обеспечить сохранность оружия и безопасность его нахождения в квартире.
На основании вышеизложенного истец просил выделить в его пользование изолированную комнату в спорной квартире площадью <...> кв. м, а остальные комнаты ответчикам, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
В судебном заседании истец Б.В. и представитель истца по доверенности Б.Д. заявленные требования поддержали в полном объеме и подтвердили изложенные в иске обстоятельства.
Ответчик Б.Е. она же как представитель по доверенности К. и О.С., и ее представитель адвокат Лопина С.Ю. исковые требования признали частично. Согласились с требованиями об определении долей в части определения порядка использования просили отказать, представили письменные возражения и объяснения доводы изложенные в которых поддержали в судебном заседании.
Третье лицо ООО "Управляющая компания "Тимирязевская" в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого в части определения порядка пользования жилым помещением просят ответчики Б.Е., О.С., К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в части определения порядка пользования жилым помещением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право собственника требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным является жилое помещение - квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой <...> кв. м, состоящая из трех изолированных комнат, площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м.
На основании договора передачи N <...> от <...> г., зарегистрированного в Комитете муниципального жилья <...> г. за N <...>, в порядке приватизации Б.В., Б.В., Б.С., К. в общую совместную (без определения долей) собственность передана квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>.
Из объяснений истца и его представителя следует, что после прекращения семейных отношений сторон между ними не сложился порядок пользования, в связи с чем истец вынужден проживать в одной комнате с бывшей супругой Б.Е. с которой у него как и с иными членами семьи сложились неприязненные отношения, никто из ответчиков не считает необходимым принимать наличие права истца на пользование спорным жилым помещением.
Решение суда в части определения долей в общей совместной собственности сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Разрешая спор в части определения порядка пользования квартирой, суд руководствуясь положениями ст. ст. 30, 247, 288, 304 ГК РФ, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что выделение истцу в пользование комнаты, площадью <...> кв. м в спорной квартире, не нарушит прав иных ответчиков, которым в пользовании остались комнаты <...> кв. м и <...> кв. м совокупный размер которых соответствует их долям в праве собственности на спорный объект недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм семейного законодательства и в полной мере согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е., О.С., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3977
Требование: Об определении долей в общей собственности и определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что порядок пользования спорной квартирой не сложился. Указанное жилье было получено в результате обмена комнаты в коммунальной квартире, в которой проживал истец, и двухкомнатной квартиры ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-3977
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Б.Е., О.С., К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г., которым постановлено: исковые требования Б.В. к Б.Е., О.С., К. об определении долей в общей собственности и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Определить доли в общей совместной собственности, признав по 1/4 доле за каждым: Б.В., Б.Е., О.С., К. на квартиру расположенную по адресу: <...>, переданную согласно договору передачи N <...> от <...> года в общую совместную собственность (без определения долей), зарегистрированного в КМЖ <...> г. за N <...>.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: <...>, признав право пользования:
- - за Б.В. комнатой размером <...> кв. м;
- - за Б.Е., О.С., К. комнатами <...> кв. м и <...> кв. м.
Места общего пользования в указанном жилом помещении оставить в общем пользовании сторон,
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к Б.Е., О.С., К. об определении долей в общей собственности и определении порядка пользования жилым помещением, указывая на то, что в трехкомнатной квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой <...> кв. м зарегистрирован истец и ответчики: его бывшая супруга, бывшая теща и дочь. Также в квартире без регистрации и его согласия проживает супруг дочери - О.А.
Согласно договора передачи N <...> от <...> г., а также свидетельству о собственности на жилище N <...> указанная квартира была передана в собственность без определения долей.
Комнаты в квартире изолированные, площади комнат <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м. Порядок пользования квартирой не сложился. Указанное жилье было получено в результате обмена комнаты в коммунальной квартире, в которой проживал истец и двухкомнатной квартиры ответчиков.
Ранее была достигнута договоренность с ответчиком, что ему будет предоставлена в пользование комната размером <...> кв. м. Однако в настоящее время в указанной комнате проживает ответчик К., в комнате <...> кв. м. О.С. с мужем, а он вынужден проживать в одной комнате <...> кв. м с бывшей супругой Б.Е.
В комнате <...> кв. м находится собака, принадлежащая ответчикам, что отрицательно сказывается на его здоровье. Ответчики препятствуют уборке в комнате запрещая, пользоваться пылесосом.
Проживать в одной комнате с бывшей супругой Б.Е. он не может по причине сложившихся неприязненных отношений.
Также, неприязненные отношения сложились с мужем дочери О.А.
Кроме того, истец указал, что является владельцем огнестрельного оружия, квартира в связи с этим находится под охраной МВД в связи с чем ему необходимо иметь реальную возможность обеспечить сохранность оружия и безопасность его нахождения в квартире.
На основании вышеизложенного истец просил выделить в его пользование изолированную комнату в спорной квартире площадью <...> кв. м, а остальные комнаты ответчикам, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
В судебном заседании истец Б.В. и представитель истца по доверенности Б.Д. заявленные требования поддержали в полном объеме и подтвердили изложенные в иске обстоятельства.
Ответчик Б.Е. она же как представитель по доверенности К. и О.С., и ее представитель адвокат Лопина С.Ю. исковые требования признали частично. Согласились с требованиями об определении долей в части определения порядка использования просили отказать, представили письменные возражения и объяснения доводы изложенные в которых поддержали в судебном заседании.
Третье лицо ООО "Управляющая компания "Тимирязевская" в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого в части определения порядка пользования жилым помещением просят ответчики Б.Е., О.С., К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в части определения порядка пользования жилым помещением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право собственника требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным является жилое помещение - квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой <...> кв. м, состоящая из трех изолированных комнат, площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м.
На основании договора передачи N <...> от <...> г., зарегистрированного в Комитете муниципального жилья <...> г. за N <...>, в порядке приватизации Б.В., Б.В., Б.С., К. в общую совместную (без определения долей) собственность передана квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>.
Из объяснений истца и его представителя следует, что после прекращения семейных отношений сторон между ними не сложился порядок пользования, в связи с чем истец вынужден проживать в одной комнате с бывшей супругой Б.Е. с которой у него как и с иными членами семьи сложились неприязненные отношения, никто из ответчиков не считает необходимым принимать наличие права истца на пользование спорным жилым помещением.
Решение суда в части определения долей в общей совместной собственности сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Разрешая спор в части определения порядка пользования квартирой, суд руководствуясь положениями ст. ст. 30, 247, 288, 304 ГК РФ, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что выделение истцу в пользование комнаты, площадью <...> кв. м в спорной квартире, не нарушит прав иных ответчиков, которым в пользовании остались комнаты <...> кв. м и <...> кв. м совокупный размер которых соответствует их долям в праве собственности на спорный объект недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм семейного законодательства и в полной мере согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е., О.С., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)