Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.
при участии представителя ответчика: Киселевой Ю.Е. (доверенность от 10.12.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Полеко"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2014,
принятое судьей Кормщиковой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу N А28-1736/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Полеко"
к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик"
о взыскании задолженности
и
общество с ограниченной ответственностью "Полеко" (далее - ООО "Полеко") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик") о взыскании 3 047 784 рублей 19 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию с марта по май 2013 года.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные инстанции сделали вывод о том, что тепловая энергия поставлялась истцом ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется.
Истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, считает их незаконными необоснованными.
По мнению заявителя, суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Согласно Правилам доказательствами ненадлежащего качества коммунального ресурса являются акты проверки почасовых показаний температуры горячей воды, квитанции, подтверждающие факт перерасчета гражданам стоимости услуг, непредставление которых обусловливает невозможность установления факта поставки тепловой энергии ненадлежащего качества; платежные поручения от 03.04.2013 N 49, от 09.04.2013 N 55 и акт взаимозачета от 31.03.2014 N 48 представлялись ответчиком в качестве доказательства оплаты за иной период в рамках дела N А28-4257/2013.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (обслуживающая организация) заключили договор на теплоснабжение от 30.10.2012 N 21-ТР-0912-00456 (в редакции протокола разногласий от 30.10.2012), по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает и подает, а обслуживающая организация принимает через присоединенные системы тепловую энергию для отопления по закрытой водяной системе теплоснабжения объектов в поселке Демьяново.
В пункте 1.4 договора согласованы показатели качества тепловой энергии, отпускаемой с сетевой водой: температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах тепловой сети должна соответствовать графику температур сетевой воды в зависимости от температуры наружного воздуха (в приложении N 2 согласован график температуры сетевой воды); допускаемые симметричные отклонения температуры теплоносителя в пределах температурного графика не более десяти процентов.
Расчеты по договору производятся ежемесячно после предъявления должным образом оформленных документов по оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в течение календарного месяца, следующего за расчетным или другими способами, не запрещенными действующим законодательством (пункт 2.3 договора).
Оплата энергоснабжающей организации стоимости тепловой энергии производится только за то количество, которое предоставлено без нарушения параметров качества, количества и режима подачи. При недостижении сторонами взаимного согласия, касающегося размера платежа за потребленную тепловую энергию, оплата первоначально производится в размере, который сторонами не оспаривается. Оставшийся платеж выплачивается после разрешения спора (пункты 2.6, 2.7 договора).
Учет потребленной тепловой энергии осуществляется на основании данных приборов учета тепловой энергии (приложение N 5 к договору), установленных на границе ответственности (приложение N 3 к договору). В случае неисправности приборов учета расход тепловой энергии определяется расчетными методами (пункт 2.4 договора).
Согласно пункту 3.3.10 договора обслуживающая организация обязана немедленно сообщать энергоснабжающей организации о поступлении претензий от населения, связанных с нарушением режима подачи и снижением качества тепловой энергии, знакомить энергоснабжающую организацию с их содержанием, требовать от энергоснабжающей организации устранения недостатков в случае несоблюдения температурного графика.
Во исполнение условий договора истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию, в том числе в спорный период, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг (не подписаны ответчиком) и счета-фактуры на общую сумму 5 729 649 рублей 54 копейки.
Расчет стоимости поставленного ресурса произведен истцом по тарифам, утвержденным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 16.11.2012 N 47/4.
Ответчик 05.06.2013 направил в адрес энергоснабжающей организации письмо о ненадлежащем качестве поставленного в спорный период ресурса.
Общее количество поставленной ответчику тепловой энергии, по данным истца, составляет 3433,00 Гкал; по данным ответчика - 3385,934 Гкал, зафиксированной прибором учета ответчика.
В материалы дела представлены платежные поручения и акты взаимозачета, свидетельствующие об оплате энергии в спорном периоде в сумме 4 099 334 рублей 44 копеек.
Неоплата поставленного ресурса в сумме 3 047 784 рублей 19 копеек послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В рамках исполнения договора теплоснабжения обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором теплоснабжения.
В рассмотренном споре показатели качества тепловой энергии, отпускаемой с сетевой водой, установлены сторонами в пункте 1.4 договора.
В обоснование позиции о некачественной поставке тепловой энергии ответчик представил ведомости учета тепловой энергии за спорный период.
В процессе рассмотрения спора в материалы дела представлены ведомости приборов учета и информация о среднемесячной температуре воздуха в спорном периоде в месте исполнения договора.
Проанализировав приведенные доказательства, суды установили, что в спорный период истец поставил тепловую энергию ненадлежащего качества, а объем тепловой энергии оплаченной ответчиком превышает объем тепловой энергии надлежащего качества, в связи с чем не нашли оснований для взыскания с него задолженности.
Суды справедливо указали на то, что размер предъявленной к взысканию задолженности за тепловую энергию рассчитан истцом исходя из ее количества, умноженного на тариф, то есть как за ресурс надлежащего качества, тогда как тариф устанавливается регулирующим органом на качественную тепловую энергию, соответствующую требованиям норм и правил.
Заявив возражения по поводу отсутствия доказательств поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, истец не ходатайствовал о проведении теплотехнической экспертизы, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А28-1736/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полеко" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2015 N Ф01-5938/2014 ПО ДЕЛУ N А28-1736/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А28-1736/2014
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.
при участии представителя ответчика: Киселевой Ю.Е. (доверенность от 10.12.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Полеко"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2014,
принятое судьей Кормщиковой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу N А28-1736/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Полеко"
к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик"
о взыскании задолженности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Полеко" (далее - ООО "Полеко") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик") о взыскании 3 047 784 рублей 19 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию с марта по май 2013 года.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные инстанции сделали вывод о том, что тепловая энергия поставлялась истцом ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется.
Истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, считает их незаконными необоснованными.
По мнению заявителя, суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Согласно Правилам доказательствами ненадлежащего качества коммунального ресурса являются акты проверки почасовых показаний температуры горячей воды, квитанции, подтверждающие факт перерасчета гражданам стоимости услуг, непредставление которых обусловливает невозможность установления факта поставки тепловой энергии ненадлежащего качества; платежные поручения от 03.04.2013 N 49, от 09.04.2013 N 55 и акт взаимозачета от 31.03.2014 N 48 представлялись ответчиком в качестве доказательства оплаты за иной период в рамках дела N А28-4257/2013.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (обслуживающая организация) заключили договор на теплоснабжение от 30.10.2012 N 21-ТР-0912-00456 (в редакции протокола разногласий от 30.10.2012), по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает и подает, а обслуживающая организация принимает через присоединенные системы тепловую энергию для отопления по закрытой водяной системе теплоснабжения объектов в поселке Демьяново.
В пункте 1.4 договора согласованы показатели качества тепловой энергии, отпускаемой с сетевой водой: температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах тепловой сети должна соответствовать графику температур сетевой воды в зависимости от температуры наружного воздуха (в приложении N 2 согласован график температуры сетевой воды); допускаемые симметричные отклонения температуры теплоносителя в пределах температурного графика не более десяти процентов.
Расчеты по договору производятся ежемесячно после предъявления должным образом оформленных документов по оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в течение календарного месяца, следующего за расчетным или другими способами, не запрещенными действующим законодательством (пункт 2.3 договора).
Оплата энергоснабжающей организации стоимости тепловой энергии производится только за то количество, которое предоставлено без нарушения параметров качества, количества и режима подачи. При недостижении сторонами взаимного согласия, касающегося размера платежа за потребленную тепловую энергию, оплата первоначально производится в размере, который сторонами не оспаривается. Оставшийся платеж выплачивается после разрешения спора (пункты 2.6, 2.7 договора).
Учет потребленной тепловой энергии осуществляется на основании данных приборов учета тепловой энергии (приложение N 5 к договору), установленных на границе ответственности (приложение N 3 к договору). В случае неисправности приборов учета расход тепловой энергии определяется расчетными методами (пункт 2.4 договора).
Согласно пункту 3.3.10 договора обслуживающая организация обязана немедленно сообщать энергоснабжающей организации о поступлении претензий от населения, связанных с нарушением режима подачи и снижением качества тепловой энергии, знакомить энергоснабжающую организацию с их содержанием, требовать от энергоснабжающей организации устранения недостатков в случае несоблюдения температурного графика.
Во исполнение условий договора истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию, в том числе в спорный период, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг (не подписаны ответчиком) и счета-фактуры на общую сумму 5 729 649 рублей 54 копейки.
Расчет стоимости поставленного ресурса произведен истцом по тарифам, утвержденным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 16.11.2012 N 47/4.
Ответчик 05.06.2013 направил в адрес энергоснабжающей организации письмо о ненадлежащем качестве поставленного в спорный период ресурса.
Общее количество поставленной ответчику тепловой энергии, по данным истца, составляет 3433,00 Гкал; по данным ответчика - 3385,934 Гкал, зафиксированной прибором учета ответчика.
В материалы дела представлены платежные поручения и акты взаимозачета, свидетельствующие об оплате энергии в спорном периоде в сумме 4 099 334 рублей 44 копеек.
Неоплата поставленного ресурса в сумме 3 047 784 рублей 19 копеек послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В рамках исполнения договора теплоснабжения обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором теплоснабжения.
В рассмотренном споре показатели качества тепловой энергии, отпускаемой с сетевой водой, установлены сторонами в пункте 1.4 договора.
В обоснование позиции о некачественной поставке тепловой энергии ответчик представил ведомости учета тепловой энергии за спорный период.
В процессе рассмотрения спора в материалы дела представлены ведомости приборов учета и информация о среднемесячной температуре воздуха в спорном периоде в месте исполнения договора.
Проанализировав приведенные доказательства, суды установили, что в спорный период истец поставил тепловую энергию ненадлежащего качества, а объем тепловой энергии оплаченной ответчиком превышает объем тепловой энергии надлежащего качества, в связи с чем не нашли оснований для взыскания с него задолженности.
Суды справедливо указали на то, что размер предъявленной к взысканию задолженности за тепловую энергию рассчитан истцом исходя из ее количества, умноженного на тариф, то есть как за ресурс надлежащего качества, тогда как тариф устанавливается регулирующим органом на качественную тепловую энергию, соответствующую требованиям норм и правил.
Заявив возражения по поводу отсутствия доказательств поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, истец не ходатайствовал о проведении теплотехнической экспертизы, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А28-1736/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полеко" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)