Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 года материалы гражданского дела N 2-4048/2014 с апелляционной жалобой М.М.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "Жилкомсервис <...>" к П.А.П., М.М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.А.П., о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис <...>" - П., действующей на основании доверенности от <дата> года, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ООО "Жилкомсервис <...>" обратилось в суд с иском к П.А.П., М.М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.А.П., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за период с <дата> по <дата> в сумме <...> 98 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 64 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчики зарегистрированы и проживают в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при этом, оплату за квартиру и коммунальные платежи в полном объеме не вносят, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме <...> 98 коп.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать с солидарно П.А.П., М.М.Н. в пользу ООО "Жилкомсервис <...>" задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам в сумме <...> 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> 64 коп.
В апелляционной жалобе М.М.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга <дата> постановлено назначить по делу подготовку к судебному разбирательству с участием сторон, вызвать лиц, участвующих в деле на переговоры <дата> года, направить ответчикам копии искового заявления с приложенными документами.
Материалы дела содержат телеграфное уведомление, из которого усматривается, что направленная М.М.Н., телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д. 21).
Ответчики на переговоры не явились, определением от <дата> судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, руководствуясь положениями п. 1 ст. 153 ГПК РФ, признав дело подготовленным для разбирательства, назначил судебное заседание на <дата> года, вызвать в суд стороны.
Согласно телеграфному уведомлению направленная М.М.Н., телеграмма о вызове в судебное заседание, назначенное на <дата> года, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д. 27).
<дата> в связи с неявкой сторон слушание дела отложено на <дата> года. Согласно телеграфному уведомлению направленная М.М.Н., телеграмма о вызове в судебное заседание, назначенное на <дата> года, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д. 31).
<дата> вынесено решение суда по настоящему делу.
В материалах дела также имеется почтовое уведомление, согласно которому <дата> М.М.Н. была направлена копия искового заявления и повестка в судебное заседание, назначенное на <дата> года, которое было получено ответчицей <дата> года.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что М.М.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.А.П., о времени и месте слушания дела извещалась, однако согласно возвращенной корреспонденции телеграммы ею не были получены, кроме того, на момент рассмотрения дела суд не располагал сведениями вручении ответчице копии искового заявления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия вынуждена признать обоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановлено перейти к слушанию дела по правилам производства в суде первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановлено привлечь к участию в деле в качестве соответчика Ч.
М.М.Н., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего П.А.П., направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила применить срок исковой давности.
П.А.П. в суде апелляционной инстанции <дата> также просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции М.М.Н., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего П.А.П., П.А.П., Ч. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
ООО "Жилкомсервис <...>", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с Ч. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи за период с <дата> по <дата> в размере <...> 96 коп., государственную пошлину в размере <...> 01 коп., с П.А.П. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период <дата> по <дата> в размере <...> 96 коп., за период с <дата> по <дата> - в размере <...> 76 коп., а всего за период с <дата> по <дата> - в размере <...> 72 коп., государственную пошлину в размере <...> 01 коп., с М.М.Н., действующей в своих интересах и в интересах П.А.П., задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> 92 коп., за период с <дата> по <дата> - в размере <...> 92 коп., а всего за период с <дата> по <дата> - в размере <...> 20 коп., государственную пошлину в размере <...> 15 коп., государственную пошлину в размере <...> 15 коп.
Представитель ООО "Жилкомсервис <...>" поддержал заявленные требования, представив расчет задолженности за соответствующие периоды.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и обслуживанию здания ответчиками не оспаривается.
Как следует из материалов дела, П.А.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доле <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора передачи в собственность N <...> от <дата> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года.
М.М.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доля <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора передачи в собственность N <...> от <дата> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года, а также 1/5 доля обозначенной квартиры на основании договора дарения от <дата> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года.
П.А.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доля <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора передачи в собственность N <...> от <дата> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года.
Ч. в период с <дата> по <дата> на праве общей долевой собственности принадлежала 1/5 доля <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора передачи в собственность N <...> от <дата> года, которая впоследствии была подарена М.М.Н.
Наличие в собственности ответчиков объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ порождает для них безусловную обязанность несения бремени содержания принадлежащего имущества.
Факт неисполнения в полном объеме обязательств по оплате коммунальных услуг ответчики не оспаривали.
При таком положении судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из указанных обстоятельств и руководствуясь ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, ст. 153 ЖК РФ, устанавливающей обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. 155 ЖК РФ, устанавливающей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец обратился в суд с настоящим иском <дата> года, с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с просил взыскать задолженность за период с <дата> года, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.
Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчиков задолженности, судебная коллегия основывается на расчете, представленном истцом, в соответствии с которым задолженность Ч. за период с <дата> по <дата> составляет <...> 96 коп., задолженность П.А.П. за период <дата> по <дата> составляет <...> 96 коп., за период с <дата> по <дата> составляет <...> 76 коп., М.М.Н., действующей в своих интересах и в интересах П.А.П., за период с <дата> по <дата> составляет <...> 92 коп., за период с <дата> по <дата> составляет <...> 92 коп., и, принимает во внимание, что ответчики данный размер задолженности не оспорили, соглашается с указанным расчетом.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с Ч. в размере <...> 01 коп., с П.А.П. в размере <...> 01 коп., с М.М.Н. в размере <...> 15 коп.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Взыскать с Ч. в пользу ООО "Жилкомсервис <...>" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 01 коп.
Взыскать с П.А.П. в пользу ООО "Жилкомсервис <...>" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период <дата> по <дата> в размере <...> 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 01 коп.
Взыскать с М.М.Н. в пользу ООО "Жилкомсервис <...>" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 15 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 33-1492/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4048/2014
Требование: О солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 33-1492/2015
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 года материалы гражданского дела N 2-4048/2014 с апелляционной жалобой М.М.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "Жилкомсервис <...>" к П.А.П., М.М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.А.П., о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис <...>" - П., действующей на основании доверенности от <дата> года, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ООО "Жилкомсервис <...>" обратилось в суд с иском к П.А.П., М.М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.А.П., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за период с <дата> по <дата> в сумме <...> 98 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 64 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчики зарегистрированы и проживают в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при этом, оплату за квартиру и коммунальные платежи в полном объеме не вносят, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме <...> 98 коп.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать с солидарно П.А.П., М.М.Н. в пользу ООО "Жилкомсервис <...>" задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам в сумме <...> 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> 64 коп.
В апелляционной жалобе М.М.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга <дата> постановлено назначить по делу подготовку к судебному разбирательству с участием сторон, вызвать лиц, участвующих в деле на переговоры <дата> года, направить ответчикам копии искового заявления с приложенными документами.
Материалы дела содержат телеграфное уведомление, из которого усматривается, что направленная М.М.Н., телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д. 21).
Ответчики на переговоры не явились, определением от <дата> судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, руководствуясь положениями п. 1 ст. 153 ГПК РФ, признав дело подготовленным для разбирательства, назначил судебное заседание на <дата> года, вызвать в суд стороны.
Согласно телеграфному уведомлению направленная М.М.Н., телеграмма о вызове в судебное заседание, назначенное на <дата> года, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д. 27).
<дата> в связи с неявкой сторон слушание дела отложено на <дата> года. Согласно телеграфному уведомлению направленная М.М.Н., телеграмма о вызове в судебное заседание, назначенное на <дата> года, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д. 31).
<дата> вынесено решение суда по настоящему делу.
В материалах дела также имеется почтовое уведомление, согласно которому <дата> М.М.Н. была направлена копия искового заявления и повестка в судебное заседание, назначенное на <дата> года, которое было получено ответчицей <дата> года.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что М.М.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.А.П., о времени и месте слушания дела извещалась, однако согласно возвращенной корреспонденции телеграммы ею не были получены, кроме того, на момент рассмотрения дела суд не располагал сведениями вручении ответчице копии искового заявления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия вынуждена признать обоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановлено перейти к слушанию дела по правилам производства в суде первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановлено привлечь к участию в деле в качестве соответчика Ч.
М.М.Н., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего П.А.П., направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила применить срок исковой давности.
П.А.П. в суде апелляционной инстанции <дата> также просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции М.М.Н., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего П.А.П., П.А.П., Ч. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
ООО "Жилкомсервис <...>", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с Ч. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи за период с <дата> по <дата> в размере <...> 96 коп., государственную пошлину в размере <...> 01 коп., с П.А.П. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период <дата> по <дата> в размере <...> 96 коп., за период с <дата> по <дата> - в размере <...> 76 коп., а всего за период с <дата> по <дата> - в размере <...> 72 коп., государственную пошлину в размере <...> 01 коп., с М.М.Н., действующей в своих интересах и в интересах П.А.П., задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> 92 коп., за период с <дата> по <дата> - в размере <...> 92 коп., а всего за период с <дата> по <дата> - в размере <...> 20 коп., государственную пошлину в размере <...> 15 коп., государственную пошлину в размере <...> 15 коп.
Представитель ООО "Жилкомсервис <...>" поддержал заявленные требования, представив расчет задолженности за соответствующие периоды.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и обслуживанию здания ответчиками не оспаривается.
Как следует из материалов дела, П.А.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доле <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора передачи в собственность N <...> от <дата> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года.
М.М.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доля <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора передачи в собственность N <...> от <дата> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года, а также 1/5 доля обозначенной квартиры на основании договора дарения от <дата> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года.
П.А.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доля <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора передачи в собственность N <...> от <дата> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года.
Ч. в период с <дата> по <дата> на праве общей долевой собственности принадлежала 1/5 доля <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора передачи в собственность N <...> от <дата> года, которая впоследствии была подарена М.М.Н.
Наличие в собственности ответчиков объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ порождает для них безусловную обязанность несения бремени содержания принадлежащего имущества.
Факт неисполнения в полном объеме обязательств по оплате коммунальных услуг ответчики не оспаривали.
При таком положении судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из указанных обстоятельств и руководствуясь ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, ст. 153 ЖК РФ, устанавливающей обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. 155 ЖК РФ, устанавливающей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец обратился в суд с настоящим иском <дата> года, с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с просил взыскать задолженность за период с <дата> года, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.
Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчиков задолженности, судебная коллегия основывается на расчете, представленном истцом, в соответствии с которым задолженность Ч. за период с <дата> по <дата> составляет <...> 96 коп., задолженность П.А.П. за период <дата> по <дата> составляет <...> 96 коп., за период с <дата> по <дата> составляет <...> 76 коп., М.М.Н., действующей в своих интересах и в интересах П.А.П., за период с <дата> по <дата> составляет <...> 92 коп., за период с <дата> по <дата> составляет <...> 92 коп., и, принимает во внимание, что ответчики данный размер задолженности не оспорили, соглашается с указанным расчетом.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с Ч. в размере <...> 01 коп., с П.А.П. в размере <...> 01 коп., с М.М.Н. в размере <...> 15 коп.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Взыскать с Ч. в пользу ООО "Жилкомсервис <...>" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 01 коп.
Взыскать с П.А.П. в пользу ООО "Жилкомсервис <...>" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период <дата> по <дата> в размере <...> 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 01 коп.
Взыскать с М.М.Н. в пользу ООО "Жилкомсервис <...>" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 15 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)