Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Гричановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Ургалуголь": Бельской Е.А., представителя по доверенности от 16.01.2014 N 27АА 0518153;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ургалуголь"
на решение от 22.05.2014
по делу N А73-3740/2014
в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Тищенко А.П.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс"
к открытому акционерному обществу "Ургалуголь"
о взыскании 105 120,38 руб., понуждении заключить договор управления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" (управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Ургалуголь" о взыскании основного долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 105 120,38 руб. за период с апреля по декабрь 2013 года и о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом N 8, расположенным по ул. Мира в поселке Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края на условиях, предусмотренных договором управления N 9/у от 01.04.2013.
Иск основан на положениях статей 210, 249, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 153, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован необоснованным уклонением ответчика от заключения с управляющей компанией договора управления многоквартирным домом и оплаты коммунальных услуг.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон на основании представленных документов.
В срок установленный судом в определении от 01.04.2014 (не позднее 22.04.2014) ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов и доказательств оплаты задолженности не представил.
Представленные после истечения срока 28.04.2014 и 29.04.2014 (электронной и заказной почтой) ответчиком документы (письменный отзыв от 22.04.2014 с документами) определением суда от 13.05.2014 на основании части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены ОАО "Ургалуголь".
Решением суда от 22 мая 2014 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "Ургалуголь" в пользу ООО "Мастер Плюс" взыскан основной долг в размере 105 12,38 руб., расходы по государственной пошлины в размере 8 153,61 руб. Ответчик обязан заключить с управляющей компанией договор управления многоквартирным домом на условиях договора управления N 9/у от 01.04.2013.
В апелляционной жалобе ОАО "Ургалуголь" просит решение суда отменить, в иске отказать. Являясь собственником встроено-пристроенного помещения - гостиницы считает, что не обязан заключать договор с управляющей компанией, поскольку заключил самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями. Отказ в приобщении к материалам дела письменного отзыва и приложенных к нему документов не позволил суду полно исследовать все обстоятельства по делу, что привело к принятию неправильного решения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Ургалуголь" не оспаривал обязанность нести расходы по коммунальным услугам, задолженность в размере 105 12,38 руб., взысканную по решению суда, оплатил.
Истец участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В представленном письменном отзыве просил решение суда оставить без изменения. Подтвердил оплату ответчиком коммунальных услуг.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Мастер Плюс" является организацией, управляющей общим имуществом многоквартирного дома N 8, расположенного по ул. Мира в поселке Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края (далее - МКД) в соответствии с договором управления МКД N 9/У от 01.04.2013, заключенным с собственниками квартир и помещений МКД на основании решения общего собрания собственников жилья от 17.03.2013.
По условиям договора управляющая компания обязалась по поручению собственников оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
ОАО "Ургалуголь" является одним из собственников нежилых помещений в МКД, ему принадлежит на праве собственности функциональное встроенное-пристроенное помещение N 1-33 площадью 371.5 кв. м, кадастровый номер: 27:05:0601089:467 (гостиница).
Письмом от 21.08.2013 истец уведомил ответчика о необходимости заключения с ним договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома и возмещении расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества по вышеуказанному адресу.
15.11.2013 истцом в адрес ответчика направлен договор управления и претензия.
Ответчик договор с управляющей компанией не заключил, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.04.2013 по 01.01.2014, не исполнил.
Уклонение ответчика от заключения договора и оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2013 по 01.01.2014 послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правоотношения по содержанию собственником имущества принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме возникают по основаниям, указанным в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате приобретения имущества в собственность.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Вместе с тем, отсутствие договора не снимает с собственника помещения обязанностей содержать его и общее имущество многоквартирного дома. Обязательность заключения договора управления многоквартирным домом, хотя и закреплена Жилищным кодексом Российской Федерации при выборе определенных способов управления многоквартирным домом, однако отсутствие договора не освобождает собственника от законной обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему помещения и общего имущества.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Нормами жилищного законодательства также закреплена данная обязанность за собственниками помещений в многоквартирном доме (статьи 37, 39, 154, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Указанные нормы права носят императивный характер, и обязанность по их исполнению не зависит от наличия или отсутствия письменного договора между собственником или нанимателем жилого помещения и управляющей организацией.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что неподписание ответчиком договора управления многоквартирным домом не освобождает его как собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом по стоимости, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Согласно представленному расчету истца сумма возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2013 по 01.01.2014 составила 105 120,38 руб.
Расчет проверен арбитражным судом и признан правомерным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела оказание ответчику коммунальных услуг и фактическое несение истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ответчик наличие долга не оспорил, доказательств возмещения истцу спорных расходов не представил, следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании основного долга является правомерным.
Оплата ответчиком задолженности за спорный период не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку такие документы не были своевременно представлены в суд первой инстанции.
О наличии платежных документов ответчик вправе заявить на стадии исполнительного производства, тем более, что истец письменно подтвердил уплату долга.
Истцом также заявлено требование о понуждении открытого акционерного общества "Ургалуголь" к заключению договора управления многоквартирным домом N 8 по ул. Мира в поселке Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края на условиях, предусмотренных договором управления N 9/у от 01.04.2013.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам.
В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Решение собственников МКД N 8 по ул. Мира в поселке Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края о выборе способа управления о определении управляющей организации приложено к исковому заявлению (протокол общего собрания от 17.03.2013).
Указанное решения в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, в связи с чем в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Если сторона, для которой в соответствии с нормами гражданского законодательства или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Письмом от 21.08.2013 истец направлял ответчику предложение заключить договор, 15.11.2013 передал проект договора, тем самым было соблюдено требование о досудебном порядке урегулирования спора.
При таких обстоятельствах судом правильно сделан вывод о том, что требование о понуждении ответчика заключить договор подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции незаконно возвратил представленный им письменный отзыв с приложенными к нему документами, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал, что отзыв на иск и документы к нему представлены по истечении установленного судом срока. Невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, ответчик не доказал.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Уважительных причин суд апелляционной инстанции не установил.
Кроме того, судя по доводам ответчика, приведенным в суде апелляционной инстанции, представленные документы не повлияют на решение суда, поскольку по размеру задолженности спора нет, долг уплачен, а общее собрание собственников в силу закона является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, в том числе, по безусловным основаниям.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 мая 2014 года по делу N А73-3740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Судья
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 06АП-3265/2014 ПО ДЕЛУ N А73-3740/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 06АП-3265/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Гричановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Ургалуголь": Бельской Е.А., представителя по доверенности от 16.01.2014 N 27АА 0518153;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ургалуголь"
на решение от 22.05.2014
по делу N А73-3740/2014
в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Тищенко А.П.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс"
к открытому акционерному обществу "Ургалуголь"
о взыскании 105 120,38 руб., понуждении заключить договор управления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" (управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Ургалуголь" о взыскании основного долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 105 120,38 руб. за период с апреля по декабрь 2013 года и о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом N 8, расположенным по ул. Мира в поселке Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края на условиях, предусмотренных договором управления N 9/у от 01.04.2013.
Иск основан на положениях статей 210, 249, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 153, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован необоснованным уклонением ответчика от заключения с управляющей компанией договора управления многоквартирным домом и оплаты коммунальных услуг.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон на основании представленных документов.
В срок установленный судом в определении от 01.04.2014 (не позднее 22.04.2014) ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов и доказательств оплаты задолженности не представил.
Представленные после истечения срока 28.04.2014 и 29.04.2014 (электронной и заказной почтой) ответчиком документы (письменный отзыв от 22.04.2014 с документами) определением суда от 13.05.2014 на основании части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены ОАО "Ургалуголь".
Решением суда от 22 мая 2014 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "Ургалуголь" в пользу ООО "Мастер Плюс" взыскан основной долг в размере 105 12,38 руб., расходы по государственной пошлины в размере 8 153,61 руб. Ответчик обязан заключить с управляющей компанией договор управления многоквартирным домом на условиях договора управления N 9/у от 01.04.2013.
В апелляционной жалобе ОАО "Ургалуголь" просит решение суда отменить, в иске отказать. Являясь собственником встроено-пристроенного помещения - гостиницы считает, что не обязан заключать договор с управляющей компанией, поскольку заключил самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями. Отказ в приобщении к материалам дела письменного отзыва и приложенных к нему документов не позволил суду полно исследовать все обстоятельства по делу, что привело к принятию неправильного решения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Ургалуголь" не оспаривал обязанность нести расходы по коммунальным услугам, задолженность в размере 105 12,38 руб., взысканную по решению суда, оплатил.
Истец участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В представленном письменном отзыве просил решение суда оставить без изменения. Подтвердил оплату ответчиком коммунальных услуг.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Мастер Плюс" является организацией, управляющей общим имуществом многоквартирного дома N 8, расположенного по ул. Мира в поселке Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края (далее - МКД) в соответствии с договором управления МКД N 9/У от 01.04.2013, заключенным с собственниками квартир и помещений МКД на основании решения общего собрания собственников жилья от 17.03.2013.
По условиям договора управляющая компания обязалась по поручению собственников оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
ОАО "Ургалуголь" является одним из собственников нежилых помещений в МКД, ему принадлежит на праве собственности функциональное встроенное-пристроенное помещение N 1-33 площадью 371.5 кв. м, кадастровый номер: 27:05:0601089:467 (гостиница).
Письмом от 21.08.2013 истец уведомил ответчика о необходимости заключения с ним договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома и возмещении расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества по вышеуказанному адресу.
15.11.2013 истцом в адрес ответчика направлен договор управления и претензия.
Ответчик договор с управляющей компанией не заключил, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.04.2013 по 01.01.2014, не исполнил.
Уклонение ответчика от заключения договора и оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2013 по 01.01.2014 послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правоотношения по содержанию собственником имущества принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме возникают по основаниям, указанным в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате приобретения имущества в собственность.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Вместе с тем, отсутствие договора не снимает с собственника помещения обязанностей содержать его и общее имущество многоквартирного дома. Обязательность заключения договора управления многоквартирным домом, хотя и закреплена Жилищным кодексом Российской Федерации при выборе определенных способов управления многоквартирным домом, однако отсутствие договора не освобождает собственника от законной обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему помещения и общего имущества.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Нормами жилищного законодательства также закреплена данная обязанность за собственниками помещений в многоквартирном доме (статьи 37, 39, 154, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Указанные нормы права носят императивный характер, и обязанность по их исполнению не зависит от наличия или отсутствия письменного договора между собственником или нанимателем жилого помещения и управляющей организацией.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что неподписание ответчиком договора управления многоквартирным домом не освобождает его как собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом по стоимости, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Согласно представленному расчету истца сумма возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2013 по 01.01.2014 составила 105 120,38 руб.
Расчет проверен арбитражным судом и признан правомерным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела оказание ответчику коммунальных услуг и фактическое несение истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ответчик наличие долга не оспорил, доказательств возмещения истцу спорных расходов не представил, следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании основного долга является правомерным.
Оплата ответчиком задолженности за спорный период не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку такие документы не были своевременно представлены в суд первой инстанции.
О наличии платежных документов ответчик вправе заявить на стадии исполнительного производства, тем более, что истец письменно подтвердил уплату долга.
Истцом также заявлено требование о понуждении открытого акционерного общества "Ургалуголь" к заключению договора управления многоквартирным домом N 8 по ул. Мира в поселке Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края на условиях, предусмотренных договором управления N 9/у от 01.04.2013.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам.
В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Решение собственников МКД N 8 по ул. Мира в поселке Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края о выборе способа управления о определении управляющей организации приложено к исковому заявлению (протокол общего собрания от 17.03.2013).
Указанное решения в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, в связи с чем в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Если сторона, для которой в соответствии с нормами гражданского законодательства или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Письмом от 21.08.2013 истец направлял ответчику предложение заключить договор, 15.11.2013 передал проект договора, тем самым было соблюдено требование о досудебном порядке урегулирования спора.
При таких обстоятельствах судом правильно сделан вывод о том, что требование о понуждении ответчика заключить договор подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции незаконно возвратил представленный им письменный отзыв с приложенными к нему документами, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал, что отзыв на иск и документы к нему представлены по истечении установленного судом срока. Невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, ответчик не доказал.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Уважительных причин суд апелляционной инстанции не установил.
Кроме того, судя по доводам ответчика, приведенным в суде апелляционной инстанции, представленные документы не повлияют на решение суда, поскольку по размеру задолженности спора нет, долг уплачен, а общее собрание собственников в силу закона является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, в том числе, по безусловным основаниям.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 мая 2014 года по делу N А73-3740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Судья
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)