Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р., Г.И. на решение Кировского городского суда <адрес> от <...>, которым Р., Г.И. отказано в удовлетворении иска к Д., ТСЖ "Кировский" о признании недействительными: решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решения правления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения истца Р., представителя истца Г.И. - Г.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Д. - С. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Р. и Г.И. обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Д., ТСЖ "Кировский" указывая, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес> <адрес> и членами ТСЖ "Кировский". <...> состоялось общее собрание собственников помещений дома, в котором они участия не принимали и о проведении которого не были оповещены. Одним из вопросов повестки дня общего собрания было избрание членов правления товарищества, по данному вопросу было принято решение. Ссылаясь на то, что избрание членов правления относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, просили признать незаконным решение, принятое общим собранием собственников помещения в указанной части, к компетенции которого разрешение такого вопроса не относится. Одновременно истцы просили признать незаконным решение правления ТСЖ "Кировский", принятое неправомочным составом правлением тогда же <...>.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2014 года в удовлетворении иска Р. и Г.И. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене принятого по делу решения, указывая в качестве оснований к тому причинение им оспариваемым решением общего собрания собственников помещений убытков в связи с наличием ничем не подтвержденных расходов в деятельности товарищества за <...> и <...> годы, что повлекло возникновение у них ущерба в сумме более <...> рублей, а также противоречие устава ответчика действующему законодательству. Ссылаются также на то, что о принятом решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома узнали в <...> из сведений, содержащихся на сайте ответчика, о правильном наименовании которого им стало известно лишь <...>; полагают, что основанием для признания оспариваемого решения собственников помещений незаконным является нарушение порядка проведения такого собрания.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение по настоящему делу оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 133 - 135).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартир N и N в многоквартирном доме <адрес>.
<...> состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу.
Истцами, не принимавшими в нем участия, оспаривается решение собрания по вопросу выбора членов правления товарищества по подъездам, а также решение правления ТСЖ, оформленное протоколом N 1, которым ответчик Д. избрана председателем правления (л.д. 4, 6 - 8).
Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока обжалования такого решения, о применении которого было заявлено стороной ответчика (л.д. 67).
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его основанным на действующем законодательстве и подтвержденным материалами дела.
Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрен шестимесячный срок для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в этом доме, принятого с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При рассмотрении дела суд на основании показаний истцов, данных ими в ходе судебного разбирательства <...> (л.д. 56), установил, что истцам в <...> было известно о проведении общего собрания, состоявшегося <...>.
С учетом данного обстоятельства, а также того факта, что истец Р. ранее являлась членом правления товарищества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при должной степени заботливости истцы, знавшие о том, что в <...> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, тогда же летом <...> должны были знать и о принятых этим собранием решениях.
Учитывая, что настоящее исковое заявление подано в суд <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами в настоящем споре пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявленным иском.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы истцов о том, что срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежит исчислять с <...>, поскольку именно в указанный период им стало известно о принятии данного решения.
Данный довод истцов какими-либо доказательствами в ходе судебного разбирательства подтвержден не был. При этом в исковом заявлении истцовой стороной указывалось на то, что о проведении собрания им стало известно в <...>, как отмечалось ранее, в судебном заседании истец Р. и представитель истца Г.И. поясняли, что об этих обстоятельствах им стало известно в <...>. Несмотря на то, что в заседании судебной коллегии истцы опровергали правильность содержащихся в протоколе судебного заседания данных сведений, однако правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания сторона не воспользовалась, в апелляционной жалобе на данные обстоятельства сторона также не ссылается.
С учетом приведенных несоответствий в обстоятельствах, изложенных истцами в исковом заявлении и апелляционной жалобе, отсутствия поданных в установленном порядке замечаний на протокол судебного заседания, содержащего пояснения Р. и представителя Г.И. - Г.Н. о конкретных датах проведения оспариваемого собрания, не имеется оснований доверять их доводам о том, что им стало известно о состоявшемся общем собрании собственников помещений в <...>.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Указанный процессуальный срок определен законодателем, по своей сути он является пресекательным, истечение которого влечет утрату соответствующего права.
Ходатайство о восстановлении срока на обжалование со стороны истцов заявлено не было.
При наличии установленного судом факта пропуска срока давности, являющегося основанием для оставления иска без удовлетворения, иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность постановленного судом решения в части оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что оспариваемое истцами решение правления ТСЖ "Кировский", принятое <...> и оформленное протоколом N 1, об избрании председателем правления ответчика Д., было принято правлением в соответствии с п. 9.2 Устава товарищества в пределах предоставленных ему полномочий, каких-либо прав и законных интересов истцов не нарушает, в связи с чем обоснованно отказал Р. и Г.И. в признании такого решения недействительным.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться его удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р., Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2014 N 33-4338/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 33-4338/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р., Г.И. на решение Кировского городского суда <адрес> от <...>, которым Р., Г.И. отказано в удовлетворении иска к Д., ТСЖ "Кировский" о признании недействительными: решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решения правления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения истца Р., представителя истца Г.И. - Г.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Д. - С. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Р. и Г.И. обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Д., ТСЖ "Кировский" указывая, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес> <адрес> и членами ТСЖ "Кировский". <...> состоялось общее собрание собственников помещений дома, в котором они участия не принимали и о проведении которого не были оповещены. Одним из вопросов повестки дня общего собрания было избрание членов правления товарищества, по данному вопросу было принято решение. Ссылаясь на то, что избрание членов правления относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, просили признать незаконным решение, принятое общим собранием собственников помещения в указанной части, к компетенции которого разрешение такого вопроса не относится. Одновременно истцы просили признать незаконным решение правления ТСЖ "Кировский", принятое неправомочным составом правлением тогда же <...>.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2014 года в удовлетворении иска Р. и Г.И. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене принятого по делу решения, указывая в качестве оснований к тому причинение им оспариваемым решением общего собрания собственников помещений убытков в связи с наличием ничем не подтвержденных расходов в деятельности товарищества за <...> и <...> годы, что повлекло возникновение у них ущерба в сумме более <...> рублей, а также противоречие устава ответчика действующему законодательству. Ссылаются также на то, что о принятом решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома узнали в <...> из сведений, содержащихся на сайте ответчика, о правильном наименовании которого им стало известно лишь <...>; полагают, что основанием для признания оспариваемого решения собственников помещений незаконным является нарушение порядка проведения такого собрания.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение по настоящему делу оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 133 - 135).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартир N и N в многоквартирном доме <адрес>.
<...> состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу.
Истцами, не принимавшими в нем участия, оспаривается решение собрания по вопросу выбора членов правления товарищества по подъездам, а также решение правления ТСЖ, оформленное протоколом N 1, которым ответчик Д. избрана председателем правления (л.д. 4, 6 - 8).
Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока обжалования такого решения, о применении которого было заявлено стороной ответчика (л.д. 67).
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его основанным на действующем законодательстве и подтвержденным материалами дела.
Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрен шестимесячный срок для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в этом доме, принятого с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При рассмотрении дела суд на основании показаний истцов, данных ими в ходе судебного разбирательства <...> (л.д. 56), установил, что истцам в <...> было известно о проведении общего собрания, состоявшегося <...>.
С учетом данного обстоятельства, а также того факта, что истец Р. ранее являлась членом правления товарищества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при должной степени заботливости истцы, знавшие о том, что в <...> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, тогда же летом <...> должны были знать и о принятых этим собранием решениях.
Учитывая, что настоящее исковое заявление подано в суд <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами в настоящем споре пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявленным иском.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы истцов о том, что срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежит исчислять с <...>, поскольку именно в указанный период им стало известно о принятии данного решения.
Данный довод истцов какими-либо доказательствами в ходе судебного разбирательства подтвержден не был. При этом в исковом заявлении истцовой стороной указывалось на то, что о проведении собрания им стало известно в <...>, как отмечалось ранее, в судебном заседании истец Р. и представитель истца Г.И. поясняли, что об этих обстоятельствах им стало известно в <...>. Несмотря на то, что в заседании судебной коллегии истцы опровергали правильность содержащихся в протоколе судебного заседания данных сведений, однако правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания сторона не воспользовалась, в апелляционной жалобе на данные обстоятельства сторона также не ссылается.
С учетом приведенных несоответствий в обстоятельствах, изложенных истцами в исковом заявлении и апелляционной жалобе, отсутствия поданных в установленном порядке замечаний на протокол судебного заседания, содержащего пояснения Р. и представителя Г.И. - Г.Н. о конкретных датах проведения оспариваемого собрания, не имеется оснований доверять их доводам о том, что им стало известно о состоявшемся общем собрании собственников помещений в <...>.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Указанный процессуальный срок определен законодателем, по своей сути он является пресекательным, истечение которого влечет утрату соответствующего права.
Ходатайство о восстановлении срока на обжалование со стороны истцов заявлено не было.
При наличии установленного судом факта пропуска срока давности, являющегося основанием для оставления иска без удовлетворения, иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность постановленного судом решения в части оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что оспариваемое истцами решение правления ТСЖ "Кировский", принятое <...> и оформленное протоколом N 1, об избрании председателем правления ответчика Д., было принято правлением в соответствии с п. 9.2 Устава товарищества в пределах предоставленных ему полномочий, каких-либо прав и законных интересов истцов не нарушает, в связи с чем обоснованно отказал Р. и Г.И. в признании такого решения недействительным.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться его удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р., Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)