Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Евдокимова А.М., доверенность от 10.12.2013, Рябцева Т.В., доверенность от 10.12.2013,
от ответчика: Кудинова А.В., доверенность от 01.01.2014, Селезнева О.С., доверенность от 01.01.2014,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13499/2014) ООО "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2014 по делу N А42-9051/2013 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску ОАО "Мончегорская теплосеть"
к ООО "Теплоэнергосервис"
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (ОГРН 1055100082025; адрес: 184511, Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Строительная, д. 15; далее - ОАО "Мончегорская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1065109002530; адрес: 184511, Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Комсомольская, д. 5; далее - ООО "Теплоэнергосервис") с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании 63 102 167,76 руб. долга за поставленную в ноябре 2013 года тепловую энергию и теплоноситель, 1 272 560,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2013 по 20.03.2014, а также 63 102 167,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 до дня фактической уплаты денежных средств, начисленных на сумму основного долга по процентной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения.
Решением суда от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Теплоэнергосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы не согласен с произведенным Обществом "Мончегорская теплосеть" расчетом потребленной тепловой в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета в размере 12 172,781 Гкал. По расчету ответчика, в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, размер потребленной тепловой энергии составил 10 442,283 Гкал, в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 01.08.2013 N 358-ПП. Таким образом, податель жалобы считает необоснованным взыскание с него 4 134 678,87 руб. долга. Кроме того, ввиду отсутствия правового регулирования вопроса начисления и взимания платы за тепловую энергию в горячем водоснабжении для общедомовых нужд, податель жалобы считает необоснованным взыскание 279 629,34 руб. Также податель жалобы считает необоснованным отказ в применении статьи 333 ГК РФ и просит уменьшить размер процентов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Мончегорская теплосеть" является теплоснабжающей организацией в границах муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией и осуществляет теплоснабжение и поставку горячей воды в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Теплоэнергосервис".
Поставив ответчику в ноябре 2013 года тепловую энергию в горячей воде в жилые многоквартирные дома, расположенные в г. Мончегорске и находящиеся в управлении ответчика, истец выставил к оплате счет-фактуру от 30.11.2013 N МТ3329 на сумму 63 105 749,76 руб. (т. 1 л.д. 19).
12.07.2013 ответчик направил в адрес истца заявление об отказе от акцепта счета-фактуры от 30.11.2013 N МТ3329 на сумму 5 989 751,60 руб. (т. 1 л.д. 23).
Письмом от 18.12.2013 N 3234 истец признал правомерным отказ ответчика от акцепта в сумме 3 582 руб. (т. 1 л.д. 25-27).
Ссылаясь на неоплату Обществом "Теплоэнергосервис" поставленной тепловой энергии и теплоносителя, ОАО "Мончегорская теплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Доводы подателя жалобы о неправомерности произведенного истцом расчета проверены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.
Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11.03.2013 N 35 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению по Мурманской области, в том числе по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в м3 на 1 м2 в месяц.
Постановлением Управления по тарифному регулирования Мурманской области от 19.04.2013 N 15/2 для потребителей ОАО "Мончегорская теплосеть" был установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения): компонент на теплоноситель (измеряемый в руб./куб. м) и компонент на тепловую энергию (измеряемый в руб./Гкал).
Величина пересчета м3 в Гкал (тепловой энергии, необходимой для приготовления 1 куб. м горячей воды) Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области в настоящий момент не установлена.
Письмом от 11.03.2013 N 21-03/1142-ВП Министерство направило в адрес глав муниципальных образований Мурманской области методику определения тепловой энергии, необходимой для приготовления 1 куб. метра горячей воды для расчета платы по горячему водоснабжению. Указанная методика была изложена в письме Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.02.2013 N 732-ВК/04/ГС.
Суд первой инстанции правомерно, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в письме Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.02.2013 N 732-ВК/04/ГС, в соответствии с пунктом 58 методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, в соответствии с которым ОАО "Мончегорская теплосеть" на основании имеющихся данных произвело расчет количества тепловой энергии, необходимой для приготовления 1 м3 горячей воды.
Согласно представленному расчету, для приготовления 1 м3 горячей воды необходимо 0,068 Гкал.
В счете-фактуре от 30.11.2013 N МТ3329ОАО "Мончегорская теплосеть" предъявило к оплате объем тепловой энергии, определенный исходя из 0,06 Гкал на 1 м 3 теплоносителя.
Кром того, ранее постановлением муниципального образования город Мончегорск от 25.11.2009 N 849 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по городу Мончегорску и сельскому населенному пункту 25 км железной дороги Мончегорск - Оленья" (ред. от 27.01.2010) был установлен норматив потребления коммунальной услуги - количество тепловой энергии для подогрева 1 м 3 воды - в размере 0,060 Гкал. Указанное постановление до настоящего времени не отменено.
В письме от 28.03.2013 N 2344-МС/04/ГС Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) разъяснило, что в отсутствие необходимых изменений законодательства, целесообразно руководствоваться нормативами, действовавшими до вступления в силу постановлений Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и от 08.11.2012 N 1149.
Как следует из протокола заседания коллегии Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 19.04.2013, при установлении для ОАО "Мончегорская теплосеть" тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в части компонента на тепловую энергию расход тепловой энергии на приготовление горячей воды определен экспертами Управления по тарифному регулированию Мурманской области исходя из показателя 0,06 Гкал/куб. м - количество тепла, необходимого для приготовления 1 куб. м горячей воды. Указанное значение определено договорами теплоснабжения, заключенными между ОАО "Мончегорская теплосеть" и потребителями (п. 6.15 договора от 01.02.2013 N 351/2013, заключенного с ООО "Мегаполис"; от 28.12.2012 N 298/2013, заключенного с ООО "Городская управляющая компания" и др.).
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в единых платежных документах (ЕПД) за жилищно-коммунальные услуги, выставляемых собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, ООО "Теплоэнергосервис" предъявляет к оплате стоимость тепловой энергии на подогрев воды из расчета 0,060 Гкал на 1 м 3.
Таким образом, объем тепловой энергии, предъявленный истцом к оплате за ноябрь 2013 года (в том числе на общедомовые нужды) определен истцом с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11.03.2013 N 35 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг (по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению)", соответствует действующему законодательству, в том числе, Правилам N 354, и правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в письме Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.02.2013 N 732-ВК/04/ГС.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о необоснованности взыскания 4 134 678,87 руб., исходя из произведенного ответчиком расчета в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 01.07.2013 N 358-ПП.
Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", от 06.04.2013 N 307 "О некоторых вопросах применения постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 г. N 857", постановлением Правительства Мурманской области от 01.07.2013 N 358-ПП утвержден с 01.09.2013 порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых (нежилых) помещениях многоквартирного дома, оборудованного общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии.
Согласно указанному Порядку, размер платы за отопление (руб.) в i-м жилом (нежилом) помещении многоквартирного дома определяется с учетом среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м), а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год - с учетом норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м). Размер платы за отопление в i-м жилом (нежилом) помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем коммунальных услуг с учетом размера платы за тепловую энергию, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.
В письме от 25.09.2013 N 21-04/5014-ВГ Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области разъяснило, что порядок расчетов, установленный Постановлением N 358-ПП, распространяется только на правоотношения между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирных домах.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы о необходимости распространять положения Постановления N 358-ПП на взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг являются несостоятельными.
Материалами дела также подтверждается обоснованность довода истца о том, что при расчетах за сентябрь и октябрь 2013 года (задолженность взыскана в судебном порядке) ответчик использовал показания общедомовых приборов учета тепловой энергии и не производил расчет объема тепловой энергии, подлежащего оплате в пользу ресурсоснабжающей организации, в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной в ноябре 2013 года, суд нашел требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.
Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.
Правомерность предъявления энергоснабжающей организацией к исполнителю коммунальных услуг требования о взыскании санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере, не превышающем одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.
При проверке расчета процентов, установлено, что определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа.
Расчет процентов в сумме 1 272 560 руб. 38 коп. произведен на задолженность в сумме 63 102 167 руб. 76 коп. за период с 23.12.2013 по 20.03.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения.
Расчет процентов произведен верно, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1 272 560 руб. 38 коп.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
В связи с непредставлением ответчиком доказательств своевременного и полного внесения платы за тепловую энергию и теплоноситель требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Следует также отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер санкции не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2014 по делу N А42-9051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N А42-9051/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N А42-9051/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Евдокимова А.М., доверенность от 10.12.2013, Рябцева Т.В., доверенность от 10.12.2013,
от ответчика: Кудинова А.В., доверенность от 01.01.2014, Селезнева О.С., доверенность от 01.01.2014,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13499/2014) ООО "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2014 по делу N А42-9051/2013 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску ОАО "Мончегорская теплосеть"
к ООО "Теплоэнергосервис"
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (ОГРН 1055100082025; адрес: 184511, Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Строительная, д. 15; далее - ОАО "Мончегорская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1065109002530; адрес: 184511, Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Комсомольская, д. 5; далее - ООО "Теплоэнергосервис") с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании 63 102 167,76 руб. долга за поставленную в ноябре 2013 года тепловую энергию и теплоноситель, 1 272 560,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2013 по 20.03.2014, а также 63 102 167,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 до дня фактической уплаты денежных средств, начисленных на сумму основного долга по процентной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения.
Решением суда от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Теплоэнергосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы не согласен с произведенным Обществом "Мончегорская теплосеть" расчетом потребленной тепловой в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета в размере 12 172,781 Гкал. По расчету ответчика, в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, размер потребленной тепловой энергии составил 10 442,283 Гкал, в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 01.08.2013 N 358-ПП. Таким образом, податель жалобы считает необоснованным взыскание с него 4 134 678,87 руб. долга. Кроме того, ввиду отсутствия правового регулирования вопроса начисления и взимания платы за тепловую энергию в горячем водоснабжении для общедомовых нужд, податель жалобы считает необоснованным взыскание 279 629,34 руб. Также податель жалобы считает необоснованным отказ в применении статьи 333 ГК РФ и просит уменьшить размер процентов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Мончегорская теплосеть" является теплоснабжающей организацией в границах муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией и осуществляет теплоснабжение и поставку горячей воды в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Теплоэнергосервис".
Поставив ответчику в ноябре 2013 года тепловую энергию в горячей воде в жилые многоквартирные дома, расположенные в г. Мончегорске и находящиеся в управлении ответчика, истец выставил к оплате счет-фактуру от 30.11.2013 N МТ3329 на сумму 63 105 749,76 руб. (т. 1 л.д. 19).
12.07.2013 ответчик направил в адрес истца заявление об отказе от акцепта счета-фактуры от 30.11.2013 N МТ3329 на сумму 5 989 751,60 руб. (т. 1 л.д. 23).
Письмом от 18.12.2013 N 3234 истец признал правомерным отказ ответчика от акцепта в сумме 3 582 руб. (т. 1 л.д. 25-27).
Ссылаясь на неоплату Обществом "Теплоэнергосервис" поставленной тепловой энергии и теплоносителя, ОАО "Мончегорская теплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Доводы подателя жалобы о неправомерности произведенного истцом расчета проверены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.
Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11.03.2013 N 35 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению по Мурманской области, в том числе по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в м3 на 1 м2 в месяц.
Постановлением Управления по тарифному регулирования Мурманской области от 19.04.2013 N 15/2 для потребителей ОАО "Мончегорская теплосеть" был установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения): компонент на теплоноситель (измеряемый в руб./куб. м) и компонент на тепловую энергию (измеряемый в руб./Гкал).
Величина пересчета м3 в Гкал (тепловой энергии, необходимой для приготовления 1 куб. м горячей воды) Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области в настоящий момент не установлена.
Письмом от 11.03.2013 N 21-03/1142-ВП Министерство направило в адрес глав муниципальных образований Мурманской области методику определения тепловой энергии, необходимой для приготовления 1 куб. метра горячей воды для расчета платы по горячему водоснабжению. Указанная методика была изложена в письме Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.02.2013 N 732-ВК/04/ГС.
Суд первой инстанции правомерно, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в письме Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.02.2013 N 732-ВК/04/ГС, в соответствии с пунктом 58 методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, в соответствии с которым ОАО "Мончегорская теплосеть" на основании имеющихся данных произвело расчет количества тепловой энергии, необходимой для приготовления 1 м3 горячей воды.
Согласно представленному расчету, для приготовления 1 м3 горячей воды необходимо 0,068 Гкал.
В счете-фактуре от 30.11.2013 N МТ3329ОАО "Мончегорская теплосеть" предъявило к оплате объем тепловой энергии, определенный исходя из 0,06 Гкал на 1 м 3 теплоносителя.
Кром того, ранее постановлением муниципального образования город Мончегорск от 25.11.2009 N 849 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по городу Мончегорску и сельскому населенному пункту 25 км железной дороги Мончегорск - Оленья" (ред. от 27.01.2010) был установлен норматив потребления коммунальной услуги - количество тепловой энергии для подогрева 1 м 3 воды - в размере 0,060 Гкал. Указанное постановление до настоящего времени не отменено.
В письме от 28.03.2013 N 2344-МС/04/ГС Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) разъяснило, что в отсутствие необходимых изменений законодательства, целесообразно руководствоваться нормативами, действовавшими до вступления в силу постановлений Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и от 08.11.2012 N 1149.
Как следует из протокола заседания коллегии Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 19.04.2013, при установлении для ОАО "Мончегорская теплосеть" тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в части компонента на тепловую энергию расход тепловой энергии на приготовление горячей воды определен экспертами Управления по тарифному регулированию Мурманской области исходя из показателя 0,06 Гкал/куб. м - количество тепла, необходимого для приготовления 1 куб. м горячей воды. Указанное значение определено договорами теплоснабжения, заключенными между ОАО "Мончегорская теплосеть" и потребителями (п. 6.15 договора от 01.02.2013 N 351/2013, заключенного с ООО "Мегаполис"; от 28.12.2012 N 298/2013, заключенного с ООО "Городская управляющая компания" и др.).
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в единых платежных документах (ЕПД) за жилищно-коммунальные услуги, выставляемых собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, ООО "Теплоэнергосервис" предъявляет к оплате стоимость тепловой энергии на подогрев воды из расчета 0,060 Гкал на 1 м 3.
Таким образом, объем тепловой энергии, предъявленный истцом к оплате за ноябрь 2013 года (в том числе на общедомовые нужды) определен истцом с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11.03.2013 N 35 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг (по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению)", соответствует действующему законодательству, в том числе, Правилам N 354, и правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в письме Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.02.2013 N 732-ВК/04/ГС.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о необоснованности взыскания 4 134 678,87 руб., исходя из произведенного ответчиком расчета в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 01.07.2013 N 358-ПП.
Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", от 06.04.2013 N 307 "О некоторых вопросах применения постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 г. N 857", постановлением Правительства Мурманской области от 01.07.2013 N 358-ПП утвержден с 01.09.2013 порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых (нежилых) помещениях многоквартирного дома, оборудованного общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии.
Согласно указанному Порядку, размер платы за отопление (руб.) в i-м жилом (нежилом) помещении многоквартирного дома определяется с учетом среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м), а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год - с учетом норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м). Размер платы за отопление в i-м жилом (нежилом) помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем коммунальных услуг с учетом размера платы за тепловую энергию, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.
В письме от 25.09.2013 N 21-04/5014-ВГ Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области разъяснило, что порядок расчетов, установленный Постановлением N 358-ПП, распространяется только на правоотношения между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирных домах.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы о необходимости распространять положения Постановления N 358-ПП на взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг являются несостоятельными.
Материалами дела также подтверждается обоснованность довода истца о том, что при расчетах за сентябрь и октябрь 2013 года (задолженность взыскана в судебном порядке) ответчик использовал показания общедомовых приборов учета тепловой энергии и не производил расчет объема тепловой энергии, подлежащего оплате в пользу ресурсоснабжающей организации, в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной в ноябре 2013 года, суд нашел требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.
Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.
Правомерность предъявления энергоснабжающей организацией к исполнителю коммунальных услуг требования о взыскании санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере, не превышающем одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.
При проверке расчета процентов, установлено, что определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа.
Расчет процентов в сумме 1 272 560 руб. 38 коп. произведен на задолженность в сумме 63 102 167 руб. 76 коп. за период с 23.12.2013 по 20.03.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения.
Расчет процентов произведен верно, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1 272 560 руб. 38 коп.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
В связи с непредставлением ответчиком доказательств своевременного и полного внесения платы за тепловую энергию и теплоноситель требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Следует также отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер санкции не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2014 по делу N А42-9051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)