Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что протокол является недействительным, так как общее собрание было проведено в форме заочного голосования, а договор является ничтожным, поскольку ответчик не был наделен полномочиями по заключению такого договора от лица всех собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нижников В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Корецкого А.Д., Вялых О.Г.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Б.С., К. о признании протоколов общих собраний и договора на управление многоквартирным домом недействительными по апелляционной жалобе Ч. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2014 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Ч., являясь собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратился с иском к Б.С., К. о признании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительными, а договора на управление многоквартирным домом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ничтожным. В обоснование указал, что протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН качестве управляющей организации было избрано ООО УО "Гарант". Во исполнение данного решения председатель общего собрания Б.С. заключил с ООО УО "Гарант" договор на управление многоквартирным домом. Истец полагал, что вышеуказанный протокол является недействительным, поскольку общее собрание было проведено в форме заочного голосования и не было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников жилых помещений, а вышеуказанный договор является ничтожным, поскольку Б.С. не был наделен полномочиями по заключению такого договора от лица всех собственников помещений многоквартирного дома. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил суд признать протоколы общих собраний от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительными, а договор на управление многоквартирным домом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ничтожным.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
Суд взыскал с Ч. в пользу К. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 530 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Ч. по доверенности О. просит отменить решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2014 г. как незаконное. В обоснование повторяет доводы искового заявления, полагает, что суд надлежащим образом не установил обстоятельства дела, т.к. не обязал ответчика и третье лицо представить приложение к протоколу, кадастровый паспорт, расчет долей всех собственников, не установил кто осуществлял подсчет голосов, полагает, что суд должен был отложить судебное заседание для того, чтобы истец ознакомилась с отзывом на свой иск и подготовила мотивированные возражения, а суд только объявил перерыв, в результате чего заявитель не смогла подготовить возражения, ссылается, что Б.С. не имел права подписывать договор на управление многоквартирным домом, т.к. не был уполномочен на это решением общего собрания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оспаривает вывод о том, что оспорено может быть только решение общего собрания, а не его протокол, приводя доводы о том, что протокол является официальным документом, обладает юридической силой, содержит указания на принятые на общем собрании решения, а потому, по мнению заявителя, может быть оспорен в суде сам по себе, оспаривает взыскание расходов на оплату услуг представителя, полагая, что представлявший интересы ответчика П. не является работником юридической компании "Юрайт", которой данные услуги были фактически оплачены.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ч. по доверенности О. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.
Представитель ответчика К. по доверенности П. и представитель третьего лица ООО УО "Гарант" по доверенности Л. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ч., просившего рассмотреть дело в его отсутствие, ответчиков Б.С., К., сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд пришел к выводу о том, что решения общих собраний от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (протокол от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (протокол от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) прав и охраняемых законом интересов Ч. не нарушают, что установленный законом срок на их обжалование пропущен.
Данные выводы соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.
Доводы жалобы о том, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может оспариваться отдельно от принятых на нем решений противоречит п. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. ст. 181.3 - 181.5 ГК РФ, которые предусматривают возможность обжалования решений общих собраний, а не протоколов, вследствие чего подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.
Доводы о том, что ответчик и третье лицо не представили в суд приложение к протоколу, кадастровый паспорт, расчет долей всех собственников, что судом не установлено лицо, осуществлявшее подсчет голосов, что суд объявил перерыв на ознакомление с отзывом, но не перенес судебное заседание для подготовки заявителем письменных возражений на него, что судом было отказано в истребовании у ответчика документов, которые, по мнению заявителя, могли подтвердить неправомерность проведения собрания, что суд отказал в истребовании документов, указанных в имеющемся на листе дела 63 ходатайстве заявителя, а сам ответчик в добровольном порядке эти документы не предоставил, не опровергают правомерности выводов суда о том, что обжалуемое решение общего собрания прав и охраняемых законом интересов истца не нарушает, что его голосование не могло повлиять на принятие общим собранием решений и что допущенные нарушения не являются существенными.
Сведения о том, что принятое решение повлекло причинение убытков Ч., в материалах дела отсутствуют и заявитель на них не ссылается.
Вследствие изложенного, указанные доводы жалобы не являются основанием дл отмены решения суда.
В соответствии со ст. 986 ГК РФ, обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода.
Из материалов дела следует что действия Б.С., подписавшего от имени собственников помещений многоквартирного дома договор на управление МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, фактически были одобрены общим собранием указанных собственников, проведенным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на котором был подтвержден выбор ООО УО "Гарант" в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома (л.д. 15, об. сторона).
Довод жалобы о том, что общим собранием ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.С. не был уполномочен на подписание договора с управляющей организацией, с учетом вышеизложенного, не опровергает правомерность вывода суда о том, что данное обстоятельство не является достаточным основанием дл признании недействительности договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вследствие чего не является основанием для отмены обжалуемого решении.
По смыслу ст. ст. 2 - 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, данное лицо обязано доказать факт нарушения своих прав.
Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Из материалов дела следует, что обоснований того, каким образом нарушены права и охраняемые законом интересы Ч. оспариваемыми им протоколами общих собраний, решениями общих собраний, а также договором на управление многоквартирным домом, заявитель не представил ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции, а в ходатайстве его представителя об истребовании доказательств отсутствует указание на то, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, могли быть ими подтверждены или опровергнуты (л.д. 63).
В апелляционной жалобе соответствующие сведения также отсутствуют.
В этой связи, доводы жалобы о том, что суд не оказал истцу содействия в истребовании указанных в апелляционной жалобе документов, не свидетельствуют о неправильном разрешении судом спора по существу, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
В деле имеются доказательства того, что П. представлял интересы К. по поручению ООО Ю.Ю. (л.д. 43, 87 - 88).
В этой связи довод жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания оплаты юридических услуг, оказанных П., подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.
Иные доводы жалобы повторяют позицию заявителя как истца по делу, которой была дана надлежащая оценка судом, правомерность и обоснованность которой доводами жалобы и имеющими в деле доказательствами не опровергается, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2286/2015
Требование: О признании протоколов общих собраний и договора на управление многоквартирным домом недействительными.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что протокол является недействительным, так как общее собрание было проведено в форме заочного голосования, а договор является ничтожным, поскольку ответчик не был наделен полномочиями по заключению такого договора от лица всех собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2286/2015
Судья: Нижников В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Корецкого А.Д., Вялых О.Г.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Б.С., К. о признании протоколов общих собраний и договора на управление многоквартирным домом недействительными по апелляционной жалобе Ч. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2014 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Ч., являясь собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратился с иском к Б.С., К. о признании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительными, а договора на управление многоквартирным домом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ничтожным. В обоснование указал, что протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН качестве управляющей организации было избрано ООО УО "Гарант". Во исполнение данного решения председатель общего собрания Б.С. заключил с ООО УО "Гарант" договор на управление многоквартирным домом. Истец полагал, что вышеуказанный протокол является недействительным, поскольку общее собрание было проведено в форме заочного голосования и не было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников жилых помещений, а вышеуказанный договор является ничтожным, поскольку Б.С. не был наделен полномочиями по заключению такого договора от лица всех собственников помещений многоквартирного дома. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил суд признать протоколы общих собраний от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительными, а договор на управление многоквартирным домом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ничтожным.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
Суд взыскал с Ч. в пользу К. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 530 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Ч. по доверенности О. просит отменить решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2014 г. как незаконное. В обоснование повторяет доводы искового заявления, полагает, что суд надлежащим образом не установил обстоятельства дела, т.к. не обязал ответчика и третье лицо представить приложение к протоколу, кадастровый паспорт, расчет долей всех собственников, не установил кто осуществлял подсчет голосов, полагает, что суд должен был отложить судебное заседание для того, чтобы истец ознакомилась с отзывом на свой иск и подготовила мотивированные возражения, а суд только объявил перерыв, в результате чего заявитель не смогла подготовить возражения, ссылается, что Б.С. не имел права подписывать договор на управление многоквартирным домом, т.к. не был уполномочен на это решением общего собрания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оспаривает вывод о том, что оспорено может быть только решение общего собрания, а не его протокол, приводя доводы о том, что протокол является официальным документом, обладает юридической силой, содержит указания на принятые на общем собрании решения, а потому, по мнению заявителя, может быть оспорен в суде сам по себе, оспаривает взыскание расходов на оплату услуг представителя, полагая, что представлявший интересы ответчика П. не является работником юридической компании "Юрайт", которой данные услуги были фактически оплачены.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ч. по доверенности О. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.
Представитель ответчика К. по доверенности П. и представитель третьего лица ООО УО "Гарант" по доверенности Л. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ч., просившего рассмотреть дело в его отсутствие, ответчиков Б.С., К., сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд пришел к выводу о том, что решения общих собраний от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (протокол от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (протокол от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) прав и охраняемых законом интересов Ч. не нарушают, что установленный законом срок на их обжалование пропущен.
Данные выводы соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.
Доводы жалобы о том, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может оспариваться отдельно от принятых на нем решений противоречит п. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. ст. 181.3 - 181.5 ГК РФ, которые предусматривают возможность обжалования решений общих собраний, а не протоколов, вследствие чего подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.
Доводы о том, что ответчик и третье лицо не представили в суд приложение к протоколу, кадастровый паспорт, расчет долей всех собственников, что судом не установлено лицо, осуществлявшее подсчет голосов, что суд объявил перерыв на ознакомление с отзывом, но не перенес судебное заседание для подготовки заявителем письменных возражений на него, что судом было отказано в истребовании у ответчика документов, которые, по мнению заявителя, могли подтвердить неправомерность проведения собрания, что суд отказал в истребовании документов, указанных в имеющемся на листе дела 63 ходатайстве заявителя, а сам ответчик в добровольном порядке эти документы не предоставил, не опровергают правомерности выводов суда о том, что обжалуемое решение общего собрания прав и охраняемых законом интересов истца не нарушает, что его голосование не могло повлиять на принятие общим собранием решений и что допущенные нарушения не являются существенными.
Сведения о том, что принятое решение повлекло причинение убытков Ч., в материалах дела отсутствуют и заявитель на них не ссылается.
Вследствие изложенного, указанные доводы жалобы не являются основанием дл отмены решения суда.
В соответствии со ст. 986 ГК РФ, обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода.
Из материалов дела следует что действия Б.С., подписавшего от имени собственников помещений многоквартирного дома договор на управление МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, фактически были одобрены общим собранием указанных собственников, проведенным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на котором был подтвержден выбор ООО УО "Гарант" в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома (л.д. 15, об. сторона).
Довод жалобы о том, что общим собранием ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.С. не был уполномочен на подписание договора с управляющей организацией, с учетом вышеизложенного, не опровергает правомерность вывода суда о том, что данное обстоятельство не является достаточным основанием дл признании недействительности договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вследствие чего не является основанием для отмены обжалуемого решении.
По смыслу ст. ст. 2 - 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, данное лицо обязано доказать факт нарушения своих прав.
Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Из материалов дела следует, что обоснований того, каким образом нарушены права и охраняемые законом интересы Ч. оспариваемыми им протоколами общих собраний, решениями общих собраний, а также договором на управление многоквартирным домом, заявитель не представил ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции, а в ходатайстве его представителя об истребовании доказательств отсутствует указание на то, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, могли быть ими подтверждены или опровергнуты (л.д. 63).
В апелляционной жалобе соответствующие сведения также отсутствуют.
В этой связи, доводы жалобы о том, что суд не оказал истцу содействия в истребовании указанных в апелляционной жалобе документов, не свидетельствуют о неправильном разрешении судом спора по существу, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
В деле имеются доказательства того, что П. представлял интересы К. по поручению ООО Ю.Ю. (л.д. 43, 87 - 88).
В этой связи довод жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания оплаты юридических услуг, оказанных П., подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.
Иные доводы жалобы повторяют позицию заявителя как истца по делу, которой была дана надлежащая оценка судом, правомерность и обоснованность которой доводами жалобы и имеющими в деле доказательствами не опровергается, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)