Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Бахаревой Ларисы Викторовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2013 года по делу N А78-858/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 4" (далее - ООО "УК Домоуправление N 4", управляющая компания, г. Чита, ОГРН 1097536000539) обратилось с уточненным иском к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Бахаревой Ларисе Викторовне (далее - предприниматель Бахарева Л.В., г. Чита, ОГРНИП 304753410700409) о взыскании 61 426 рублей 80 копеек за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме за период с 01.01.2010 по 30.04.2013.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Бахаревой Л.В. в пользу управляющей компании взыскано 61 206 рублей 78 копеек задолженности, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Бахарева Л.В. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание то обстоятельство, что истец в обоснование заявленного требования не представил ни одного доказательства, свидетельствующего об исполнении обязательств по договору оказания услуг от 08.02.2010 N 4-0003. Ответчица полагает, что представленные истцом в материалы дела отчеты о выполненных работах по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг. Заявитель оспаривает выводы судов об обоснованности применения тарифа на услуги, которые не определены договорными отношениями. Кроме того, предприниматель указывает на несогласие с произведенными расчетами ввиду необоснованного включения подвального помещения площадью 92,55 кв. м, которое следует отнести к общему имуществу дома, несмотря на то, что помещение принадлежит Бахаревой Л.В. на праве собственности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Бахарева Л.В. является собственником нежилого помещения (магазина) общей площадью 200,8 кв. м, в том числе, подвального помещения (92,55 кв. м), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 121.
ООО "УК "Домоуправление N 4", осуществляющее согласно решению общего собрания собственников помещений от 02.09.2009 управление многоквартирным домом, заключило с предпринимателем Бахаревой Л.В. договор на оказание услуг от 08.02.2010 N 04-0003. Согласно условиям договора управляющая компания оказывает услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими жилищными предприятиями, а собственник помещения производит расчеты до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Перечень услуг, оказываемых по договору, установлен в приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
За период с 01.01.2010 по 30.04.2013 управляющей компанией начислена плата за содержание и ремонт общего имущества в сумме 64 884 рубля 09 копеек, предпринимателем оплачено 3 677 рублей 31 копейка. Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из обязанности оплаты предпринимателем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отказав во взыскании 220 рублей 02 копеек - стоимости электроэнергии, в связи с отсутствием утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Поскольку помещение ответчика расположено в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, доказательств оплаты расходов на содержание общего имущества в материалы дела не представлено, исковые требования удовлетворены правомерно.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Довод заявителя о неправомерности включения в расчет платы площади подвального помещения (92,55 кв. м) подлежит отклонению, поскольку предприниматель Бахарева Л.В. является собственником подвального помещения площадью указанной площадью в составе нежилого помещения и несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. В этой части выводы судов соответствуют положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что ответчица самостоятельно заключила договоры с организациями, предоставляющими услуги по вывозу мусора и уборке придомовой территории, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку наличие отдельных договорных отношений не освобождает собственника от обязанности нести расходы на содержание общего имущества, учтенные в тарифе истца.
Довод о том, что перечень работ по содержанию общего имущества дома, указанный в договоре между истцом и ответчицей, и установленный органами местного самоуправления, не совпадает, в связи с чем истец не вправе применять нормативно установленный тариф в целях расчета цены иска, подлежит отклонению по следующим основаниям. Суды установили, что в договоре от 08.02.2010 стороны пришли к соглашению о применении муниципальных тарифов, при этом истец вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Иные вышеприведенные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по оценке представленных доказательств и установлению новых обстоятельств по делу.
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2013 года по делу N А78-858/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N А78-858/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. N А78-858/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Бахаревой Ларисы Викторовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2013 года по делу N А78-858/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 4" (далее - ООО "УК Домоуправление N 4", управляющая компания, г. Чита, ОГРН 1097536000539) обратилось с уточненным иском к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Бахаревой Ларисе Викторовне (далее - предприниматель Бахарева Л.В., г. Чита, ОГРНИП 304753410700409) о взыскании 61 426 рублей 80 копеек за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме за период с 01.01.2010 по 30.04.2013.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Бахаревой Л.В. в пользу управляющей компании взыскано 61 206 рублей 78 копеек задолженности, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Бахарева Л.В. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание то обстоятельство, что истец в обоснование заявленного требования не представил ни одного доказательства, свидетельствующего об исполнении обязательств по договору оказания услуг от 08.02.2010 N 4-0003. Ответчица полагает, что представленные истцом в материалы дела отчеты о выполненных работах по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг. Заявитель оспаривает выводы судов об обоснованности применения тарифа на услуги, которые не определены договорными отношениями. Кроме того, предприниматель указывает на несогласие с произведенными расчетами ввиду необоснованного включения подвального помещения площадью 92,55 кв. м, которое следует отнести к общему имуществу дома, несмотря на то, что помещение принадлежит Бахаревой Л.В. на праве собственности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Бахарева Л.В. является собственником нежилого помещения (магазина) общей площадью 200,8 кв. м, в том числе, подвального помещения (92,55 кв. м), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 121.
ООО "УК "Домоуправление N 4", осуществляющее согласно решению общего собрания собственников помещений от 02.09.2009 управление многоквартирным домом, заключило с предпринимателем Бахаревой Л.В. договор на оказание услуг от 08.02.2010 N 04-0003. Согласно условиям договора управляющая компания оказывает услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими жилищными предприятиями, а собственник помещения производит расчеты до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Перечень услуг, оказываемых по договору, установлен в приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
За период с 01.01.2010 по 30.04.2013 управляющей компанией начислена плата за содержание и ремонт общего имущества в сумме 64 884 рубля 09 копеек, предпринимателем оплачено 3 677 рублей 31 копейка. Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из обязанности оплаты предпринимателем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отказав во взыскании 220 рублей 02 копеек - стоимости электроэнергии, в связи с отсутствием утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Поскольку помещение ответчика расположено в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, доказательств оплаты расходов на содержание общего имущества в материалы дела не представлено, исковые требования удовлетворены правомерно.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Довод заявителя о неправомерности включения в расчет платы площади подвального помещения (92,55 кв. м) подлежит отклонению, поскольку предприниматель Бахарева Л.В. является собственником подвального помещения площадью указанной площадью в составе нежилого помещения и несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. В этой части выводы судов соответствуют положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что ответчица самостоятельно заключила договоры с организациями, предоставляющими услуги по вывозу мусора и уборке придомовой территории, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку наличие отдельных договорных отношений не освобождает собственника от обязанности нести расходы на содержание общего имущества, учтенные в тарифе истца.
Довод о том, что перечень работ по содержанию общего имущества дома, указанный в договоре между истцом и ответчицей, и установленный органами местного самоуправления, не совпадает, в связи с чем истец не вправе применять нормативно установленный тариф в целях расчета цены иска, подлежит отклонению по следующим основаниям. Суды установили, что в договоре от 08.02.2010 стороны пришли к соглашению о применении муниципальных тарифов, при этом истец вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Иные вышеприведенные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по оценке представленных доказательств и установлению новых обстоятельств по делу.
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2013 года по делу N А78-858/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)