Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что для переселения ответчикам в связи со сносом дома была предоставлена квартира с освобождением ранее занимаемого жилого помещения, однако ответчики не согласны на переселение в предоставленное им жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Бедняковой В.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Я., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери К.П. В., и С.Я.И., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей С.И.Я. и С.М.Я. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г., которым постановлено: Выселить Я., С.Я., несовершеннолетних К., С.И., С.М. из квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: г. Москва, ХХХХХХХ и переселить в квартиру N ХХХ, расположенную по адресу: г. Москва, ХХХХХХХ, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: г. Москва, ХХХХХХХ.
Обратить решение суда к немедленному исполнению в части выселения ответчиков из квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: г. Москва, ХХХХХХХ.
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К., к С.Я., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.И., С.М., о выселении, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 10.09.2013 г. N ХХХХХ "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014 - 2016 годы", от 12.10.1999 г. N ХХХ "О проекте планировки микрорайонов 1, 2, 3, 4, 5 района "Южное Медведково Северо-Восточного административного округа" дом ХХХХХХХХХ подлежит сносу, а жильцы дома отселению.
Для переселения ответчикам распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 08.05.2014 г. N П52-3511 была предоставлена отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения ХХ,1 кв. м, общей площадью ХХ,3 кв. м, жилой площадью ХХ,9 кв. м, расположенная по адресу: Москва, ул. ХХХХХХ, с освобождением ранее занимаемого жилого помещения, однако ответчики не согласны на переселение в предоставленное им жилое помещение, в связи с чем, истец просил выселить Я., С.Я., несовершеннолетних К., С.И., С.М. из квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: г. Москва, ХХХХХ, и переселить в квартиру N ХХХ, расположенную по адресу: г. Москва, ХХХХ, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: г. Москва, ХХХХ, и просил обратить решение суда к немедленному исполнению в части выселения ответчиков из квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: г. Москва, ХХХ, указывая на то, что проживание ответчиков в сносимом доме создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку как подлежит прекращению предоставление коммунальных услуг, отключение коммуникаций, в связи с чем, сложились неблагоприятные условия для проживания и повышена опасность возникновения аварийных ситуаций.
Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Я. и представитель ответчиков Р.В.Н. исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск.
Третье лицо, представитель УСЗН района "Южное Медведково" в суд не явился, извещался и времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Я. и С.Я., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии сторон, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, не представивших сведений об уважительности причин своей неявки и не просивших дело слушанием отложить, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 84, 85, 89 ЖК РФ, ст. 13 Закона города Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", ст. ст. 56, 67, 212 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 84, 85, 89 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Согласно ст. 13 Закона города Москвы N 21 от 31.05.2006 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, осуществляется путем предоставления другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы по договору социального найма.
При предоставлении жилого помещения учитываются наличие иных жилых помещений, принадлежащих гражданам или членам их семей на праве самостоятельного пользования, все гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, а также действия, совершенные за последние пять лет, в том числе вселение иных лиц по месту жительства, в результате которых жилищные условия указанных граждан ухудшились. При наличии у граждан или членов их семей иных жилых помещений, в отношении которых они обладают правом самостоятельного пользования, или совершения ими сделок или действий, в результате которых жилищные условия граждан ухудшились, им предоставляются жилые помещения, равнозначные по общей площади освобождаемым.
Как было установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 10.09.2013 г. N 591-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014 - 2016 годы", от 12.10.1999 г. N 940 "О проекте планировки микрорайонов 1, 2, 3, 4, 5 района Южное Медведково Северо-Восточного административного округа" ХХХХХХХХХХХХХХХ подлежит сносу.
Ответчик Я. с семьей из пяти человек (она, сын С.Я., дочь К., внучка С.И., 2012 г.р., внук С.М., 2014 г.р.) зарегистрирована по месту жительства на основании договора социального найма от ХХ.ХХ.2010 г. N ХХХХХ в комнате N ХХХ, площадью жилого помещения ХХ,3 кв. м, общей площадью ХХ,3 кв. м, жилой площадью ХХ,4 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире, площадью жилого помещения ХХ,4 кв. м, общей площадью ХХ,4 кв. м, жилой площадью ХХ,0 кв. м по адресу: Москва, ХХХХ.
На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ ответчики не состоят.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 08.05.2014 г. N ХХХХ ответчикам была предоставлена отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения ХХ,1 кв. м, общей площадью 37, 3 кв. м, жилой площадью ХХ,9 кв. м по адресу: Москва, ХХХХХ, с освобождением занимаемого жилого помещения, однако ответчики своего согласия на переселение в предоставленное жилое помещение не дали.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом при предоставлении ответчикам другой жилой площади для переселения были соблюдены нормы действующего жилищного законодательства, так как им была предоставлена равноценная жилая площадь в виде отдельной однокомнатной квартиры большей площади, расположенная в районе их проживания, что не ухудшает их жилищные права.
Суд первой инстанции, при этом, обоснованно исходил из того, что предоставление для переселения другой жилой площади, в связи со сносом дома, не является улучшением жилищных условий ответчиков, которые на учете по улучшению жилищных условий не состоят.
При этом, суд правильно привел решение к немедленному исполнению, так как не освобождение занимаемой квартиры и проживание ответчиков в доме ХХХХ приводит к срыву графика сноса дома, и ведет к значительным затратам города Москвы, связанным с дальнейшей его эксплуатацией, и может оказаться невозможным, в связи с реальной угрозой жизни и здоровью семьи ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждаются материалами дела, и в полной мере, судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции не установил, соответствует ли предоставляемое им жилое помещение нормам предоставления в соответствии с требованиями закона, не влечет отмену решения суда, поскольку при переселении ответчиков на другую жилую площадь им было предоставлено равноценное жилое помещение - однокомнатная квартира, тогда как они в сносимом доме занимали одну комнату в двухкомнатной коммунальной квартире, размером ХХ,4 кв. м, жилая ХХ кв. м по адресу: ХХХХ. При этом, жилищные условия ответчиков при переселении не улучшаются, так как они не состоят на учете по улучшению жилищных условий.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало приостановить гражданское дело до разрешения другого дела, связанного с решением ответчиками вопроса о признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий, которое рассматривается в Пресненском районном суде г. Москвы, является несостоятельным, так как предмет заявленных требований по настоящему иску выселение ответчиков с занимаемой ими жилой площади, а не признание их нуждающимися в улучшении жилищных условий, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по данному делу.
Кроме того, согласно распоряжению ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.08.2014 г. N ХХХХ ответчики в составе семьи из пяти человек (Я., С.Я., К., С.И., С.М.), проживающие по адресу: г. Москва, ХХХХХ, обратились с заявлением о признании их малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования), однако один из членов семьи С.Я. не предоставил все необходимые документы, в связи с чем, вышеуказанным гражданам было отказано в признании нуждающимися в жилых помещениях.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчиков по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9335
Требование: О выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что для переселения ответчикам в связи со сносом дома была предоставлена квартира с освобождением ранее занимаемого жилого помещения, однако ответчики не согласны на переселение в предоставленное им жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-9335
ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Бедняковой В.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Я., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери К.П. В., и С.Я.И., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей С.И.Я. и С.М.Я. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г., которым постановлено: Выселить Я., С.Я., несовершеннолетних К., С.И., С.М. из квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: г. Москва, ХХХХХХХ и переселить в квартиру N ХХХ, расположенную по адресу: г. Москва, ХХХХХХХ, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: г. Москва, ХХХХХХХ.
Обратить решение суда к немедленному исполнению в части выселения ответчиков из квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: г. Москва, ХХХХХХХ.
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К., к С.Я., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.И., С.М., о выселении, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 10.09.2013 г. N ХХХХХ "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014 - 2016 годы", от 12.10.1999 г. N ХХХ "О проекте планировки микрорайонов 1, 2, 3, 4, 5 района "Южное Медведково Северо-Восточного административного округа" дом ХХХХХХХХХ подлежит сносу, а жильцы дома отселению.
Для переселения ответчикам распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 08.05.2014 г. N П52-3511 была предоставлена отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения ХХ,1 кв. м, общей площадью ХХ,3 кв. м, жилой площадью ХХ,9 кв. м, расположенная по адресу: Москва, ул. ХХХХХХ, с освобождением ранее занимаемого жилого помещения, однако ответчики не согласны на переселение в предоставленное им жилое помещение, в связи с чем, истец просил выселить Я., С.Я., несовершеннолетних К., С.И., С.М. из квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: г. Москва, ХХХХХ, и переселить в квартиру N ХХХ, расположенную по адресу: г. Москва, ХХХХ, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: г. Москва, ХХХХ, и просил обратить решение суда к немедленному исполнению в части выселения ответчиков из квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: г. Москва, ХХХ, указывая на то, что проживание ответчиков в сносимом доме создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку как подлежит прекращению предоставление коммунальных услуг, отключение коммуникаций, в связи с чем, сложились неблагоприятные условия для проживания и повышена опасность возникновения аварийных ситуаций.
Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Я. и представитель ответчиков Р.В.Н. исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск.
Третье лицо, представитель УСЗН района "Южное Медведково" в суд не явился, извещался и времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Я. и С.Я., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии сторон, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, не представивших сведений об уважительности причин своей неявки и не просивших дело слушанием отложить, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 84, 85, 89 ЖК РФ, ст. 13 Закона города Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", ст. ст. 56, 67, 212 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 84, 85, 89 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Согласно ст. 13 Закона города Москвы N 21 от 31.05.2006 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, осуществляется путем предоставления другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы по договору социального найма.
При предоставлении жилого помещения учитываются наличие иных жилых помещений, принадлежащих гражданам или членам их семей на праве самостоятельного пользования, все гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, а также действия, совершенные за последние пять лет, в том числе вселение иных лиц по месту жительства, в результате которых жилищные условия указанных граждан ухудшились. При наличии у граждан или членов их семей иных жилых помещений, в отношении которых они обладают правом самостоятельного пользования, или совершения ими сделок или действий, в результате которых жилищные условия граждан ухудшились, им предоставляются жилые помещения, равнозначные по общей площади освобождаемым.
Как было установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 10.09.2013 г. N 591-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014 - 2016 годы", от 12.10.1999 г. N 940 "О проекте планировки микрорайонов 1, 2, 3, 4, 5 района Южное Медведково Северо-Восточного административного округа" ХХХХХХХХХХХХХХХ подлежит сносу.
Ответчик Я. с семьей из пяти человек (она, сын С.Я., дочь К., внучка С.И., 2012 г.р., внук С.М., 2014 г.р.) зарегистрирована по месту жительства на основании договора социального найма от ХХ.ХХ.2010 г. N ХХХХХ в комнате N ХХХ, площадью жилого помещения ХХ,3 кв. м, общей площадью ХХ,3 кв. м, жилой площадью ХХ,4 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире, площадью жилого помещения ХХ,4 кв. м, общей площадью ХХ,4 кв. м, жилой площадью ХХ,0 кв. м по адресу: Москва, ХХХХ.
На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ ответчики не состоят.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 08.05.2014 г. N ХХХХ ответчикам была предоставлена отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения ХХ,1 кв. м, общей площадью 37, 3 кв. м, жилой площадью ХХ,9 кв. м по адресу: Москва, ХХХХХ, с освобождением занимаемого жилого помещения, однако ответчики своего согласия на переселение в предоставленное жилое помещение не дали.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом при предоставлении ответчикам другой жилой площади для переселения были соблюдены нормы действующего жилищного законодательства, так как им была предоставлена равноценная жилая площадь в виде отдельной однокомнатной квартиры большей площади, расположенная в районе их проживания, что не ухудшает их жилищные права.
Суд первой инстанции, при этом, обоснованно исходил из того, что предоставление для переселения другой жилой площади, в связи со сносом дома, не является улучшением жилищных условий ответчиков, которые на учете по улучшению жилищных условий не состоят.
При этом, суд правильно привел решение к немедленному исполнению, так как не освобождение занимаемой квартиры и проживание ответчиков в доме ХХХХ приводит к срыву графика сноса дома, и ведет к значительным затратам города Москвы, связанным с дальнейшей его эксплуатацией, и может оказаться невозможным, в связи с реальной угрозой жизни и здоровью семьи ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждаются материалами дела, и в полной мере, судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции не установил, соответствует ли предоставляемое им жилое помещение нормам предоставления в соответствии с требованиями закона, не влечет отмену решения суда, поскольку при переселении ответчиков на другую жилую площадь им было предоставлено равноценное жилое помещение - однокомнатная квартира, тогда как они в сносимом доме занимали одну комнату в двухкомнатной коммунальной квартире, размером ХХ,4 кв. м, жилая ХХ кв. м по адресу: ХХХХ. При этом, жилищные условия ответчиков при переселении не улучшаются, так как они не состоят на учете по улучшению жилищных условий.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало приостановить гражданское дело до разрешения другого дела, связанного с решением ответчиками вопроса о признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий, которое рассматривается в Пресненском районном суде г. Москвы, является несостоятельным, так как предмет заявленных требований по настоящему иску выселение ответчиков с занимаемой ими жилой площади, а не признание их нуждающимися в улучшении жилищных условий, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по данному делу.
Кроме того, согласно распоряжению ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.08.2014 г. N ХХХХ ответчики в составе семьи из пяти человек (Я., С.Я., К., С.И., С.М.), проживающие по адресу: г. Москва, ХХХХХ, обратились с заявлением о признании их малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования), однако один из членов семьи С.Я. не предоставил все необходимые документы, в связи с чем, вышеуказанным гражданам было отказано в признании нуждающимися в жилых помещениях.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчиков по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)