Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст-Капитал",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 февраля 2015 года
об отказе в передаче дела по подсудности
по делу N А71-13349/2014, вынесенное судьей Ветошкиной М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст-Капитал" (ОГРН 1087746443971, ИНН 7707659954)
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО УК "ЖРП N 8", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст-Капитал" (далее - ООО "УК Траст-Капитал", ответчик) о взыскании 44 268 руб. 33 коп. долга по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, переданных коммунальных ресурсов, 3 954 руб. 98 коп. неустойки.
Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано.
Ответчик, ООО "УК Траст-Капитал", с определением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.
Указывает на то, что из буквального толкования п. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что место исполнения должно быть оговорено в тексте договора. Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд указал на наличие договора управления от 24.08.2012, однако, такой договор между сторонами не заключался, в материалы дела не представлен. Следовательно, требования истца должны быть рассмотрены по общему правилу, установленному ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика.
От истца поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из указанной нормы следует, что иск может быть предъявлен также по месту исполнения договора при условии, что в условиях договора имеется конкретное указание на место его исполнения.
Иск предъявлен к обществу "УК Траст-Капитал", местом нахождения которого является: 123317, г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, корп. 2.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 1 ст. 46 ЖК РФ).
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 23.08.2012, собственники приняли следующие решения: выбрать способом управления многоквартирного дома управление управляющей организацией; выбрать управляющей организацией многоквартирного дома ООО УК "ЖРП N 8"; утвердить условия договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома между собственниками помещений и истцом в предложенном варианте.
Доказательств того, что решение собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Восточной в г. Ижевске о выборе способа управления и управляющей организации, утверждении условий договора управления МКД оспорены в судебном порядке, в материалах дела не имеется.
На основании решения собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 23.08.2012, утвержден договор N 7/48 от 24.08.2012 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, согласно которому истец принял обязательство осуществлять управление МКД N 7 по ул. Восточной г. Ижевска, оказывать собственникам услуги по управлению и содержанию, выполнению работ по ремонту общего имущества МКД и предоставлению коммунальных услуг, а собственник обязался своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Требования истца о взыскании долга и пени основаны на договоре от 24.08.2012 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Принимая во внимание, что местом исполнения договора управления от 24.08.2012 является город Ижевск Удмуртской Республики, суд первой инстанции, учитывая волю истца на рассмотрение настоящего иска в Арбитражном суде Удмуртской Республики, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Довод ответчика о том, что договор управления от 24.08.2012 сторонами не заключался, подлежит отклонению, поскольку по смыслу норм ЖК РФ и принятого собственниками решения договор на управление, содержание и ремонт МКД является одинаковым для всех собственников дома.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что место исполнения должно быть оговорено в тексте договора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец принял обязательство осуществлять управление многоквартирного дома N 7 по ул. Восточной г. Ижевска, следовательно, местом исполнения договора является г. Ижевск Удмуртской Республики.
Оснований для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2015 года по делу N А71-13349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 17АП-2816/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-13349/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N 17АП-2816/2015-ГК
Дело N А71-13349/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст-Капитал",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 февраля 2015 года
об отказе в передаче дела по подсудности
по делу N А71-13349/2014, вынесенное судьей Ветошкиной М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст-Капитал" (ОГРН 1087746443971, ИНН 7707659954)
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО УК "ЖРП N 8", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст-Капитал" (далее - ООО "УК Траст-Капитал", ответчик) о взыскании 44 268 руб. 33 коп. долга по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, переданных коммунальных ресурсов, 3 954 руб. 98 коп. неустойки.
Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано.
Ответчик, ООО "УК Траст-Капитал", с определением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.
Указывает на то, что из буквального толкования п. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что место исполнения должно быть оговорено в тексте договора. Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд указал на наличие договора управления от 24.08.2012, однако, такой договор между сторонами не заключался, в материалы дела не представлен. Следовательно, требования истца должны быть рассмотрены по общему правилу, установленному ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика.
От истца поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из указанной нормы следует, что иск может быть предъявлен также по месту исполнения договора при условии, что в условиях договора имеется конкретное указание на место его исполнения.
Иск предъявлен к обществу "УК Траст-Капитал", местом нахождения которого является: 123317, г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, корп. 2.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 1 ст. 46 ЖК РФ).
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 23.08.2012, собственники приняли следующие решения: выбрать способом управления многоквартирного дома управление управляющей организацией; выбрать управляющей организацией многоквартирного дома ООО УК "ЖРП N 8"; утвердить условия договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома между собственниками помещений и истцом в предложенном варианте.
Доказательств того, что решение собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Восточной в г. Ижевске о выборе способа управления и управляющей организации, утверждении условий договора управления МКД оспорены в судебном порядке, в материалах дела не имеется.
На основании решения собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 23.08.2012, утвержден договор N 7/48 от 24.08.2012 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, согласно которому истец принял обязательство осуществлять управление МКД N 7 по ул. Восточной г. Ижевска, оказывать собственникам услуги по управлению и содержанию, выполнению работ по ремонту общего имущества МКД и предоставлению коммунальных услуг, а собственник обязался своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Требования истца о взыскании долга и пени основаны на договоре от 24.08.2012 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Принимая во внимание, что местом исполнения договора управления от 24.08.2012 является город Ижевск Удмуртской Республики, суд первой инстанции, учитывая волю истца на рассмотрение настоящего иска в Арбитражном суде Удмуртской Республики, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Довод ответчика о том, что договор управления от 24.08.2012 сторонами не заключался, подлежит отклонению, поскольку по смыслу норм ЖК РФ и принятого собственниками решения договор на управление, содержание и ремонт МКД является одинаковым для всех собственников дома.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что место исполнения должно быть оговорено в тексте договора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец принял обязательство осуществлять управление многоквартирного дома N 7 по ул. Восточной г. Ижевска, следовательно, местом исполнения договора является г. Ижевск Удмуртской Республики.
Оснований для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2015 года по делу N А71-13349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)