Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930): Митряев О.Е., паспорт, доверенность от 29.09.2014;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2014 года по делу N А71-7713/2014,
принятое судьей Коковихиной Т.С.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, управление) N 1093 от 11.06.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 21 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения. Акцентирует внимание на обязанности ресурсоснабжающей организации выступать исполнителем коммунальных услуг в случае, когда соответствующий договор между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг не заключен и обладает правом на выставление платежных документов, предъявление и получение платы за потребленную электрическую энергию.
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал.
От ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" поступило ходатайство о замене ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" на его правопреемника - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", которое поддержал представитель заявителя. При этом представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
На основании ст. 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" на его правопреемника - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает, что законодатель прямо устанавливает, что внесение платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающим организациям не допускается (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), в этой связи, заявитель, необоснованно предъявляя плату за электроэнергию ОДН обманывает потребителей, поскольку такая плата может взимать только управляющая компания.
Управление, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления N 451 от 16.04.2014, по факту обращения собственника жилого помещения многоквартирного дома N 67 по ул. Барышникова г. Ижевска, поступившего по подведомственности из Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проверки управлением были выявлены факты направления обществом собственнику квартиры <...> указанного дома платежных документов на оплату коммунальной услуги "электроснабжение" за ноябрь 2013 г., январь и февраль 2014 г., в которых к оплате была предложена сумма по статье "электроэнергия ОДН".
Управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг в доме N 67 по ул. Барышникова является ООО "Управляющая компания "Ареола".
Результаты проверки отражены в акте N 399 от 08.05.2014.
По факту нарушений управлением в отношении ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" 23.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ.
Постановлением от 11.06.2014 по делу об административном правонарушении N 1093 общество привлечено к ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 21 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заявителя, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В пункте 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, в редакции действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления).
На основании ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, не вправе производить взимание платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов следует и заявителем не оспаривается, что собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Барышникова, 67 выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО "Управляющая компания "Ареола".
Административным органом установлен факт предъявления ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" к оплате собственнику квартиры <...> жилого многоквартирного дома N 67 по ул. Барышникова г. Ижевска счета-извещения на оплату услуги "электроснабжение" за ноябрь 2013 г., январь и февраль 2014 г., содержащие предложение к оплате стоимости коммунальной услуги "электроэнергия МОП", исполнителем которой является ООО "Управляющая компания "Ареола", что не соответствует положениям ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.
Таким образом, в нарушение законодательно установленного порядка, заявитель, не являясь исполнителем коммунальных услуг, необоснованно предъявляет плату за электроэнергию в местах общего пользования собственникам жилых помещений, тем самым, вводит потребителей в заблуждение, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения.
При этом, факт незаключения договора энергоснабжения управляющей компанией с обществом не может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения, поскольку вышеизложенными положениями ЖК РФ возможность внесения оплаты жителями многоквартирных домов при выборе способа управления домом управляющей компанией непосредственно ресурсоснабжающей организации не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия договора энергоснабжения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией.
Каких-либо доказательств того, что общество уполномочено взимать плату, за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования от имени управляющей компании, не имеется.
Доводы заявителя о соответствии его действий требованиям законодательства, основаны на неверном толковании правовых норм, и прямо противоречат положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылки общества на решение Верховного Суда РФ от 13.01.2014 по делу N АКПИ-13-1116 апелляционным судом отклонены. Изложенные в данном судебном акте правовые позиции не применимы к спорным правоотношениям.
Ссылки заявителя жалобы на иные судебные акты являются безосновательными, указанные заявителем судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Размер штрафа в оспариваемом постановлении определен административным органом в пределах санкции, установленной ст. 14.7 КоАП РФ, с учетом правил назначения административного наказания в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ. В постановлении имеется обоснование (повторное совершение однородного правонарушения) применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Каких-либо иных доводов, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" на правопреемника открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2014 года по делу N А71-7713/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 17АП-14025/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-7713/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 17АП-14025/2014-АКу
Дело N А71-7713/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930): Митряев О.Е., паспорт, доверенность от 29.09.2014;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2014 года по делу N А71-7713/2014,
принятое судьей Коковихиной Т.С.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, управление) N 1093 от 11.06.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 21 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения. Акцентирует внимание на обязанности ресурсоснабжающей организации выступать исполнителем коммунальных услуг в случае, когда соответствующий договор между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг не заключен и обладает правом на выставление платежных документов, предъявление и получение платы за потребленную электрическую энергию.
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал.
От ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" поступило ходатайство о замене ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" на его правопреемника - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", которое поддержал представитель заявителя. При этом представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
На основании ст. 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" на его правопреемника - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает, что законодатель прямо устанавливает, что внесение платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающим организациям не допускается (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), в этой связи, заявитель, необоснованно предъявляя плату за электроэнергию ОДН обманывает потребителей, поскольку такая плата может взимать только управляющая компания.
Управление, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления N 451 от 16.04.2014, по факту обращения собственника жилого помещения многоквартирного дома N 67 по ул. Барышникова г. Ижевска, поступившего по подведомственности из Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проверки управлением были выявлены факты направления обществом собственнику квартиры <...> указанного дома платежных документов на оплату коммунальной услуги "электроснабжение" за ноябрь 2013 г., январь и февраль 2014 г., в которых к оплате была предложена сумма по статье "электроэнергия ОДН".
Управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг в доме N 67 по ул. Барышникова является ООО "Управляющая компания "Ареола".
Результаты проверки отражены в акте N 399 от 08.05.2014.
По факту нарушений управлением в отношении ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" 23.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ.
Постановлением от 11.06.2014 по делу об административном правонарушении N 1093 общество привлечено к ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 21 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заявителя, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В пункте 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, в редакции действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления).
На основании ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, не вправе производить взимание платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов следует и заявителем не оспаривается, что собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Барышникова, 67 выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО "Управляющая компания "Ареола".
Административным органом установлен факт предъявления ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" к оплате собственнику квартиры <...> жилого многоквартирного дома N 67 по ул. Барышникова г. Ижевска счета-извещения на оплату услуги "электроснабжение" за ноябрь 2013 г., январь и февраль 2014 г., содержащие предложение к оплате стоимости коммунальной услуги "электроэнергия МОП", исполнителем которой является ООО "Управляющая компания "Ареола", что не соответствует положениям ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.
Таким образом, в нарушение законодательно установленного порядка, заявитель, не являясь исполнителем коммунальных услуг, необоснованно предъявляет плату за электроэнергию в местах общего пользования собственникам жилых помещений, тем самым, вводит потребителей в заблуждение, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения.
При этом, факт незаключения договора энергоснабжения управляющей компанией с обществом не может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения, поскольку вышеизложенными положениями ЖК РФ возможность внесения оплаты жителями многоквартирных домов при выборе способа управления домом управляющей компанией непосредственно ресурсоснабжающей организации не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия договора энергоснабжения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией.
Каких-либо доказательств того, что общество уполномочено взимать плату, за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования от имени управляющей компании, не имеется.
Доводы заявителя о соответствии его действий требованиям законодательства, основаны на неверном толковании правовых норм, и прямо противоречат положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылки общества на решение Верховного Суда РФ от 13.01.2014 по делу N АКПИ-13-1116 апелляционным судом отклонены. Изложенные в данном судебном акте правовые позиции не применимы к спорным правоотношениям.
Ссылки заявителя жалобы на иные судебные акты являются безосновательными, указанные заявителем судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Размер штрафа в оспариваемом постановлении определен административным органом в пределах санкции, установленной ст. 14.7 КоАП РФ, с учетом правил назначения административного наказания в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ. В постановлении имеется обоснование (повторное совершение однородного правонарушения) применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Каких-либо иных доводов, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" на правопреемника открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2014 года по делу N А71-7713/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)