Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- от ООО "Невельская управляющая компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания;
- от Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Сахалинской области - представитель не явился, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Невельская управляющая компания"
апелляционное производство N 05АП-1969/2010
на решение от 16.03.2010
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-426/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Невельская управляющая компания"
к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Сахалинской области
о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2009 N 124 о назначении административного наказания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Невельская управляющая компания" (далее - Заявитель, Общество, ООО "Невельская управляющая компания") обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с жалобой на решение УГПН ГУ МЧС России по Сахалинской области от 05.11.2009 (далее - Управление, Административный орган), которым постановление управления от 14.10.2009 N 124 о назначении административного наказания оставлено без изменения, а жалоба Общества на данное постановление без удовлетворения.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 22.01.2010 материалы административного производства по жалобе Общества переданы для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Сахалинской области.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2010 возбуждено производство по настоящему делу, в ходе которого Общество переоформило жалобу в заявление, согласно которому просило суд отменить решение по жалобе на постановление N 124 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности прекратить производство по делу.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2010 в удовлетворении заявленных ООО "Невельская управляющая компания" требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Невельская управляющая компания" обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы Общество указывает на то, что предприняло все зависящие от него меры по надлежащему содержанию общего имущества дома N 53 по ул. Яна Фабрициуса в г. Невельске и соблюдению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Указанное обстоятельство подтверждается актами о приеме выполненных работ от июня, июля 2008 года, сентября 2009 года.
Общество полагает необоснованным непринятие во внимание судом первой инстанции довода о том, что у Административного органа отсутствовали правовые основания для разрешения вопроса об ответственности ввиду устранения затекания атмосферных осадков на электрическую проводку квартиры N 104 дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Так, Заявитель обращает внимание суда на то, что 06.10.2009 завершены работы по факту устранения затекания, выявленного 02.10.2009. Данные действия, по мнению Общества, свидетельствуют о своевременном и оперативном принятии мер по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома.
ООО "Невельская управляющая компания" считает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства дела. В частности, Общество связывает случившееся затекание в квартире N 104 с произошедшим 02.08.2007 в Невельском районе Сахалинской области разрушительным землетрясением.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с признанием судом несостоятельным довода о том, что в вину Обществу не может быть постановлено нарушение требований п. 57 Правил пожарной безопасности, выразившееся в использовании провода АППВ со следами оплавления изоляции в электрощите на лестничной площадке 5 этажа дома N 53 ул. Яна Фабрициуса в г. Невельске. Заявитель указывает на то, что оплавление изоляции может являться следствием отключения ОП "Энергосбыт" ОАО "Сахалинэнерго" от приборов учета электрической энергии граждан - неплательщиков.
Помимо указанного, Заявитель также отмечает, что наличие факта задолженности жильцов по осуществлению платежей затрудняет осуществление Обществом возложенных на него функций.
В представленном в материалы дела отзыве Управление возразило на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просило оставить его в силе.
ООО "Невельская управляющая компания", Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
По обращению гражданки Морозовой Ю.Л. Управлением на основании распоряжения от 22.09.2009 N 124 проведена проверка по факту попадания атмосферных осадков через крышу на электропроводку в квартире, расположенной по адресу: г. Невельск, ул. Яна Фабрициуса, 53-104.
В ходе проверки установлено, что организацией ООО "Невельская управляющая компания", обслуживающей данный дом, допущены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), а именно: в электрощите на лестничной площадке пятого этажа допускается использование провода АППВ со следами оплавления изоляции; в помещении кухни проверяемой квартиры происходит затекание атмосферных осадков на электрическую проводку.
Указанные нарушения зафиксированы в акте от 02.10.2009 N 124, а также в протоколе от 09.10.2009 N 124 об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов административного дела, 14.10.2009 Управлением вынесено постановление N 124 о привлечении ООО "Невельская управляющая компания" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Управления от 05.11.2009 данное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным постановлением Административного органа, ООО "Невельская коммунальная компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности (ППБ 01-03).
Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 регламентирован порядок осуществления такого содержания.
Так, пунктом 16 указанных Правил определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. При этом, пункт 11 Правил, предусматривает, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от 10.06.2006 N 1 Администрацией Невельского муниципального района (Заказчик) ООО "Невельская управляющая компания" (Исполнитель) передан в управление жилищный фонд согласно Приложению N 1.
В соответствии с пунктом 1.11 указанного договора Общество обязано оказывать услуги по организации содержания и ремонта общего имущества домов, в том числе дома N 53 по ул. Яна Фабрициуса в г. Невельске.
Пунктом 57 Правил пожарной безопасности установлено, что проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.
Из пункта 60 Правил следует, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается, в том числе, использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.
Факт нарушения Обществом правил и норм пожарной безопасности подтверждается материалами дела актом от 02.10.2009 N 124 и протоколом от 09.10.2009 N 124 об административном правонарушении.
Принимая во внимание изложенные нормы права, то обстоятельство, что ООО "Невельская управляющая компания" в соответствии с договором от 10.06.2006 N 1 обслуживает многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Яна Фабрициуса, 53, а также документально подтвержденный факт нарушения Обществом правил и норм пожарной безопасности, апелляционная коллегия считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Невельская управляющая компания" состава вмененного административного правонарушения.
На основании изложенного апелляционная коллегия признает несостоятельным утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что предприняло все зависящие от него меры по надлежащему содержанию общего имущества дома N 53 по ул. Яна Фабрициуса в г. Невельске и соблюдению требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом, апелляционная коллегия отклоняет ссылку Общества на акты о приеме выполненных работ от июня, июля 2008 года, сентября 2009 года, поскольку факт совершения Заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выявлен 02.10.2009, а соответствующие работы по ремонту кровли дома осуществлены Обществом 06.10.2009.
Апелляционная коллегия отклоняет довод ООО "Невельская управляющая компания" о своевременном и оперативном принятии мер по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома, поскольку проведение 06.10.2009 Обществом работ по ремонту кровли не опровергает факт выявленного 02.10.2009 совершенного административного правонарушения. Кроме того, указанное обстоятельство не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что затекание в квартире N 104 является следствием разрушительного землетрясения, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявителем не доказано, следовательно, не может быть принято апелляционной коллегий.
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод Общества о том, что оплавление изоляции может являться следствием отключения ОП "Энергосбыт" ОАО "Сахалинэнерго" от приборов учета электрической энергии граждан - неплательщиков, поскольку он документально не подтвержден и носит предположительный характер.
Апелляционная коллегия считает, что дефицит денежных средств, выразившийся в наличии задолженности жильцов по осуществлению платежей за услуги ООО "Невельская управляющая компания", не освобождает Заявителя от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и ответственности за их нарушение.
На основании вышеизложенного, коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения.
Поскольку у суда отсутствуют основания считать, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ Заявитель признается виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения ООО "Невельская управляющая компания" к административной ответственности судом не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "Невельская управляющая компания" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16 марта 2010 года по делу N А59-426/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Невельская управляющая компания" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 26.03.2010 N 73 в сумме 2000 (две тысячи) рублей при подаче апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2010 N 05АП-1969/2010 ПО ДЕЛУ N А59-426/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2010 г. N 05АП-1969/2010
Дело N А59-426/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- от ООО "Невельская управляющая компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания;
- от Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Сахалинской области - представитель не явился, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Невельская управляющая компания"
апелляционное производство N 05АП-1969/2010
на решение от 16.03.2010
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-426/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Невельская управляющая компания"
к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Сахалинской области
о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2009 N 124 о назначении административного наказания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Невельская управляющая компания" (далее - Заявитель, Общество, ООО "Невельская управляющая компания") обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с жалобой на решение УГПН ГУ МЧС России по Сахалинской области от 05.11.2009 (далее - Управление, Административный орган), которым постановление управления от 14.10.2009 N 124 о назначении административного наказания оставлено без изменения, а жалоба Общества на данное постановление без удовлетворения.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 22.01.2010 материалы административного производства по жалобе Общества переданы для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Сахалинской области.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2010 возбуждено производство по настоящему делу, в ходе которого Общество переоформило жалобу в заявление, согласно которому просило суд отменить решение по жалобе на постановление N 124 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности прекратить производство по делу.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2010 в удовлетворении заявленных ООО "Невельская управляющая компания" требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Невельская управляющая компания" обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы Общество указывает на то, что предприняло все зависящие от него меры по надлежащему содержанию общего имущества дома N 53 по ул. Яна Фабрициуса в г. Невельске и соблюдению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Указанное обстоятельство подтверждается актами о приеме выполненных работ от июня, июля 2008 года, сентября 2009 года.
Общество полагает необоснованным непринятие во внимание судом первой инстанции довода о том, что у Административного органа отсутствовали правовые основания для разрешения вопроса об ответственности ввиду устранения затекания атмосферных осадков на электрическую проводку квартиры N 104 дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Так, Заявитель обращает внимание суда на то, что 06.10.2009 завершены работы по факту устранения затекания, выявленного 02.10.2009. Данные действия, по мнению Общества, свидетельствуют о своевременном и оперативном принятии мер по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома.
ООО "Невельская управляющая компания" считает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства дела. В частности, Общество связывает случившееся затекание в квартире N 104 с произошедшим 02.08.2007 в Невельском районе Сахалинской области разрушительным землетрясением.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с признанием судом несостоятельным довода о том, что в вину Обществу не может быть постановлено нарушение требований п. 57 Правил пожарной безопасности, выразившееся в использовании провода АППВ со следами оплавления изоляции в электрощите на лестничной площадке 5 этажа дома N 53 ул. Яна Фабрициуса в г. Невельске. Заявитель указывает на то, что оплавление изоляции может являться следствием отключения ОП "Энергосбыт" ОАО "Сахалинэнерго" от приборов учета электрической энергии граждан - неплательщиков.
Помимо указанного, Заявитель также отмечает, что наличие факта задолженности жильцов по осуществлению платежей затрудняет осуществление Обществом возложенных на него функций.
В представленном в материалы дела отзыве Управление возразило на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просило оставить его в силе.
ООО "Невельская управляющая компания", Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
По обращению гражданки Морозовой Ю.Л. Управлением на основании распоряжения от 22.09.2009 N 124 проведена проверка по факту попадания атмосферных осадков через крышу на электропроводку в квартире, расположенной по адресу: г. Невельск, ул. Яна Фабрициуса, 53-104.
В ходе проверки установлено, что организацией ООО "Невельская управляющая компания", обслуживающей данный дом, допущены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), а именно: в электрощите на лестничной площадке пятого этажа допускается использование провода АППВ со следами оплавления изоляции; в помещении кухни проверяемой квартиры происходит затекание атмосферных осадков на электрическую проводку.
Указанные нарушения зафиксированы в акте от 02.10.2009 N 124, а также в протоколе от 09.10.2009 N 124 об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов административного дела, 14.10.2009 Управлением вынесено постановление N 124 о привлечении ООО "Невельская управляющая компания" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Управления от 05.11.2009 данное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным постановлением Административного органа, ООО "Невельская коммунальная компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности (ППБ 01-03).
Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 регламентирован порядок осуществления такого содержания.
Так, пунктом 16 указанных Правил определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. При этом, пункт 11 Правил, предусматривает, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от 10.06.2006 N 1 Администрацией Невельского муниципального района (Заказчик) ООО "Невельская управляющая компания" (Исполнитель) передан в управление жилищный фонд согласно Приложению N 1.
В соответствии с пунктом 1.11 указанного договора Общество обязано оказывать услуги по организации содержания и ремонта общего имущества домов, в том числе дома N 53 по ул. Яна Фабрициуса в г. Невельске.
Пунктом 57 Правил пожарной безопасности установлено, что проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.
Из пункта 60 Правил следует, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается, в том числе, использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.
Факт нарушения Обществом правил и норм пожарной безопасности подтверждается материалами дела актом от 02.10.2009 N 124 и протоколом от 09.10.2009 N 124 об административном правонарушении.
Принимая во внимание изложенные нормы права, то обстоятельство, что ООО "Невельская управляющая компания" в соответствии с договором от 10.06.2006 N 1 обслуживает многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Яна Фабрициуса, 53, а также документально подтвержденный факт нарушения Обществом правил и норм пожарной безопасности, апелляционная коллегия считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Невельская управляющая компания" состава вмененного административного правонарушения.
На основании изложенного апелляционная коллегия признает несостоятельным утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что предприняло все зависящие от него меры по надлежащему содержанию общего имущества дома N 53 по ул. Яна Фабрициуса в г. Невельске и соблюдению требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом, апелляционная коллегия отклоняет ссылку Общества на акты о приеме выполненных работ от июня, июля 2008 года, сентября 2009 года, поскольку факт совершения Заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выявлен 02.10.2009, а соответствующие работы по ремонту кровли дома осуществлены Обществом 06.10.2009.
Апелляционная коллегия отклоняет довод ООО "Невельская управляющая компания" о своевременном и оперативном принятии мер по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома, поскольку проведение 06.10.2009 Обществом работ по ремонту кровли не опровергает факт выявленного 02.10.2009 совершенного административного правонарушения. Кроме того, указанное обстоятельство не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что затекание в квартире N 104 является следствием разрушительного землетрясения, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявителем не доказано, следовательно, не может быть принято апелляционной коллегий.
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод Общества о том, что оплавление изоляции может являться следствием отключения ОП "Энергосбыт" ОАО "Сахалинэнерго" от приборов учета электрической энергии граждан - неплательщиков, поскольку он документально не подтвержден и носит предположительный характер.
Апелляционная коллегия считает, что дефицит денежных средств, выразившийся в наличии задолженности жильцов по осуществлению платежей за услуги ООО "Невельская управляющая компания", не освобождает Заявителя от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и ответственности за их нарушение.
На основании вышеизложенного, коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения.
Поскольку у суда отсутствуют основания считать, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ Заявитель признается виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения ООО "Невельская управляющая компания" к административной ответственности судом не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "Невельская управляющая компания" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16 марта 2010 года по делу N А59-426/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Невельская управляющая компания" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 26.03.2010 N 73 в сумме 2000 (две тысячи) рублей при подаче апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)