Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Д.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.П. к П.Н.А., П.Н.Н., П.А.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П.А.А. и П.А.А., Д.И., Д.С., ГКУ "ИС района Рязанский" г. Москвы о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей - отказать.
Встречный иск Д.М. к Д.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать Д.П. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N **, расположенной по адресу: *****, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В остальной части встречного иска - отказать.
Взыскать с Д.П. в пользу Д.М. в счет возмещения расходов сумму в размере *** руб. ** коп.
установила:
Истец по первоначальному иску Д.П. обратился в суд с иском к ответчикам о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей, мотивируя свои требования тем, что с 1994 года проживает в квартире по адресу: *****, с 22 марта 1994 года зарегистрирован в указанной квартире по постоянному месту жительства как член семьи нанимателя в связи с заключением брака с Д.М. 17 марта 2003 года брак между Д.П. и Д.М. расторгнут. В настоящее время ответчики стали препятствовать истцу в проживании и пользовании спорным жилым помещением, несмотря на то, что истец систематически исполняет свои обязанности по оплате ЖКУ за спорное жилое помещение путем передачи наличных денежных средств, приходящихся на его долю, бывшей супруге. Истец не имеет другого места для проживания, кроме спорной квартиры. В добровольном порядке соглашения о разделе долей в оплате ЖКУ истцу с ответчиками достигнуть не удалось.
Просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: *****; передать истцу комплект ключей от спорной квартиры; определить порядок оплаты найма жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг за жилое помещение, исходя из количества членов семьи следующим образом: определить долю Д.П. в оплате найма жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг за жилое помещение в размере 1/8 доли от общей суммы оплаты найма жилого помещения и коммунальных услуг, определить долю ответчиков в оплате найма жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг за жилое помещение в размере 7/8 доли от общей суммы оплаты найма жилого помещения и коммунальных услуг; обязать ГКУ "ИС района Рязанский" г. Москвы производить раздельное начисление оплаты найма жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг за жилое помещение истицу из расчета 1/8 доли, а ответчикам из расчета 7/8 долей с выдачей им раздельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Ответчики исковые требования истца Д.П. не признали.
Ответчик Д.М. предъявила в суд встречное исковое заявление о признании Д.П. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и о расторжении договора социального найма жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что после расторжения брака с Д.М. истец продолжал проживать некоторое время в спорной квартире. Примерно в 2009 года истец по первоначальному иску Д.П. в добровольном порядке покинул спорное жилое помещение, вывез все свои вещи, оставил ключи от квартиры и более в квартире никогда не появлялся. Препятствий в проживании и пользовании жилым помещением истцу по первоначальному иску Д.П. со стороны ответчиков не чинилось, попыток вселения со стороны Д.П. не было. Кроме того, Д.П. добровольно отказался от исполнения возложенных на него законом обязанностей по оплате ЖКУ за спорное жилое помещение.
Истец по первоначальному иску Д.П. в суд явился, иск поддержал, также обеспечил явку своего представителя, который первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Ответчики по первоначальному иску П.Н.А., П.Н.Н., П.А.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П.А.А. и П.А.А., Д.М., Д.С., в суд не явились, обеспечили явку своего представителя, который против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ГКУ "ИС района Рязанский" г. Москвы, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, возражений относительно существа заявленных исковых требований не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третьи лица: ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управление ФМС России по Москве в ЮВАО, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, возражений относительно существа заявленных исковых требований не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Д.П., ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца Д.П., ответчиков П.А.Н., П.Н.Н., Д.М., Д.С., представителя ответчика Д.М. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, квартира по адресу: ***** является муниципальной.
В соответствии с договором социального найма жилого помещения N 5419-01-2009-0002038 от 03 августа 2003 года нанимателем жилого помещения является П.Н.А.
В настоящее время в спорной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы: истец Д.П., а также Д.М., Д.С., П.А.А., П.А.Н., П.А.А., П.Н.А., П.Н.Н.
Истец Д.П. зарегистрирован в спорной квартире по постоянному месту жительства 22 марта 1994 года в связи с заключением брака с Д.М. как член семьи нанимателя П.Н.А. (отца Д.М.).
Решением мирового судьи судебного участка N 124 района Рязанский города Москвы от 05 марта 2003 года брак между Д.П. и Д.М. расторгнут.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ за временно отсутствующим членом семьи нанимателя сохраняются его права и обязанности по договору социального найма.
Судом установлено, что истец отказался от исполнения возложенных на него, как на бывшего члена семьи нанимателя, обязанностей по оплате ЖКУ за спорное жилое помещение.
Доказательств исполнения истцом обязанностей по оплате ЖКУ им суду не представлено.
Суд, учитывая показания допрошенных свидетелей, письменные доказательства по делу, и оценивая их в совокупности, пришел к выводу, что истец в 2009 году в добровольном порядке покинул спорное жилое помещение, вывез оттуда все свои вещи, оставил ключи от входной двери, отказался от исполнения своих обязанностей по содержанию жилого помещения.
При этом никаких препятствий со стороны ответчиков во вселении и пользовании спорным жилым помещением истцу не чинилось, что также подтверждается данными врио начальника ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы от 04.06.2013 года о том, что от истца Д.П. заявлений и сообщений ни по каким вопросам, в том числе и по вопросам вселения, за период с июля 2009 года по 31 декабря 2012 года не поступало.
В соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 14.12.2012 года, ответчику Д.С. (дочь истца и ответчика Д.М.), на их семью им предоставлялась двухкомнатная квартира, поскольку с 1995 года они состоят на жилищном учете. Истец Д.П. предоставлял сведения, что не имеет в собственности иной недвижимости. Между тем, истец отказался подписывать договор на указанное жилое помещение, мотивируя тем, что двухкомнатную квартиру он не сможет впоследствии обменять, а ему нужно отдельное от Д.М. и Д.С. (бывшая супруга и дочь) жилье. В настоящее время Д.М. с дочерью не имеют возможности претендовать на улучшение своих жилищных условий, поскольку у истца Д.П. имеется в собственности 1/2 долю жилого дома в Калужской области. Указанные обстоятельства не отрицались в судебном заседании истцом Д.П.
Как пояснил истец Д.П., от получения новой квартиры он отказался, считает, что ему должны предоставить отдельное жилье, при этом, настаивает, что его возвращение в одну комнату для совместного проживания с бывшей супругой и дочерью возможно, интереса к данному жилому помещению он не утратил.
Между тем, доказательств исполнения возложенных на него договором социального найма обязанностей по уплате коммунальных платежей, истец суду не предоставил. Указанные расходы лежат на ответчике, в подтверждение чего она предоставила квитанции в оригинале, которые были обозрены в ходе судебного заседания за период с 2009 года и по настоящее время.
В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Суд счел, что истец добровольно отказался от пользования жилым помещением по договору социального найма.
Учитывая требования ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в связи с выездом нанимателя на иное место жительства и расторжения тем самым договора социального найма, суд пришел к выводу, что Д.П. утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения требований истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя и для частичного удовлетворения встречного иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что он передавал *** рублей, как в счет уплаты алиментов, так и оплаты коммунальных платежей, судебная коллегия находит несостоятельным.
Так ответчик в судебном заседании пояснила, что истец периодически (очень редко) передавал на содержание ребенка денежные средства.
Учитывая позицию ответчика, судебная коллегия считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, периодически передаваемые истцом ответчику, должны были быть потрачены на оплату коммунальных услуг, а не на содержание несовершеннолетнего ребенка, которому, в силу закона, истец обязан предоставить материальное содержание.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам, а также показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38286
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-38286
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Д.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.П. к П.Н.А., П.Н.Н., П.А.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П.А.А. и П.А.А., Д.И., Д.С., ГКУ "ИС района Рязанский" г. Москвы о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей - отказать.
Встречный иск Д.М. к Д.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать Д.П. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N **, расположенной по адресу: *****, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В остальной части встречного иска - отказать.
Взыскать с Д.П. в пользу Д.М. в счет возмещения расходов сумму в размере *** руб. ** коп.
установила:
Истец по первоначальному иску Д.П. обратился в суд с иском к ответчикам о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей, мотивируя свои требования тем, что с 1994 года проживает в квартире по адресу: *****, с 22 марта 1994 года зарегистрирован в указанной квартире по постоянному месту жительства как член семьи нанимателя в связи с заключением брака с Д.М. 17 марта 2003 года брак между Д.П. и Д.М. расторгнут. В настоящее время ответчики стали препятствовать истцу в проживании и пользовании спорным жилым помещением, несмотря на то, что истец систематически исполняет свои обязанности по оплате ЖКУ за спорное жилое помещение путем передачи наличных денежных средств, приходящихся на его долю, бывшей супруге. Истец не имеет другого места для проживания, кроме спорной квартиры. В добровольном порядке соглашения о разделе долей в оплате ЖКУ истцу с ответчиками достигнуть не удалось.
Просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: *****; передать истцу комплект ключей от спорной квартиры; определить порядок оплаты найма жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг за жилое помещение, исходя из количества членов семьи следующим образом: определить долю Д.П. в оплате найма жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг за жилое помещение в размере 1/8 доли от общей суммы оплаты найма жилого помещения и коммунальных услуг, определить долю ответчиков в оплате найма жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг за жилое помещение в размере 7/8 доли от общей суммы оплаты найма жилого помещения и коммунальных услуг; обязать ГКУ "ИС района Рязанский" г. Москвы производить раздельное начисление оплаты найма жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг за жилое помещение истицу из расчета 1/8 доли, а ответчикам из расчета 7/8 долей с выдачей им раздельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Ответчики исковые требования истца Д.П. не признали.
Ответчик Д.М. предъявила в суд встречное исковое заявление о признании Д.П. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и о расторжении договора социального найма жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что после расторжения брака с Д.М. истец продолжал проживать некоторое время в спорной квартире. Примерно в 2009 года истец по первоначальному иску Д.П. в добровольном порядке покинул спорное жилое помещение, вывез все свои вещи, оставил ключи от квартиры и более в квартире никогда не появлялся. Препятствий в проживании и пользовании жилым помещением истцу по первоначальному иску Д.П. со стороны ответчиков не чинилось, попыток вселения со стороны Д.П. не было. Кроме того, Д.П. добровольно отказался от исполнения возложенных на него законом обязанностей по оплате ЖКУ за спорное жилое помещение.
Истец по первоначальному иску Д.П. в суд явился, иск поддержал, также обеспечил явку своего представителя, который первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Ответчики по первоначальному иску П.Н.А., П.Н.Н., П.А.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П.А.А. и П.А.А., Д.М., Д.С., в суд не явились, обеспечили явку своего представителя, который против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ГКУ "ИС района Рязанский" г. Москвы, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, возражений относительно существа заявленных исковых требований не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третьи лица: ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управление ФМС России по Москве в ЮВАО, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, возражений относительно существа заявленных исковых требований не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Д.П., ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца Д.П., ответчиков П.А.Н., П.Н.Н., Д.М., Д.С., представителя ответчика Д.М. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, квартира по адресу: ***** является муниципальной.
В соответствии с договором социального найма жилого помещения N 5419-01-2009-0002038 от 03 августа 2003 года нанимателем жилого помещения является П.Н.А.
В настоящее время в спорной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы: истец Д.П., а также Д.М., Д.С., П.А.А., П.А.Н., П.А.А., П.Н.А., П.Н.Н.
Истец Д.П. зарегистрирован в спорной квартире по постоянному месту жительства 22 марта 1994 года в связи с заключением брака с Д.М. как член семьи нанимателя П.Н.А. (отца Д.М.).
Решением мирового судьи судебного участка N 124 района Рязанский города Москвы от 05 марта 2003 года брак между Д.П. и Д.М. расторгнут.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ за временно отсутствующим членом семьи нанимателя сохраняются его права и обязанности по договору социального найма.
Судом установлено, что истец отказался от исполнения возложенных на него, как на бывшего члена семьи нанимателя, обязанностей по оплате ЖКУ за спорное жилое помещение.
Доказательств исполнения истцом обязанностей по оплате ЖКУ им суду не представлено.
Суд, учитывая показания допрошенных свидетелей, письменные доказательства по делу, и оценивая их в совокупности, пришел к выводу, что истец в 2009 году в добровольном порядке покинул спорное жилое помещение, вывез оттуда все свои вещи, оставил ключи от входной двери, отказался от исполнения своих обязанностей по содержанию жилого помещения.
При этом никаких препятствий со стороны ответчиков во вселении и пользовании спорным жилым помещением истцу не чинилось, что также подтверждается данными врио начальника ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы от 04.06.2013 года о том, что от истца Д.П. заявлений и сообщений ни по каким вопросам, в том числе и по вопросам вселения, за период с июля 2009 года по 31 декабря 2012 года не поступало.
В соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 14.12.2012 года, ответчику Д.С. (дочь истца и ответчика Д.М.), на их семью им предоставлялась двухкомнатная квартира, поскольку с 1995 года они состоят на жилищном учете. Истец Д.П. предоставлял сведения, что не имеет в собственности иной недвижимости. Между тем, истец отказался подписывать договор на указанное жилое помещение, мотивируя тем, что двухкомнатную квартиру он не сможет впоследствии обменять, а ему нужно отдельное от Д.М. и Д.С. (бывшая супруга и дочь) жилье. В настоящее время Д.М. с дочерью не имеют возможности претендовать на улучшение своих жилищных условий, поскольку у истца Д.П. имеется в собственности 1/2 долю жилого дома в Калужской области. Указанные обстоятельства не отрицались в судебном заседании истцом Д.П.
Как пояснил истец Д.П., от получения новой квартиры он отказался, считает, что ему должны предоставить отдельное жилье, при этом, настаивает, что его возвращение в одну комнату для совместного проживания с бывшей супругой и дочерью возможно, интереса к данному жилому помещению он не утратил.
Между тем, доказательств исполнения возложенных на него договором социального найма обязанностей по уплате коммунальных платежей, истец суду не предоставил. Указанные расходы лежат на ответчике, в подтверждение чего она предоставила квитанции в оригинале, которые были обозрены в ходе судебного заседания за период с 2009 года и по настоящее время.
В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Суд счел, что истец добровольно отказался от пользования жилым помещением по договору социального найма.
Учитывая требования ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в связи с выездом нанимателя на иное место жительства и расторжения тем самым договора социального найма, суд пришел к выводу, что Д.П. утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения требований истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя и для частичного удовлетворения встречного иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что он передавал *** рублей, как в счет уплаты алиментов, так и оплаты коммунальных платежей, судебная коллегия находит несостоятельным.
Так ответчик в судебном заседании пояснила, что истец периодически (очень редко) передавал на содержание ребенка денежные средства.
Учитывая позицию ответчика, судебная коллегия считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, периодически передаваемые истцом ответчику, должны были быть потрачены на оплату коммунальных услуг, а не на содержание несовершеннолетнего ребенка, которому, в силу закона, истец обязан предоставить материальное содержание.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам, а также показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)