Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе К.З., В., К.С.,
на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым постановлено:
Заявление К.З., В. и К.С. - удовлетворить частично.
Предоставить К.З., В. и К.С. рассрочку исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года на три месяца с поэтапной уплатой суммы задолженности.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года, с К.З., В., К.С. в пользу ТСЖ "Бриз" взыскано солидарно 208 032 руб. 92 коп. задолженности и 5000 руб. пени. Кроме этого, с К.З., В., К.С. взыскано 1 760 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 1 666 руб. 67 коп. на оплату услуг представителя с каждого.
К.З., В., К.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года.
К.З., В., К.С. в судебное заседание явились, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда поддержала.
Представитель ТСЖ "БРИЗ" в судебной заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым К.З., В., К.С. просили определение отменить по доводам частной жалобы, в обоснование которой указал, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не учел имущественное положение заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Согласно положениям ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Разрешая вопрос о предоставлении К.З., В., К.С. рассрочки исполнения решения суда, суд пришел к обоснованным выводам, о частичном удовлетворении заявления и установлении с учетом разумности трех месячного срока для исполнения решения.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не учел имущественное положение заявителя не могут служить основаниями к отмене определения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что при отсрочке исполнения решения лицо, в чью пользу состоялось решение суда, лишается в определенной мере своего права на своевременное исполнение вынесенного постановления, в связи с чем предоставляемая отсрочка исполнения решения суда не должна ущемлять в первую очередь права взыскателя.
Таким образом, оснований для отмены принятого судом определения - не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.З., В., К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8489/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-8489/14
Судья Ефремов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе К.З., В., К.С.,
на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым постановлено:
Заявление К.З., В. и К.С. - удовлетворить частично.
Предоставить К.З., В. и К.С. рассрочку исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года на три месяца с поэтапной уплатой суммы задолженности.
установила:
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года, с К.З., В., К.С. в пользу ТСЖ "Бриз" взыскано солидарно 208 032 руб. 92 коп. задолженности и 5000 руб. пени. Кроме этого, с К.З., В., К.С. взыскано 1 760 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 1 666 руб. 67 коп. на оплату услуг представителя с каждого.
К.З., В., К.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года.
К.З., В., К.С. в судебное заседание явились, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда поддержала.
Представитель ТСЖ "БРИЗ" в судебной заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым К.З., В., К.С. просили определение отменить по доводам частной жалобы, в обоснование которой указал, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не учел имущественное положение заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Согласно положениям ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Разрешая вопрос о предоставлении К.З., В., К.С. рассрочки исполнения решения суда, суд пришел к обоснованным выводам, о частичном удовлетворении заявления и установлении с учетом разумности трех месячного срока для исполнения решения.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не учел имущественное положение заявителя не могут служить основаниями к отмене определения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что при отсрочке исполнения решения лицо, в чью пользу состоялось решение суда, лишается в определенной мере своего права на своевременное исполнение вынесенного постановления, в связи с чем предоставляемая отсрочка исполнения решения суда не должна ущемлять в первую очередь права взыскателя.
Таким образом, оснований для отмены принятого судом определения - не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.З., В., К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)