Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По словам истицы, по вине ответчика происходили неоднократные затопления принадлежащей ей квартиры в связи с некачественным исполнением ремонтных работ на кровле дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца З.Г.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
- иск З.Г.П. к ООО "." о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "." в пользу З.Г.П. в счет возмещения ущерба. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб., расходы по оплате юридических услуг в размере. руб., а всего - в сумме. руб.;
- в остальной части исковых требований отказать,
установила:
З.Г.П. обратились в суд с иском к ООО "." о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения по адресу: г.., ул.., д.., кв...
По вине ответчика происходили неоднократные затопления принадлежащей ей квартиры в связи с некачественным исполнением ООО "." ремонтных работ на кровле дома, в результате скопления воды после дождей.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: г.., ул.., д.., кв.. от., по итогам обследования квартиры истца установлено, что в результате затопления пострадали следующие помещения: комната площадью. кв. м, коридор площадью. кв. м, а стоимость восстановительного ремонта составляет. руб.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, компенсацию морального вреда в размере. руб., расходы по проведению оценки в размере. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере. руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в части просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в частности, на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости поврежденной в результате залива мебели на сумму. руб., а также компенсации морального вреда; указывая, что затраты, связанные с оплатой стоимости проведения оценки ущерба, были понесены ею, в связи с чем в их взыскании с ответчика ей необоснованно отказано.
Представитель истца З.Г.П. на основании ордера П.Е.Н. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец З.Г.П. является собственником квартиры N., расположенной на. этаже двенадцатиэтажного дома N. по адресу г.., ул...
Как следует из представленного суду договора управления многоквартирным домом от. на момент залива квартиры N. по указанному выше адресу полномочия управляющей компании осуществляет ООО ".", в обязанности которого входит выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
Между ООО "." и ООО ".". заключен договор N. на санитарное содержание и техобслуживание общего имущества в многоквартирных домах.
Из материалов дела также следует, что 13, 27 и 29 мая 2014 года происходили заливы принадлежащего З.Г.П. жилого помещения с кровли многоквартирного дома по причине ее неисправности.
Данный факт представителем ответчика в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.
Согласно представленному истцом отчету, по состоянию на 25.06.2014 ущерб, причиненный квартире З.Г.П. в результате заливов, составил. руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно того, что из размера ущерба, определенного на основании представленного истцом отчета, подлежит исключению сумма в размере. руб. за поврежденное имущество в виде тумбочки, шкафа и табурета, поскольку данные обстоятельства материалами гражданского дела не подтверждены.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из представленных материалов гражданского дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "." обязанностей по содержанию многоквартирного дома З.Г.П. был причинен только имущественный вред, который по решению суда взыскан, а нарушенное право истца в данной части - восстановлено. Личные и личные неимущественные права З.Г.П. в данном случае не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Отказывая во взыскании с ООО "." в пользу З.Г.П. расходов, понесенных в связи с оплатой проведения оценки в размере. руб., суд правомерно исходил из того, что указанная сумма была оплачена З.А.П., который стороной по делу не является. При этом доказательств того, что названные расходы были понесены непосредственно истцом, суду первой инстанции представлено не было.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З.Г.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16896/15
Требование: О возмещении ущерба от залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По словам истицы, по вине ответчика происходили неоднократные затопления принадлежащей ей квартиры в связи с некачественным исполнением ремонтных работ на кровле дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-16896/15
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца З.Г.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
- иск З.Г.П. к ООО "." о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "." в пользу З.Г.П. в счет возмещения ущерба. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб., расходы по оплате юридических услуг в размере. руб., а всего - в сумме. руб.;
- в остальной части исковых требований отказать,
установила:
З.Г.П. обратились в суд с иском к ООО "." о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения по адресу: г.., ул.., д.., кв...
По вине ответчика происходили неоднократные затопления принадлежащей ей квартиры в связи с некачественным исполнением ООО "." ремонтных работ на кровле дома, в результате скопления воды после дождей.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: г.., ул.., д.., кв.. от., по итогам обследования квартиры истца установлено, что в результате затопления пострадали следующие помещения: комната площадью. кв. м, коридор площадью. кв. м, а стоимость восстановительного ремонта составляет. руб.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, компенсацию морального вреда в размере. руб., расходы по проведению оценки в размере. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере. руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в части просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в частности, на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости поврежденной в результате залива мебели на сумму. руб., а также компенсации морального вреда; указывая, что затраты, связанные с оплатой стоимости проведения оценки ущерба, были понесены ею, в связи с чем в их взыскании с ответчика ей необоснованно отказано.
Представитель истца З.Г.П. на основании ордера П.Е.Н. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец З.Г.П. является собственником квартиры N., расположенной на. этаже двенадцатиэтажного дома N. по адресу г.., ул...
Как следует из представленного суду договора управления многоквартирным домом от. на момент залива квартиры N. по указанному выше адресу полномочия управляющей компании осуществляет ООО ".", в обязанности которого входит выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
Между ООО "." и ООО ".". заключен договор N. на санитарное содержание и техобслуживание общего имущества в многоквартирных домах.
Из материалов дела также следует, что 13, 27 и 29 мая 2014 года происходили заливы принадлежащего З.Г.П. жилого помещения с кровли многоквартирного дома по причине ее неисправности.
Данный факт представителем ответчика в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.
Согласно представленному истцом отчету, по состоянию на 25.06.2014 ущерб, причиненный квартире З.Г.П. в результате заливов, составил. руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно того, что из размера ущерба, определенного на основании представленного истцом отчета, подлежит исключению сумма в размере. руб. за поврежденное имущество в виде тумбочки, шкафа и табурета, поскольку данные обстоятельства материалами гражданского дела не подтверждены.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из представленных материалов гражданского дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "." обязанностей по содержанию многоквартирного дома З.Г.П. был причинен только имущественный вред, который по решению суда взыскан, а нарушенное право истца в данной части - восстановлено. Личные и личные неимущественные права З.Г.П. в данном случае не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Отказывая во взыскании с ООО "." в пользу З.Г.П. расходов, понесенных в связи с оплатой проведения оценки в размере. руб., суд правомерно исходил из того, что указанная сумма была оплачена З.А.П., который стороной по делу не является. При этом доказательств того, что названные расходы были понесены непосредственно истцом, суду первой инстанции представлено не было.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З.Г.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)