Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.
судей:
Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ТСЖ "Леонардо"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" марта 2014 г. по делу N А40-181813/13, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-1647),
по заявлению ТСЖ "Леонардо"
к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
- Журкина С.А. по дов. от 21.02.2014;
- от ответчика:
- Камышов Д.А. по дов. от 30.12.2013 N 05-08-2951/13;
- установил:
ТСЖ "Леонардо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2013 N 1202-573/13, вынесенного Управлением государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, о привлечении к административной ответственности по статье 4.42 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 150 000 руб. и предписания от 21.11.2013 N 1202-573/13.
Решением от 03.03.2014 в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемого постановления и предписания незаконными, поскольку ответчиком документально подтвержден факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, а также соблюдены порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ.
Заявитель с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на процессуальные нарушения при производстве по административному делу, выразившиеся в ненадлежащем проведении осмотра территории без участия законного представителя, понятых.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, на основании поступившей на "горячую линию" Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы 07.10.2013 жалобы от гражданина, 14.11.2013 проведено обследование территории, прилегающей к жилому дому 41 по ул. Профсоюзной.
В ходе проверки установлено, что ТСЖ "Леонардо" допущено несоблюдение экологических требований, установленных правовыми актами г. Москвы, по обустройству временного хранения отходов субъектами хозяйственной и иной деятельности.
Выявлено отсутствие специально подготовленной площадки для установки контейнеров по сбору отходов (IV - V классов опасности для окружающей среды) из жилого дома по вышеуказанному адресу. Контейнеры установлены в нарушение действующего природоохранного законодательства и санитарных - правил и норм (СанПиН 2.1.7.1322-03; СанПиН 42-128-4690-88) непосредственно у стен здания и озелененной территории (газон), контейнеры не защищены от попадания атмосферных осадков и установлены на поверхность, уложенную тротуарной плиткой, не исключающую попадания (просачивания) загрязняющих веществ в почву. Отходы размещаются на указанной территории, как в контейнер, так и непосредственно на тротуарную плитку. Состав данных отходов не известен, так как отсутствуют (не представлены) документы, подтверждающие их отнесение к какому-либо классу опасности для окружающей среды и информация об их опасных свойствах. Степень (класс) опасности отходов определяется в соответствии с действующим законодательством расчетным и экспериментальным путем.
Информация о местах временного хранения других видов отходов (I - III классов опасности для окружающей среды), отсутствует (не представлена).
По результатам проверки контрольным органом составлен акт проверки от 14.11.2013 N 1202-573/2013.
21.11.2013 в отношении ТСЖ "Леонардо" в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1202-573/13 по ст. 4.42 КоАП Москвы, а также выдано предписание 21.11.2013 N 1202-573/13 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.
По результатам рассмотрения дела Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы вынесено постановление от 29.11.2013 N 1202-573/13 о привлечении ТСЖ "Леонардо" к административной ответственности по ст. 4.42 КоАП г. Москвы, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона города Москвы от 30.11.2005 N 68 "Об отходах производства и потребления в городе Москве" производители отходов - субъекты хозяйственной и иной деятельности при осуществлении деятельности по обращению с отходами обязаны соблюдать требования к обращению с отходами, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы.
В силу с п. 4.6.2 постановления Правительства Москвы от 12.12.2006 N 981-ПП "Об утверждении единых экологических требований по обустройству мест временного хранения отходов производства и потребления организациями - природопользователями города Москвы на занимаемых земельных участках" открытая площадка временного хранения отходов производства и потребления должна: располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; быть загорожена забором или сеткой-рабица для предотвращения доступа посторонних лиц; иметь твердое водонепроницаемое покрытие (асфальтовое, бетонное, железобетонное, керамзитобетонное и др.); спланирована так, чтобы участок складирования отходов был защищен от подтопления поверхностными водами. При необходимости перехвата дождевых и паводковых вод по границе площадки проектируется водоотводный лоток, ограждение или обваловка.
Как установлено ответчиком в ходе проверки и следует из материалов дела, контейнеры установлены в нарушение действующего природоохранного законодательства и санитарных - правил и норм (СанПиН 2.1.7.1322-03; СанПиН 42-128-4690-88) непосредственно у стен здания и озелененной территории (газон), контейнеры не защищены от попадания атмосферных осадков и установлены на поверхность, уложенную тротуарной плиткой, не исключающую попадания (просачивания) загрязняющих веществ в почву. Отходы размещаются на указанной территории, как в контейнер, так и непосредственно на тротуарную плитку. Состав данных отходов не известен, так как отсутствуют (не представлены) документы, подтверждающие их отнесение к какому-либо классу опасности для окружающей среды и информация об их опасных свойствах. Степень (класс) опасности отходов определяется в соответствии с действующим законодательством расчетным и экспериментальным путем.
Информация о местах временного хранения других видов отходов (I - III классов опасности для окружающей среды), отсутствует (не представлена).
Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, заявителем были нарушены предусмотренные правовыми актами города Москвы правила и требования в области охраны окружающей среды, что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 4.42 КоАП г. Москвы.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на соблюдение ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных требований и условий, предусмотренных КоАП РФ.
Довод заявителя о нарушении требований статьи 27.8 КоАП РФ при осмотре помещений не принимается апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. Перечень доказательств, содержащийся в статье 26.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим. По смыслу данной нормы правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, полученными в соответствии с законом. Поэтому доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, в том числе при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора), могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.
Кроме того, КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении; на деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяется.
Принимая во внимание сказанное, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для изменения или отмены правильного по существу оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" марта 2014 г. по делу N А40-181813/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 09АП-11565/2014 ПО ДЕЛУ N А40-181813/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N 09АП-11565/2014
Дело N А40-181813/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.
судей:
Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ТСЖ "Леонардо"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" марта 2014 г. по делу N А40-181813/13, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-1647),
по заявлению ТСЖ "Леонардо"
к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
- Журкина С.А. по дов. от 21.02.2014;
- от ответчика:
- Камышов Д.А. по дов. от 30.12.2013 N 05-08-2951/13;
- установил:
ТСЖ "Леонардо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2013 N 1202-573/13, вынесенного Управлением государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, о привлечении к административной ответственности по статье 4.42 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 150 000 руб. и предписания от 21.11.2013 N 1202-573/13.
Решением от 03.03.2014 в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемого постановления и предписания незаконными, поскольку ответчиком документально подтвержден факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, а также соблюдены порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ.
Заявитель с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на процессуальные нарушения при производстве по административному делу, выразившиеся в ненадлежащем проведении осмотра территории без участия законного представителя, понятых.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, на основании поступившей на "горячую линию" Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы 07.10.2013 жалобы от гражданина, 14.11.2013 проведено обследование территории, прилегающей к жилому дому 41 по ул. Профсоюзной.
В ходе проверки установлено, что ТСЖ "Леонардо" допущено несоблюдение экологических требований, установленных правовыми актами г. Москвы, по обустройству временного хранения отходов субъектами хозяйственной и иной деятельности.
Выявлено отсутствие специально подготовленной площадки для установки контейнеров по сбору отходов (IV - V классов опасности для окружающей среды) из жилого дома по вышеуказанному адресу. Контейнеры установлены в нарушение действующего природоохранного законодательства и санитарных - правил и норм (СанПиН 2.1.7.1322-03; СанПиН 42-128-4690-88) непосредственно у стен здания и озелененной территории (газон), контейнеры не защищены от попадания атмосферных осадков и установлены на поверхность, уложенную тротуарной плиткой, не исключающую попадания (просачивания) загрязняющих веществ в почву. Отходы размещаются на указанной территории, как в контейнер, так и непосредственно на тротуарную плитку. Состав данных отходов не известен, так как отсутствуют (не представлены) документы, подтверждающие их отнесение к какому-либо классу опасности для окружающей среды и информация об их опасных свойствах. Степень (класс) опасности отходов определяется в соответствии с действующим законодательством расчетным и экспериментальным путем.
Информация о местах временного хранения других видов отходов (I - III классов опасности для окружающей среды), отсутствует (не представлена).
По результатам проверки контрольным органом составлен акт проверки от 14.11.2013 N 1202-573/2013.
21.11.2013 в отношении ТСЖ "Леонардо" в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1202-573/13 по ст. 4.42 КоАП Москвы, а также выдано предписание 21.11.2013 N 1202-573/13 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.
По результатам рассмотрения дела Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы вынесено постановление от 29.11.2013 N 1202-573/13 о привлечении ТСЖ "Леонардо" к административной ответственности по ст. 4.42 КоАП г. Москвы, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона города Москвы от 30.11.2005 N 68 "Об отходах производства и потребления в городе Москве" производители отходов - субъекты хозяйственной и иной деятельности при осуществлении деятельности по обращению с отходами обязаны соблюдать требования к обращению с отходами, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы.
В силу с п. 4.6.2 постановления Правительства Москвы от 12.12.2006 N 981-ПП "Об утверждении единых экологических требований по обустройству мест временного хранения отходов производства и потребления организациями - природопользователями города Москвы на занимаемых земельных участках" открытая площадка временного хранения отходов производства и потребления должна: располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; быть загорожена забором или сеткой-рабица для предотвращения доступа посторонних лиц; иметь твердое водонепроницаемое покрытие (асфальтовое, бетонное, железобетонное, керамзитобетонное и др.); спланирована так, чтобы участок складирования отходов был защищен от подтопления поверхностными водами. При необходимости перехвата дождевых и паводковых вод по границе площадки проектируется водоотводный лоток, ограждение или обваловка.
Как установлено ответчиком в ходе проверки и следует из материалов дела, контейнеры установлены в нарушение действующего природоохранного законодательства и санитарных - правил и норм (СанПиН 2.1.7.1322-03; СанПиН 42-128-4690-88) непосредственно у стен здания и озелененной территории (газон), контейнеры не защищены от попадания атмосферных осадков и установлены на поверхность, уложенную тротуарной плиткой, не исключающую попадания (просачивания) загрязняющих веществ в почву. Отходы размещаются на указанной территории, как в контейнер, так и непосредственно на тротуарную плитку. Состав данных отходов не известен, так как отсутствуют (не представлены) документы, подтверждающие их отнесение к какому-либо классу опасности для окружающей среды и информация об их опасных свойствах. Степень (класс) опасности отходов определяется в соответствии с действующим законодательством расчетным и экспериментальным путем.
Информация о местах временного хранения других видов отходов (I - III классов опасности для окружающей среды), отсутствует (не представлена).
Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, заявителем были нарушены предусмотренные правовыми актами города Москвы правила и требования в области охраны окружающей среды, что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 4.42 КоАП г. Москвы.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на соблюдение ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных требований и условий, предусмотренных КоАП РФ.
Довод заявителя о нарушении требований статьи 27.8 КоАП РФ при осмотре помещений не принимается апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. Перечень доказательств, содержащийся в статье 26.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим. По смыслу данной нормы правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, полученными в соответствии с законом. Поэтому доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, в том числе при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора), могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.
Кроме того, КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении; на деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяется.
Принимая во внимание сказанное, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для изменения или отмены правильного по существу оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" марта 2014 г. по делу N А40-181813/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)