Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о достройке объекта незавершенного строительства дома, однако ответчик, будучи собственником помещений в доме, определенную ему долю в общих расходах на завершение строительства дома выплатил не полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матюхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Изоткиной И.В.,
судей Асатиани Д.В., Федоренко И.В.,
при секретаре К.А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Галицыно" к К.Е. о взыскании суммы задолженности по уплате целевого взноса на завершение строительства многоквартирного дома
по апелляционной жалобе ответчицы К.Е. в лице представителя Д.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2015 года, которым с К.Е. в пользу товарищества собственников жилья "Галицыно" взысканы денежные средства в размере 323 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Галицыно" обратилось в суд с иском к К.Е. о взыскании суммы задолженности по уплате целевого взноса на завершение строительства, мотивируя требования тем, что в <...> году застройщиком ООО "БИНКО-ОСП" было начато строительство многоквартирного жилого <адрес> (в настоящий момент - <адрес>). В <...> году строительство дома остановилось, в <...> году застройщик ООО "БИНКО-ОСП" был признан банкротом. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2011 года конкурсное производство в отношении застройщика завершено, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "БИНКО-ОСП". 30 мая 2011 года общим собранием собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома было принято решение о создании товарищества собственников жилья "Галицыно".
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о достройке объекта незавершенного строительства вышеуказанного дома, первоочередная стоимость затрат на достройку дома утверждена в размере 30 000 000 рублей.
Ответчица К.Е. является собственником <адрес> в <адрес>. Площадь квартиры составляет <...> кв. м, то есть 0,0342 от общей площади квартир многоквартирного дома (<...> кв. м), в связи с чем, доля ответчицы в общих расходах на завершение строительства дома составила 1 023 600 рублей 00 копеек.
Ссылаясь на частичное погашение ответчицей задолженности по внесению целевого взноса в размере 700000 рублей, и указывая, что требование истца об оплате задолженности по целевому взносу оставлено ответчицей без удовлетворения, ТСЖ "Галицыно" просило взыскать с К.Е. сумму задолженности по уплате целевого взноса на завершение строительства многоквартирного дома в размере 323 600 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица К.Е. в лице представителя Д. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Возражая по доводам жалобы, истец ТСЖ "Галицыно" в лице председателя правления товарищества К.В. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав представителя ТСЖ "Галицыно" - Г., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210, статьей 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 137 Жилищного кодекса РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится в том числе установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с <...> года возведение многоквартирного <адрес> осуществлялось застройщиком ООО "БИНКО-ОСП".
Осуществляемое ООО "БИНКО-ОСП" строительство дома в <...> году было приостановлено в связи с банкротством застройщика.
ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> было принято решение о создании ТСЖ "Галицыно", утвержден Устав, кандидатуры правления, председатель правления, ревизионная комиссия ТСЖ.
В соответствии с пунктом 18.1. Устава ТСЖ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Пунктом 18.2. Устава установлено, что решения общего собрания членов Товарищества о проведении ремонтных, восстановительных и других видов работ, их объеме, сроках исполнения и об оплате расходов по их проведению являются обязательными для всех собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно пункту 18.3. Устава бремя ответственности по оплате обязательных платежей и расходов на содержание, ремонт, реконструкцию и модернизацию многоквартирного дома и прилегающей территории распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения у них права собственности на помещения в этом доме, независимо от того, являются ли они членами товарищества.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ в целях завершения строительства многоквартирного дома принято решение о достройке объекта незавершенного строительства. В роли заказчика строительных, монтажных, пусконаладочных и прочих видов работ поручено выступить ТСЖ "Галицыно", первоочередная стоимость затрат на достройку дома утверждена в размере 30 000 000 рублей.
Вышеуказанным решением общего собрания также установлено, что затраты на выполнение всех видов работ, оказания услуг, закупку оборудования и материалов распределяются между всеми собственниками помещений (квартир) пропорционально доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке недействительным или незаконным не признано.
Во исполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, ТСЖ "Галицыно" ДД.ММ.ГГГГ заключило договор подряда с ООО "Умные Окна" на сумму 22 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СпецТеплоГазПроект" - договор на выполнение рабочей документации на сумму 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СпецМонолитСтрой" - договор генподряда на выполнение ремонтных, строительных, отделочных, монтажных работ с оплатой аванса в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Защита - СБ" договор подряда на сумму 2 667 073,76 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - договор с ООО "ВолгоСтройпроект" на выполнение проектных работ в размере 96000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с ИП К.А.А. - договор подряда на сумму 80 000 рублей.
На основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2010 года К.Е. принадлежит на праве собственности <адрес>, площадью <...> кв. м, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец ТСЖ "Галицыно" ссылаясь на то, что площадь принадлежащей К.Е. квартиры составляет <...> кв. м, то есть 0,0342 от общей площади квартир многоквартирного дома (<...> кв. м), что составляет 1 023 600 рублей от необходимых расходов на завершение строительства, и, утверждая, что ответчицей внесен частично целевой взнос в размере 700 000 рублей, просил взыскать с ответчицы задолженность по целевому взносу в размере 323 600 рублей (1 023 600 - 700 000 рублей).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также тот факт, что К.Е. не было оспорено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы задолженности по целевому взносу в размере 323 600 рублей для завершения строительства дома, учитывая, что действия ТСЖ "Галицыно" по завершению строительства дома направлены на обеспечение правомерного интереса участников долевого строительства и совершаются исходя из очевидной пользы для будущих собственников квартир в многоквартирном доме.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и положениями Устава ТСЖ "Галицыно" решение общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ о финансировании затрат на завершение строительства жилого дома является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома, К.Е. с момента его принятия обязана оплатить целевой взнос пропорционально доле принадлежащего ей имущества в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в связи с неисполнением ответчицей указанной обязанности, требование товарищества собственников жилья о принудительном взыскании суммы непогашенного целевого взноса правомерно удовлетворено судом.
Довод жалобы о том, что протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не установлен срок оплаты целевого взноса, в связи с чем, обращение товарищества в суд является преждевременным, является не состоятельным, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм материального права, так как по смыслу положений статьи 46 Жилищного кодекса РФ в совокупности с пунктом 18.3 Устава товарищества, указанная обязанность возникает для собственника недвижимого имущества с момента принятия такого решения.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы со ссылкой на тяжелое материальное положение ответчицы, поскольку указанное обстоятельство не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, исходя из заявленного предмета и основания иска.
Не состоятельны доводы жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств фактически понесенных затрат со стороны товарищества на завершение строительства многоквартирного дома, так как сумма, подлежащая взысканию с ответчицы, определена в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и является обязательной для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В этой связи при рассмотрении настоящего спора не требовалось установления вышеуказанного факта.
Подлежащий взысканию с ответчицы целевой взнос, является объективной необходимостью в сложившейся ситуации для завершения строительства многоквартирного жилого дома.
Кроме того, из представленных копий платежных документов, акта сверки взаимных расчетов за 2012 год между ТСЖ "Галицыно" и ООО "СпецмонолитСтрой" по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений представителя ТСЖ "Галицыно" Г. в суде апелляционной инстанции следует, что по заключенным товариществом договорам производилась оплата в соответствии с их условиями, работы выполнены в полном объеме, однако, у последнего перед ООО "СпецмонолитСтрой" имеется задолженность за выполненные работы, в связи недостаточностью денежных средств для их оплаты.
При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2015 года жилой дом <адрес> признан завершенным строительством и введенным в эксплуатацию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, будучи поставленным в известность о невозможности участия ответчицы в судебном заседании, не отложил разбирательство по делу на более позднюю дату, судебной коллегией отклоняются, поскольку в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, у суда не имелось предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения судебного заседания на другую дату.
Несостоятелен также довод жалобы со ссылкой на необоснованное указание судом в постановленном решении в качестве лица, участвующего в деле, представителя Советского РО УФССП по Волгоградской области - судебного пристава-исполнителя Х., поскольку такое указание фактически является опиской суда, которая может быть исправлена в предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке. При этом, такое указание не влияет на существо принятого судебного акта и не может являться основанием к его отмене.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. в лице представителя Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7360/2015
Требование: О взыскании суммы задолженности по уплате целевого взноса на завершение строительства.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о достройке объекта незавершенного строительства дома, однако ответчик, будучи собственником помещений в доме, определенную ему долю в общих расходах на завершение строительства дома выплатил не полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-7360/2015
Судья Матюхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Изоткиной И.В.,
судей Асатиани Д.В., Федоренко И.В.,
при секретаре К.А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Галицыно" к К.Е. о взыскании суммы задолженности по уплате целевого взноса на завершение строительства многоквартирного дома
по апелляционной жалобе ответчицы К.Е. в лице представителя Д.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2015 года, которым с К.Е. в пользу товарищества собственников жилья "Галицыно" взысканы денежные средства в размере 323 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Галицыно" обратилось в суд с иском к К.Е. о взыскании суммы задолженности по уплате целевого взноса на завершение строительства, мотивируя требования тем, что в <...> году застройщиком ООО "БИНКО-ОСП" было начато строительство многоквартирного жилого <адрес> (в настоящий момент - <адрес>). В <...> году строительство дома остановилось, в <...> году застройщик ООО "БИНКО-ОСП" был признан банкротом. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2011 года конкурсное производство в отношении застройщика завершено, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "БИНКО-ОСП". 30 мая 2011 года общим собранием собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома было принято решение о создании товарищества собственников жилья "Галицыно".
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о достройке объекта незавершенного строительства вышеуказанного дома, первоочередная стоимость затрат на достройку дома утверждена в размере 30 000 000 рублей.
Ответчица К.Е. является собственником <адрес> в <адрес>. Площадь квартиры составляет <...> кв. м, то есть 0,0342 от общей площади квартир многоквартирного дома (<...> кв. м), в связи с чем, доля ответчицы в общих расходах на завершение строительства дома составила 1 023 600 рублей 00 копеек.
Ссылаясь на частичное погашение ответчицей задолженности по внесению целевого взноса в размере 700000 рублей, и указывая, что требование истца об оплате задолженности по целевому взносу оставлено ответчицей без удовлетворения, ТСЖ "Галицыно" просило взыскать с К.Е. сумму задолженности по уплате целевого взноса на завершение строительства многоквартирного дома в размере 323 600 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица К.Е. в лице представителя Д. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Возражая по доводам жалобы, истец ТСЖ "Галицыно" в лице председателя правления товарищества К.В. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав представителя ТСЖ "Галицыно" - Г., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210, статьей 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 137 Жилищного кодекса РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится в том числе установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с <...> года возведение многоквартирного <адрес> осуществлялось застройщиком ООО "БИНКО-ОСП".
Осуществляемое ООО "БИНКО-ОСП" строительство дома в <...> году было приостановлено в связи с банкротством застройщика.
ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> было принято решение о создании ТСЖ "Галицыно", утвержден Устав, кандидатуры правления, председатель правления, ревизионная комиссия ТСЖ.
В соответствии с пунктом 18.1. Устава ТСЖ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Пунктом 18.2. Устава установлено, что решения общего собрания членов Товарищества о проведении ремонтных, восстановительных и других видов работ, их объеме, сроках исполнения и об оплате расходов по их проведению являются обязательными для всех собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно пункту 18.3. Устава бремя ответственности по оплате обязательных платежей и расходов на содержание, ремонт, реконструкцию и модернизацию многоквартирного дома и прилегающей территории распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения у них права собственности на помещения в этом доме, независимо от того, являются ли они членами товарищества.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ в целях завершения строительства многоквартирного дома принято решение о достройке объекта незавершенного строительства. В роли заказчика строительных, монтажных, пусконаладочных и прочих видов работ поручено выступить ТСЖ "Галицыно", первоочередная стоимость затрат на достройку дома утверждена в размере 30 000 000 рублей.
Вышеуказанным решением общего собрания также установлено, что затраты на выполнение всех видов работ, оказания услуг, закупку оборудования и материалов распределяются между всеми собственниками помещений (квартир) пропорционально доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке недействительным или незаконным не признано.
Во исполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, ТСЖ "Галицыно" ДД.ММ.ГГГГ заключило договор подряда с ООО "Умные Окна" на сумму 22 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СпецТеплоГазПроект" - договор на выполнение рабочей документации на сумму 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СпецМонолитСтрой" - договор генподряда на выполнение ремонтных, строительных, отделочных, монтажных работ с оплатой аванса в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Защита - СБ" договор подряда на сумму 2 667 073,76 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - договор с ООО "ВолгоСтройпроект" на выполнение проектных работ в размере 96000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с ИП К.А.А. - договор подряда на сумму 80 000 рублей.
На основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2010 года К.Е. принадлежит на праве собственности <адрес>, площадью <...> кв. м, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец ТСЖ "Галицыно" ссылаясь на то, что площадь принадлежащей К.Е. квартиры составляет <...> кв. м, то есть 0,0342 от общей площади квартир многоквартирного дома (<...> кв. м), что составляет 1 023 600 рублей от необходимых расходов на завершение строительства, и, утверждая, что ответчицей внесен частично целевой взнос в размере 700 000 рублей, просил взыскать с ответчицы задолженность по целевому взносу в размере 323 600 рублей (1 023 600 - 700 000 рублей).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также тот факт, что К.Е. не было оспорено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы задолженности по целевому взносу в размере 323 600 рублей для завершения строительства дома, учитывая, что действия ТСЖ "Галицыно" по завершению строительства дома направлены на обеспечение правомерного интереса участников долевого строительства и совершаются исходя из очевидной пользы для будущих собственников квартир в многоквартирном доме.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и положениями Устава ТСЖ "Галицыно" решение общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ о финансировании затрат на завершение строительства жилого дома является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома, К.Е. с момента его принятия обязана оплатить целевой взнос пропорционально доле принадлежащего ей имущества в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в связи с неисполнением ответчицей указанной обязанности, требование товарищества собственников жилья о принудительном взыскании суммы непогашенного целевого взноса правомерно удовлетворено судом.
Довод жалобы о том, что протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не установлен срок оплаты целевого взноса, в связи с чем, обращение товарищества в суд является преждевременным, является не состоятельным, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм материального права, так как по смыслу положений статьи 46 Жилищного кодекса РФ в совокупности с пунктом 18.3 Устава товарищества, указанная обязанность возникает для собственника недвижимого имущества с момента принятия такого решения.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы со ссылкой на тяжелое материальное положение ответчицы, поскольку указанное обстоятельство не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, исходя из заявленного предмета и основания иска.
Не состоятельны доводы жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств фактически понесенных затрат со стороны товарищества на завершение строительства многоквартирного дома, так как сумма, подлежащая взысканию с ответчицы, определена в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и является обязательной для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В этой связи при рассмотрении настоящего спора не требовалось установления вышеуказанного факта.
Подлежащий взысканию с ответчицы целевой взнос, является объективной необходимостью в сложившейся ситуации для завершения строительства многоквартирного жилого дома.
Кроме того, из представленных копий платежных документов, акта сверки взаимных расчетов за 2012 год между ТСЖ "Галицыно" и ООО "СпецмонолитСтрой" по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений представителя ТСЖ "Галицыно" Г. в суде апелляционной инстанции следует, что по заключенным товариществом договорам производилась оплата в соответствии с их условиями, работы выполнены в полном объеме, однако, у последнего перед ООО "СпецмонолитСтрой" имеется задолженность за выполненные работы, в связи недостаточностью денежных средств для их оплаты.
При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2015 года жилой дом <адрес> признан завершенным строительством и введенным в эксплуатацию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, будучи поставленным в известность о невозможности участия ответчицы в судебном заседании, не отложил разбирательство по делу на более позднюю дату, судебной коллегией отклоняются, поскольку в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, у суда не имелось предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения судебного заседания на другую дату.
Несостоятелен также довод жалобы со ссылкой на необоснованное указание судом в постановленном решении в качестве лица, участвующего в деле, представителя Советского РО УФССП по Волгоградской области - судебного пристава-исполнителя Х., поскольку такое указание фактически является опиской суда, которая может быть исправлена в предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке. При этом, такое указание не влияет на существо принятого судебного акта и не может являться основанием к его отмене.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. в лице представителя Д. - без удовлетворения.
Судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)