Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Судебным актом подтверждено размещение арендатором нежилого помещения на фасаде дома рекламных вывесок без заключения договора на пользование общим имуществом дома с товариществом собственников жилья. Плата за пользование не вносилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Вербенко Т.Л., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" (ОГРН: 1125902004172, ИНН: 5902889355; далее - общество "Бета Пермь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 по делу N А50-8691/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Товарищество собственников жилья "Красный уголок" (ОГРН: 1035900355479, ИНН: 5903016346; далее - ТСЖ "Красный уголок") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Бета Пермь" 330 000 руб. неосновательного обогащения за период с 05.12.2012 по 04.10.2014, 25 712 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2013 по 29.10.2014, 1200 руб. расходов по оплате справки Пермской торгово-промышленной палаты от 08.04.2014 (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Протокольным определением от 22.09.2014 судом принят отказ ТСЖ "Красный уголок" от исковых требований в части взыскания с общества "Бета Пермь" расходов на оплату справки Пермской торгово-промышленной палаты от 08.04.2014 в сумме 1200 руб.
Решением суда от 31.10.2014 (судья Щеголихина О.В.) производство по требованию о взыскании расходов на оплату справки Пермской торгово-промышленной палаты от 08.04.2014 в сумме 1200 руб. прекращено, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Бета Пермь" в пользу ТСЖ "Красный уголок" взысканы 329 516 руб. 13 коп. долга, 25 349 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Васева Е.Е., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Бета Пермь" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, прямоугольная конструкция из металлопрофиля красно-белого цвета с надписью "Красное & Белое" (коммерческим обозначением общества "Бата Пермь"), размещенная на фасаде дома по адресу: г. Пермь ул. Малкова, 26 не является средством наружной рекламы, а представляет собой вывеску с размещением обязательной в соответствии с действующим законодательством информации, установка которой в месте нахождения организации не требует получения специального разрешения и заключения какого-либо договора.
Вывод судов о том, что размещение такой вывески возможно только с согласия ТСЖ "Красный уголок", по мнению заявителя, противоречит нормам ст. 2, 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), ст. 9 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей"), п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе". Нормы действующего законодательства не содержат требований о необходимости получения собственником нежилых помещений у управляющей организации либо у собственников жилых и нежилых помещений разрешения для размещения вывесок, не носящих рекламного характера. Кроме того, законодательство не ограничивает количество вывесок, которые могут быть размещены на торговом объекте юридического лица.
Заявитель жалобы не согласен с суммой неосновательного обогащения. Полагает, что из содержания решения собственников помещений в многоквартирном доме от 26.11.2012 не следует, что принято решение о размере платы за размещение вывески 15 000 руб. в месяц; не может служить надлежащим доказательством справка Пермской торгово-промышленной палаты от 08.04.2014; расчет стоимости размещения вывески на фасаде дома произведен без оценки актов демонтажа и монтажа, согласно которым информационная вывеска отсутствовала в периоды с 23.01.2013 по 27.02.2013, с 02.04.2013 по 29.05.2013, с 10.06.2013 по 19.06.2013, с 07.08.2013 по 23.09.2013, с 11.11.2013 по 17.12.2013, с 18.02.2014 по 22.03.2014. По мнению заявителя, акты замеров от 12.11.2012 и от 05.05.2014 не могут являться доказательствами нахождения вывески на фасаде дома в период с 05.12.2012 по 04.10.2014 по причине их составления в отсутствие представителей ответчика. Эти акты подтверждают, что вывеска могла находиться на фасаде дома два дня - 12.11.2012 и 05.05.2014. Показания свидетелей заявитель также не считает допустимыми доказательствами, так как судом не разъяснялись права свидетелям, задавались наводящие вопросы; жители дома являются лицами заинтересованными. Заявитель не согласен с датой начала периода взыскания неосновательного обогащения - 05.12.2012, поскольку к исковому заявлению приложено письмо от 03.12.2014 N 38/12, из которого следует, что ТСЖ "Красный уголок" направляет в адрес общества "Бета Пермь" договор аренды для подписания и просит возвратить один экземпляр договора в срок до 18.12.2012.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Красный уголок" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Бета Пермь" - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что решением учредительного собрания участников строительства 14-этажной секции дома N 26, расположенного по ул. Малкова в г. Перми, создано ТСЖ "Красный уголок", что подтверждается протоколом от 26.08.2001 N 1.
Согласно протоколу от 26.11.2012 общего собрания собственников жилья ТСЖ "Красный уголок" по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 26, принято решение: разрешить заключение договора с обществом "Бета Пермь" на размещение конструкции на стене дома ТСЖ "Красный уголок" с договорной арендной платой. Полученный доход направить на уставные цели ТСЖ - оплату общих расходов.
Общество "Бета Пермь" является арендатором помещения, расположенного на первом этаже 14-этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 26.
Комиссией в составе председателя, управляющего, члена правления ТСЖ "Красный уголок" 12.11.2012 составлен акт замеров самовольно размещенных на стене дома ТСЖ "Красный уголок" конструкций.
Истец 03.12.2012 направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом проект договора аренды части общего имущества собственников ТСЖ "Красный уголок", которое оставлено ответчиком без ответа. Истец 14.01.2013 повторно направил ответчику письмо с предложением заключить указанный договор аренды.
Поскольку договор аренды на предложенных условиях не заключен, плату за пользование общим имуществом дома для размещения вывески ответчик не вносил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Ранее, в рамках дела N А50-19348/2013, ТСЖ "Красный уголок" обращался к обществу "Бета Пермь" с иском об обязании демонтировать указанные вывески, ссылаясь на то, что внешняя стена здания относится к категории несущей конструкции, предназначенной для обслуживания более одного помещения в данном доме, в результате размещения на этой стене спорных вывесок нарушаются права собственников помещений в указанном доме. Судебными актами, вступившими в законную силу, исковые требования удовлетворены.
В рамках рассматриваемого дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что фасад дома принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, на данном фасаде ответчиком размещены две вывески, однако ответчик договор аренды на условиях, предложенных истцом, не заключил. При этом суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 329 516 руб. 13 коп., уточнив его размер исходя из фактического числа дней пользования ответчиком фасадом многоквартирного жилого дома N 26, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 26. В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании неосновательного обогащения судом также частично удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом.
Товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно Закону о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (п. 1 ст. 3 данного Закона).
В соответствии со ст. 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 по делу N 303-ЭС14-395, А73-9636/2012 определена правовая позиция, согласно которой размещение на фасаде многоквартирного жилого дома информации в соответствии с Законом о защите прав потребителей осуществляется без платы собственникам помещений и не приводит к неосновательному обогащению.
Положениями ч. 2, 4 ст. 36, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений предоставлена возможность принимать на общем собрании решения об использовании общего имущества дома и определении размера платы за такое пользование только в случаях, когда имущество используется другими лицами для установки и эксплуатации рекламных конструкций. Эти нормы не применяются в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поскольку, размещая такую информацию, продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, взимание с него соответствующей платы ни нормами названного Закона, ни нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. В таком случае лицо действующее в соответствии с требованиями закона не может быть признано обогатившимся за чужой счет, положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае не подлежат применению.
Поскольку характер и способ размещения информации заинтересованными в этом лицами могут иметь различное назначение, эти обстоятельства подлежат установлению судами с учетом положений как Закона о рекламе, так и Закона о защите прав потребителей.
Судебными актами по делу N А50-19348/2013 удовлетворены требования ТСЖ "Красный уголок" к обществу "Бета Пермь" об обязании ответчика демонтировать с фасада дома N 26 по ул. Малкова в г. Пермь вывеску в виде прямоугольной конструкции из металлопрофиля красно-белого цвета с надписью "Красное & Белое" длиной - 12 м, шириной - 2,85 м, общей площадью - 34,2 кв. м; демонтировать с фасада дома N 26 по ул. Малкова в г. Пермь вывеску в виде прямоугольной конструкции из металлопрофиля красно-белого цвета длиной - 3,70 м, шириной - 2,65 м, общей площадью - 9,8 кв. м; восстановить внешнее покрытие фасада дома N 26 по ул. Малкова в г. Пермь.
С учетом результата решения принятого по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, критерии оценки с целью квалификации конструкций в качестве рекламных или информационных позволили сделать вывод о несоответствии параметров размещенных вывесок допустимым требованиям.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной здания для размещения наружной рекламы.
Установив, что обществом "Бета Пермь" не представлено доказательств заключения возмездного договора на использование общего имущества многоквартирного дома, суды правомерно удовлетворили исковые требования товарищества. При этом размер неосновательного обогащения ответчика правомерно исчислен судом исходя из фактического периода размещения вывесок с 05.12.2012 по 04.10.2014 и составил 329 516 руб. 13 коп., в связи с чем требования правомерно удовлетворены в данной сумме.
Расчет суммы процентов, начисленных на неосновательное обогащение ответчика за период с 05.01.2013 по 29.10.2014, судом первой инстанции проверен, требования обоснованно удовлетворены в сумме 25 349 руб. 31 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых и суммы неосновательного обогащения 329 516 руб. 13 коп.
Довод общества "Бета Пермь" о том, что вывеска с изображением коммерческого обозначения "Красное & Белое" является информационной, а не рекламной, не требует разрешения собственников на размещение, либо заключения какого-либо договора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен с учетом размера вывесок площадью 9,8 кв. м и 34,2 кв. м. При этом принято во внимание, что в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей у входа в магазин размещена вывеска, содержащая указание на осуществление деятельности общества "Бета Пермь и информацию о его режиме работы.
Иные доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Бета Пермь" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 по делу N А50-8691/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
И.А.КРАСНОБАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2015 N Ф09-2828/15 ПО ДЕЛУ N А50-8691/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования общим имуществом многоквартирного дома.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Судебным актом подтверждено размещение арендатором нежилого помещения на фасаде дома рекламных вывесок без заключения договора на пользование общим имуществом дома с товариществом собственников жилья. Плата за пользование не вносилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. N Ф09-2828/15
Дело N А50-8691/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Вербенко Т.Л., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" (ОГРН: 1125902004172, ИНН: 5902889355; далее - общество "Бета Пермь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 по делу N А50-8691/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Товарищество собственников жилья "Красный уголок" (ОГРН: 1035900355479, ИНН: 5903016346; далее - ТСЖ "Красный уголок") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Бета Пермь" 330 000 руб. неосновательного обогащения за период с 05.12.2012 по 04.10.2014, 25 712 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2013 по 29.10.2014, 1200 руб. расходов по оплате справки Пермской торгово-промышленной палаты от 08.04.2014 (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Протокольным определением от 22.09.2014 судом принят отказ ТСЖ "Красный уголок" от исковых требований в части взыскания с общества "Бета Пермь" расходов на оплату справки Пермской торгово-промышленной палаты от 08.04.2014 в сумме 1200 руб.
Решением суда от 31.10.2014 (судья Щеголихина О.В.) производство по требованию о взыскании расходов на оплату справки Пермской торгово-промышленной палаты от 08.04.2014 в сумме 1200 руб. прекращено, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Бета Пермь" в пользу ТСЖ "Красный уголок" взысканы 329 516 руб. 13 коп. долга, 25 349 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Васева Е.Е., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Бета Пермь" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, прямоугольная конструкция из металлопрофиля красно-белого цвета с надписью "Красное & Белое" (коммерческим обозначением общества "Бата Пермь"), размещенная на фасаде дома по адресу: г. Пермь ул. Малкова, 26 не является средством наружной рекламы, а представляет собой вывеску с размещением обязательной в соответствии с действующим законодательством информации, установка которой в месте нахождения организации не требует получения специального разрешения и заключения какого-либо договора.
Вывод судов о том, что размещение такой вывески возможно только с согласия ТСЖ "Красный уголок", по мнению заявителя, противоречит нормам ст. 2, 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), ст. 9 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей"), п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе". Нормы действующего законодательства не содержат требований о необходимости получения собственником нежилых помещений у управляющей организации либо у собственников жилых и нежилых помещений разрешения для размещения вывесок, не носящих рекламного характера. Кроме того, законодательство не ограничивает количество вывесок, которые могут быть размещены на торговом объекте юридического лица.
Заявитель жалобы не согласен с суммой неосновательного обогащения. Полагает, что из содержания решения собственников помещений в многоквартирном доме от 26.11.2012 не следует, что принято решение о размере платы за размещение вывески 15 000 руб. в месяц; не может служить надлежащим доказательством справка Пермской торгово-промышленной палаты от 08.04.2014; расчет стоимости размещения вывески на фасаде дома произведен без оценки актов демонтажа и монтажа, согласно которым информационная вывеска отсутствовала в периоды с 23.01.2013 по 27.02.2013, с 02.04.2013 по 29.05.2013, с 10.06.2013 по 19.06.2013, с 07.08.2013 по 23.09.2013, с 11.11.2013 по 17.12.2013, с 18.02.2014 по 22.03.2014. По мнению заявителя, акты замеров от 12.11.2012 и от 05.05.2014 не могут являться доказательствами нахождения вывески на фасаде дома в период с 05.12.2012 по 04.10.2014 по причине их составления в отсутствие представителей ответчика. Эти акты подтверждают, что вывеска могла находиться на фасаде дома два дня - 12.11.2012 и 05.05.2014. Показания свидетелей заявитель также не считает допустимыми доказательствами, так как судом не разъяснялись права свидетелям, задавались наводящие вопросы; жители дома являются лицами заинтересованными. Заявитель не согласен с датой начала периода взыскания неосновательного обогащения - 05.12.2012, поскольку к исковому заявлению приложено письмо от 03.12.2014 N 38/12, из которого следует, что ТСЖ "Красный уголок" направляет в адрес общества "Бета Пермь" договор аренды для подписания и просит возвратить один экземпляр договора в срок до 18.12.2012.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Красный уголок" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Бета Пермь" - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что решением учредительного собрания участников строительства 14-этажной секции дома N 26, расположенного по ул. Малкова в г. Перми, создано ТСЖ "Красный уголок", что подтверждается протоколом от 26.08.2001 N 1.
Согласно протоколу от 26.11.2012 общего собрания собственников жилья ТСЖ "Красный уголок" по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 26, принято решение: разрешить заключение договора с обществом "Бета Пермь" на размещение конструкции на стене дома ТСЖ "Красный уголок" с договорной арендной платой. Полученный доход направить на уставные цели ТСЖ - оплату общих расходов.
Общество "Бета Пермь" является арендатором помещения, расположенного на первом этаже 14-этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 26.
Комиссией в составе председателя, управляющего, члена правления ТСЖ "Красный уголок" 12.11.2012 составлен акт замеров самовольно размещенных на стене дома ТСЖ "Красный уголок" конструкций.
Истец 03.12.2012 направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом проект договора аренды части общего имущества собственников ТСЖ "Красный уголок", которое оставлено ответчиком без ответа. Истец 14.01.2013 повторно направил ответчику письмо с предложением заключить указанный договор аренды.
Поскольку договор аренды на предложенных условиях не заключен, плату за пользование общим имуществом дома для размещения вывески ответчик не вносил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Ранее, в рамках дела N А50-19348/2013, ТСЖ "Красный уголок" обращался к обществу "Бета Пермь" с иском об обязании демонтировать указанные вывески, ссылаясь на то, что внешняя стена здания относится к категории несущей конструкции, предназначенной для обслуживания более одного помещения в данном доме, в результате размещения на этой стене спорных вывесок нарушаются права собственников помещений в указанном доме. Судебными актами, вступившими в законную силу, исковые требования удовлетворены.
В рамках рассматриваемого дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что фасад дома принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, на данном фасаде ответчиком размещены две вывески, однако ответчик договор аренды на условиях, предложенных истцом, не заключил. При этом суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 329 516 руб. 13 коп., уточнив его размер исходя из фактического числа дней пользования ответчиком фасадом многоквартирного жилого дома N 26, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 26. В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании неосновательного обогащения судом также частично удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом.
Товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно Закону о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (п. 1 ст. 3 данного Закона).
В соответствии со ст. 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 по делу N 303-ЭС14-395, А73-9636/2012 определена правовая позиция, согласно которой размещение на фасаде многоквартирного жилого дома информации в соответствии с Законом о защите прав потребителей осуществляется без платы собственникам помещений и не приводит к неосновательному обогащению.
Положениями ч. 2, 4 ст. 36, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений предоставлена возможность принимать на общем собрании решения об использовании общего имущества дома и определении размера платы за такое пользование только в случаях, когда имущество используется другими лицами для установки и эксплуатации рекламных конструкций. Эти нормы не применяются в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поскольку, размещая такую информацию, продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, взимание с него соответствующей платы ни нормами названного Закона, ни нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. В таком случае лицо действующее в соответствии с требованиями закона не может быть признано обогатившимся за чужой счет, положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае не подлежат применению.
Поскольку характер и способ размещения информации заинтересованными в этом лицами могут иметь различное назначение, эти обстоятельства подлежат установлению судами с учетом положений как Закона о рекламе, так и Закона о защите прав потребителей.
Судебными актами по делу N А50-19348/2013 удовлетворены требования ТСЖ "Красный уголок" к обществу "Бета Пермь" об обязании ответчика демонтировать с фасада дома N 26 по ул. Малкова в г. Пермь вывеску в виде прямоугольной конструкции из металлопрофиля красно-белого цвета с надписью "Красное & Белое" длиной - 12 м, шириной - 2,85 м, общей площадью - 34,2 кв. м; демонтировать с фасада дома N 26 по ул. Малкова в г. Пермь вывеску в виде прямоугольной конструкции из металлопрофиля красно-белого цвета длиной - 3,70 м, шириной - 2,65 м, общей площадью - 9,8 кв. м; восстановить внешнее покрытие фасада дома N 26 по ул. Малкова в г. Пермь.
С учетом результата решения принятого по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, критерии оценки с целью квалификации конструкций в качестве рекламных или информационных позволили сделать вывод о несоответствии параметров размещенных вывесок допустимым требованиям.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной здания для размещения наружной рекламы.
Установив, что обществом "Бета Пермь" не представлено доказательств заключения возмездного договора на использование общего имущества многоквартирного дома, суды правомерно удовлетворили исковые требования товарищества. При этом размер неосновательного обогащения ответчика правомерно исчислен судом исходя из фактического периода размещения вывесок с 05.12.2012 по 04.10.2014 и составил 329 516 руб. 13 коп., в связи с чем требования правомерно удовлетворены в данной сумме.
Расчет суммы процентов, начисленных на неосновательное обогащение ответчика за период с 05.01.2013 по 29.10.2014, судом первой инстанции проверен, требования обоснованно удовлетворены в сумме 25 349 руб. 31 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых и суммы неосновательного обогащения 329 516 руб. 13 коп.
Довод общества "Бета Пермь" о том, что вывеска с изображением коммерческого обозначения "Красное & Белое" является информационной, а не рекламной, не требует разрешения собственников на размещение, либо заключения какого-либо договора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен с учетом размера вывесок площадью 9,8 кв. м и 34,2 кв. м. При этом принято во внимание, что в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей у входа в магазин размещена вывеска, содержащая указание на осуществление деятельности общества "Бета Пермь и информацию о его режиме работы.
Иные доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Бета Пермь" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 по делу N А50-8691/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
И.А.КРАСНОБАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)