Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилище+" представителя Железовой В.Н. по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элли" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2013 года по делу N А13-3596/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Попова С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилище+" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элли" (далее - ООО "ЭЛЛИ") о взыскании 210 143 руб. 10 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2010 по 31.12.2012, 21 327 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.03.2013. Также Общество заявило требование о взыскании с ответчика расходов на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 600 руб.
Решением суда от 10.06.2013 требования истца удовлетворены частично: с ООО "ЭЛЛИ" взыскана задолженность в размере 136 593 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 862 руб. 73 коп., судебные расходы в размере 390 руб. 06 коп., а также 4959 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "ЭЛЛИ" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило его отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По мнению апеллянта, расчет задолженности выполнен истцом неверно, вследствие чего оснований для удовлетворения требований у суда не имелось, кроме того, суд неправомерно, в нарушение правил доказывания, по собственной инициативе истребовал в регистрирующем органе выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества, принадлежащего ответчику. Также суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и не привлек к участию в деле Митина Сергея Клавдиевича, приняв при этом судебный акт о правах и обязанностях последнего.
В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
ООО "ЭЛЛИ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭЛЛИ" является собственником (доля в праве общей собственности 65/100) встроенных нежилых помещений на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома площадью 512,7 кв. м по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, улица Кузнецова, дом 9. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (лист дела 77) вторым участником общей долевой собственности в отношении названных помещений является Митин Сергей Клавдиевич (доля в праве общей собственности 35/100).
В соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений в указанном жилом доме от 29.10.2010 собственниками помещений принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - Обществом.
Ответчик договор на управление имуществом с истцом не заключил, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Неисполнение ООО "ЭЛЛИ" обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 39, 153, 154, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной задолженности в размере, пропорциональном доле ответчика в праве на нежилые помещения, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Аргументы апеллянта о неверном расчете содержания общего имущества отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Вместе с тем, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).
В рассматриваемой ситуации собственниками помещений в указанном многоквартирном доме решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2010, 2011, 2012 год не принималось, поэтому при расчете суммы задолженности Обществом обоснованно применены тарифы на содержание и ремонт жилого помещения, установленные органом местного самоуправления. Арифметическая составляющая расчета проверена апелляционным судом и признана верной.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами также не принимаются апелляционной коллегией, поскольку наличие просроченной задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома образует состав гражданско-правового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вопреки аргументам апеллянта апелляционная коллегия отмечает, что названное дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, поскольку оно соответствует императивным критериям, установленным пунктами 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в соответствии с положениями пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Относительно доводов ООО "ЭЛЛИ" о необоснованном, по его мнению, непривлечении Митина Сергея Клавдиевича в качестве второго ответчика по делу по инициативе суда суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу приведенных норм права участник общей долевой собственности является самостоятельным субъектом правоотношений, связанных с пользованием принадлежащей ему долей в праве общей собственности на имущество, поэтому в данном случае обжалуемый судебный акт не затрагивает права и охраняемые законом интересы Митина С.К.
Доводы жалобы о неправомерном получении судом первой инстанции выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении принадлежащих ответчику помещений не принимаются апелляционной коллегией, так как указанное доказательство является относимым и допустимым, его получение судом не исключает возможности рассмотрения дела в упрощенном порядке.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, доводы подателя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2013 года по делу N А13-3596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элли" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элли" из федерального бюджета 479 рублей 56 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.06.2013 N 1601.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А13-3596/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А13-3596/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилище+" представителя Железовой В.Н. по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элли" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2013 года по делу N А13-3596/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Попова С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилище+" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элли" (далее - ООО "ЭЛЛИ") о взыскании 210 143 руб. 10 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2010 по 31.12.2012, 21 327 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.03.2013. Также Общество заявило требование о взыскании с ответчика расходов на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 600 руб.
Решением суда от 10.06.2013 требования истца удовлетворены частично: с ООО "ЭЛЛИ" взыскана задолженность в размере 136 593 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 862 руб. 73 коп., судебные расходы в размере 390 руб. 06 коп., а также 4959 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "ЭЛЛИ" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило его отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По мнению апеллянта, расчет задолженности выполнен истцом неверно, вследствие чего оснований для удовлетворения требований у суда не имелось, кроме того, суд неправомерно, в нарушение правил доказывания, по собственной инициативе истребовал в регистрирующем органе выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества, принадлежащего ответчику. Также суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и не привлек к участию в деле Митина Сергея Клавдиевича, приняв при этом судебный акт о правах и обязанностях последнего.
В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
ООО "ЭЛЛИ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭЛЛИ" является собственником (доля в праве общей собственности 65/100) встроенных нежилых помещений на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома площадью 512,7 кв. м по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, улица Кузнецова, дом 9. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (лист дела 77) вторым участником общей долевой собственности в отношении названных помещений является Митин Сергей Клавдиевич (доля в праве общей собственности 35/100).
В соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений в указанном жилом доме от 29.10.2010 собственниками помещений принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - Обществом.
Ответчик договор на управление имуществом с истцом не заключил, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Неисполнение ООО "ЭЛЛИ" обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 39, 153, 154, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной задолженности в размере, пропорциональном доле ответчика в праве на нежилые помещения, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Аргументы апеллянта о неверном расчете содержания общего имущества отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Вместе с тем, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).
В рассматриваемой ситуации собственниками помещений в указанном многоквартирном доме решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2010, 2011, 2012 год не принималось, поэтому при расчете суммы задолженности Обществом обоснованно применены тарифы на содержание и ремонт жилого помещения, установленные органом местного самоуправления. Арифметическая составляющая расчета проверена апелляционным судом и признана верной.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами также не принимаются апелляционной коллегией, поскольку наличие просроченной задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома образует состав гражданско-правового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вопреки аргументам апеллянта апелляционная коллегия отмечает, что названное дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, поскольку оно соответствует императивным критериям, установленным пунктами 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в соответствии с положениями пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Относительно доводов ООО "ЭЛЛИ" о необоснованном, по его мнению, непривлечении Митина Сергея Клавдиевича в качестве второго ответчика по делу по инициативе суда суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу приведенных норм права участник общей долевой собственности является самостоятельным субъектом правоотношений, связанных с пользованием принадлежащей ему долей в праве общей собственности на имущество, поэтому в данном случае обжалуемый судебный акт не затрагивает права и охраняемые законом интересы Митина С.К.
Доводы жалобы о неправомерном получении судом первой инстанции выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении принадлежащих ответчику помещений не принимаются апелляционной коллегией, так как указанное доказательство является относимым и допустимым, его получение судом не исключает возможности рассмотрения дела в упрощенном порядке.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, доводы подателя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2013 года по делу N А13-3596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элли" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элли" из федерального бюджета 479 рублей 56 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.06.2013 N 1601.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)