Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что протоколы общего собрания сфальсифицированы ответчиком, так как в них отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, не учтено долевое участие собственников, не соответствуют даты, некоторые подписи собственникам помещений не принадлежат.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Астапчук Р.В., Кудря Т.Л.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе Г.С.А. на решение Центрального районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Р.В., М. к Н.О. о признании недействительными протоколов общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности по предоставлению копий протоколов, взыскании суммы, судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
Г.С.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Г.Р.В., М. обратились в суд с иском к Н.О. о признании недействительными протоколов общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности по предоставлению копий протоколов, взыскании суммы, судебных расходов. В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир N <...> и N <...> соответственно в <...> мкрн. Загородный в г. Омске. Согласно протоколу N б/н от <...> собранием собственников помещений в указанном доме было принято решение об избрании председателем совета многоквартирного дома - ответчика Н.О., которая регулярно фальсифицирует протоколы общего собрания собственников дома. Протокол N <...> в форме заочного голосования признан недействительным решением Центрального районного суда г. Омска от <...> года. Протокол N <...> в форме заочного голосования признан недействительным решением Центрального районного суда г. Омска от <...> года. В нарушение действующего законодательства ответчик никогда не знакомила собственников с протоколами, при этом отказывала в выдаче их копий. <...> в УК "Жилищник-4" истцами были получены копии двух протоколов общего собрания собственников дома - протокола N б/н от <...> об избрании ответчика председателем совета многоквартирного дома и протокола N <...> о принятии решения о замене окон. Данные протоколы сфальсифицированы ответчиком, поскольку в них отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, не учтено долевое участие собственников, не соответствуют даты, некоторые подписи собственникам помещений не принадлежат, доверенности отсутствуют, подписи Г. и Н. подделаны. Считают, что указанными выше действиями ответчика нарушаются их права. Просили признать недействительными протоколы общего собрания собственников многоквартирного жилого <...> мкрн. Загородный в г. Омске N б/н от <...> и N <...> в форме заочного голосования с <...> по <...> года; обязать ответчика предоставить копии всех протоколов собраний собственников многоквартирного жилого дома за период, начиная с даты избрания ответчика председателем совета многоквартирного дома по настоящее время; взыскать с ответчика в пользу Г.С.А. сумму в размере <...>, полученной ответчиком в счет оплаты замены окон; взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, обязать ответчика предоставить список по сдаче денежных средств на установку окон.
В судебном заседании Г.С.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Г.Р.В., заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считает, что оспариваемые протоколы являются сфальсифицированными, в частности подпись за собственника жилого помещения - ее сына была поставлена ее супругом. Дополнительно пояснила, что подача данного иска вызвана тем, что "она не может убрать ответчика с занимаемой должности законным путем в связи с постоянным отсутствием кворума. Считает, что срок исковой давности пропущен по вине ответчика, которая отказывала в выдаче копий протоколов. О наличии оспариваемых протоколов стало известно в марте 2015 года.
В судебном заседании М. участия не принимала, извещена надлежаще.
В судебном заседании ответчик Н.О. заявленные требования в части признания недействительными оспариваемых протоколов общего собрания не признала, указывая на отсутствие доказательств их фальсификации. Просила применить последствия пропуска истцами срока обжалования протоколов общего собрания и отказать в удовлетворении иска. В части требований, касающихся предоставления истцам списка по сдаче денежных средств на установку окон, просила отказать в связи с фактическим исполнением данного требования в ходе рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, считает, что судом не были исследованы все представленные доказательства. Также вновь приводит доводы, что и в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 158-162).
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Г.С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Г.С.А. является матерью несовершеннолетнего Г.Р.В., 1998 года рождения, в собственности которого с <...> находится <...>, общей площадью 37,80 кв. м, расположенная в <...> в г. Омске; М. является собственником <...>, расположенной по адресу: г. Омск, мкр. Загородный, <...>, право собственности зарегистрировано <...>.
Статьей 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
<...> по инициативе А., Н.О. и К. состоялось общее собрание собственников помещений в указанном доме по вопросам избрания председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников в многоквартирном доме, избрания совета многоквартирного дома, избрания председателя совета многоквартирного дома, места (адреса) хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от <...>. На данном собрании были приняты решения по всем вопросам повестки дня, в том числе, принято решение об избрании председателем совета многоквартирного дома Н.О. (собственника помещения N <...> в данном доме).
В период с <...> по <...> по инициативе Н.О. состоялось общее собрание собственников помещений в указанном доме в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 8, из которого следует, что на повестку дня были поставлены 5 вопросов: отчет о выполненной работе за 2012 год ООО УК "Жилищник-4"; выборы делегата; замена оконных блоков; подъездные пути к мусорным контейнерам; отключение от общедомового прибора учета электроэнергии пристройки от <...>. На данном собрании были приняты решения по всем вопросам повестки дня, в том числе, принято решение о замене в доме сломанных оконных блоков.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ суд правильно к сроку обжалования решений по правилам ст. 46 ЖК РФ правильно применил общие нормы ГК РФ о сроке исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, согласно дате, проставленной на штемпеле почтового конверта, поступившего в суд, истцы направили в суд иск о признании недействительными протоколов общих собраний <...>, то есть с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком Н.О. было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска установленного федеральным законом срока для обжалования таких решений.
Возражая против заявленного ответчиком ходатайства, истец Г.С.А. в судебном заседании указала на то, что об оспариваемых протоколах ей стало известно только <...> после получения их в ООО "Управляющая компания "Жилищник-4".
Между тем, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции установил, что о наличии спорных решений общего собрания истцам было известно с 2013 года, что подтверждается многочисленными судебными разбирательствами, в том числе по вопросу оспаривания иных решений общего собрания, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии соответствующих судебных решений.
Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений много квартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.
Из пояснений истца Г.С.А. в судебном заседании следует, что информация о проведении общих собраний была размещена в виде объявлений за 10 дней до даты проведения. При этом в журнале вручения собственникам (их представителям) сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, датированном <...>, имеется подпись Г.С.А., следовательно, она не могла не знать о состоявшихся собраниях.
Таким образом, истцы имели возможность обжаловать принятые на собраниях решения в установленный законом срок. При этом получение Г.С.А. протокола общего собрания только в ООО "Управляющая компания "Жилищник-4" <...> не является основанием для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствовала в получении протоколов общего собрания, в частности, доказательств обращения к ответчику с письменной просьбой о предоставлении протоколов общих собраний, равно как и отказа в удовлетворении такой просьбы в материалы дела не представлено, при том, что ответчик Н.О. в судебном заседании отрицала факт обращения к ней истца по данному вопросу.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 46 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решений общего собрания истцами по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.С.А., М. о признании недействительными оспариваемых протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что шестимесячный срок следует исчислять с <...> - даты получения истцом Г.С.А. копий протоколов общего собрания в ООО "Управляющая компания "Жилищник-4" основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных при проведении оспариваемых собраний нарушениях (отсутствие кворума, несоответствие дат в бюллетенях, отсутствие в бюллетенях паспортных данных, сведений о правоустанавливающих документах, не учет долевого участия собственников), не доведении решений собрания до собственников квартир правового значения не имеют и не могут повлечь отмену принятого судом решения, учитывая правильный вывод суда о пропуске истцами срока обжалования решений общего собрания от <...> и N <...> в форме заочного голосования с <...> по <...> года.
Учитывая, что решение суда об отказе в иске постановлено по основаниям пропуска установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока на обжалование решений общего собрания собственников жилых помещений, независимо от того, имели ли место в действительности указанные в жалобе нарушения проведения собрания, судебная защита в данном случае является невозможной, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер принятого судом решения.
При этом вопреки доводам жалобы истцом не представлено доказательств, достаточных для подтверждения довода о фальсификации (в частности, подписей) оспариваемых протоколов. Кроме того, из протокола судебного заседания от <...> усматривается, что судом был поставлен на обсуждение данный вопрос, но истец Г.С.А. отказалась от проведения экспертизы на предмет установления подлинности подписей в оспариваемых протоколах, была согласна рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Г.С.А. денежной суммы в размере <...>, полученной ответчиком в счет оплаты замены окон, поскольку в судебном заседании установлено, что решение о замене окон в доме за счет собственников было принято решением общего собрания собственников помещений, замена окон была произведена, в частности, на первом этаже, где проживает истец, что не отрицалось последней в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Как правильно указал суд, истец в случае несогласия с качеством оказанных услуг по замене окон в многоквартирном доме, не лишена возможности защитить свои права путем предъявления соответствующих требований к лицу, осуществившему их замену.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции истица подтвердила, что она собственником помещений в данном многоквартирном доме не является, ее иск заявлен в интересах несовершеннолетнего ребенка, между тем из содержания искового заявления и пояснений истицы в судебных инстанциях не следует, каким образом обжалуемые решения нарушают права несовершеннолетнего ребенка, по существу иска истица указывает на свое намерение добиться смещения Н.О. с должности председателя совета дома, с чем также связаны ее остальные требования, в данной связи иные доводы жалобы заявителя не могут повлиять на существо принятого судом решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6238/2015
Требование: О признании недействительными протоколов общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что протоколы общего собрания сфальсифицированы ответчиком, так как в них отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, не учтено долевое участие собственников, не соответствуют даты, некоторые подписи собственникам помещений не принадлежат.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-6238/2015
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Астапчук Р.В., Кудря Т.Л.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе Г.С.А. на решение Центрального районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Р.В., М. к Н.О. о признании недействительными протоколов общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности по предоставлению копий протоколов, взыскании суммы, судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
Г.С.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Г.Р.В., М. обратились в суд с иском к Н.О. о признании недействительными протоколов общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности по предоставлению копий протоколов, взыскании суммы, судебных расходов. В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир N <...> и N <...> соответственно в <...> мкрн. Загородный в г. Омске. Согласно протоколу N б/н от <...> собранием собственников помещений в указанном доме было принято решение об избрании председателем совета многоквартирного дома - ответчика Н.О., которая регулярно фальсифицирует протоколы общего собрания собственников дома. Протокол N <...> в форме заочного голосования признан недействительным решением Центрального районного суда г. Омска от <...> года. Протокол N <...> в форме заочного голосования признан недействительным решением Центрального районного суда г. Омска от <...> года. В нарушение действующего законодательства ответчик никогда не знакомила собственников с протоколами, при этом отказывала в выдаче их копий. <...> в УК "Жилищник-4" истцами были получены копии двух протоколов общего собрания собственников дома - протокола N б/н от <...> об избрании ответчика председателем совета многоквартирного дома и протокола N <...> о принятии решения о замене окон. Данные протоколы сфальсифицированы ответчиком, поскольку в них отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, не учтено долевое участие собственников, не соответствуют даты, некоторые подписи собственникам помещений не принадлежат, доверенности отсутствуют, подписи Г. и Н. подделаны. Считают, что указанными выше действиями ответчика нарушаются их права. Просили признать недействительными протоколы общего собрания собственников многоквартирного жилого <...> мкрн. Загородный в г. Омске N б/н от <...> и N <...> в форме заочного голосования с <...> по <...> года; обязать ответчика предоставить копии всех протоколов собраний собственников многоквартирного жилого дома за период, начиная с даты избрания ответчика председателем совета многоквартирного дома по настоящее время; взыскать с ответчика в пользу Г.С.А. сумму в размере <...>, полученной ответчиком в счет оплаты замены окон; взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, обязать ответчика предоставить список по сдаче денежных средств на установку окон.
В судебном заседании Г.С.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Г.Р.В., заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считает, что оспариваемые протоколы являются сфальсифицированными, в частности подпись за собственника жилого помещения - ее сына была поставлена ее супругом. Дополнительно пояснила, что подача данного иска вызвана тем, что "она не может убрать ответчика с занимаемой должности законным путем в связи с постоянным отсутствием кворума. Считает, что срок исковой давности пропущен по вине ответчика, которая отказывала в выдаче копий протоколов. О наличии оспариваемых протоколов стало известно в марте 2015 года.
В судебном заседании М. участия не принимала, извещена надлежаще.
В судебном заседании ответчик Н.О. заявленные требования в части признания недействительными оспариваемых протоколов общего собрания не признала, указывая на отсутствие доказательств их фальсификации. Просила применить последствия пропуска истцами срока обжалования протоколов общего собрания и отказать в удовлетворении иска. В части требований, касающихся предоставления истцам списка по сдаче денежных средств на установку окон, просила отказать в связи с фактическим исполнением данного требования в ходе рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, считает, что судом не были исследованы все представленные доказательства. Также вновь приводит доводы, что и в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 158-162).
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Г.С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Г.С.А. является матерью несовершеннолетнего Г.Р.В., 1998 года рождения, в собственности которого с <...> находится <...>, общей площадью 37,80 кв. м, расположенная в <...> в г. Омске; М. является собственником <...>, расположенной по адресу: г. Омск, мкр. Загородный, <...>, право собственности зарегистрировано <...>.
Статьей 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
<...> по инициативе А., Н.О. и К. состоялось общее собрание собственников помещений в указанном доме по вопросам избрания председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников в многоквартирном доме, избрания совета многоквартирного дома, избрания председателя совета многоквартирного дома, места (адреса) хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от <...>. На данном собрании были приняты решения по всем вопросам повестки дня, в том числе, принято решение об избрании председателем совета многоквартирного дома Н.О. (собственника помещения N <...> в данном доме).
В период с <...> по <...> по инициативе Н.О. состоялось общее собрание собственников помещений в указанном доме в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 8, из которого следует, что на повестку дня были поставлены 5 вопросов: отчет о выполненной работе за 2012 год ООО УК "Жилищник-4"; выборы делегата; замена оконных блоков; подъездные пути к мусорным контейнерам; отключение от общедомового прибора учета электроэнергии пристройки от <...>. На данном собрании были приняты решения по всем вопросам повестки дня, в том числе, принято решение о замене в доме сломанных оконных блоков.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ суд правильно к сроку обжалования решений по правилам ст. 46 ЖК РФ правильно применил общие нормы ГК РФ о сроке исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, согласно дате, проставленной на штемпеле почтового конверта, поступившего в суд, истцы направили в суд иск о признании недействительными протоколов общих собраний <...>, то есть с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком Н.О. было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска установленного федеральным законом срока для обжалования таких решений.
Возражая против заявленного ответчиком ходатайства, истец Г.С.А. в судебном заседании указала на то, что об оспариваемых протоколах ей стало известно только <...> после получения их в ООО "Управляющая компания "Жилищник-4".
Между тем, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции установил, что о наличии спорных решений общего собрания истцам было известно с 2013 года, что подтверждается многочисленными судебными разбирательствами, в том числе по вопросу оспаривания иных решений общего собрания, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии соответствующих судебных решений.
Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений много квартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.
Из пояснений истца Г.С.А. в судебном заседании следует, что информация о проведении общих собраний была размещена в виде объявлений за 10 дней до даты проведения. При этом в журнале вручения собственникам (их представителям) сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, датированном <...>, имеется подпись Г.С.А., следовательно, она не могла не знать о состоявшихся собраниях.
Таким образом, истцы имели возможность обжаловать принятые на собраниях решения в установленный законом срок. При этом получение Г.С.А. протокола общего собрания только в ООО "Управляющая компания "Жилищник-4" <...> не является основанием для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствовала в получении протоколов общего собрания, в частности, доказательств обращения к ответчику с письменной просьбой о предоставлении протоколов общих собраний, равно как и отказа в удовлетворении такой просьбы в материалы дела не представлено, при том, что ответчик Н.О. в судебном заседании отрицала факт обращения к ней истца по данному вопросу.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 46 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решений общего собрания истцами по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.С.А., М. о признании недействительными оспариваемых протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что шестимесячный срок следует исчислять с <...> - даты получения истцом Г.С.А. копий протоколов общего собрания в ООО "Управляющая компания "Жилищник-4" основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных при проведении оспариваемых собраний нарушениях (отсутствие кворума, несоответствие дат в бюллетенях, отсутствие в бюллетенях паспортных данных, сведений о правоустанавливающих документах, не учет долевого участия собственников), не доведении решений собрания до собственников квартир правового значения не имеют и не могут повлечь отмену принятого судом решения, учитывая правильный вывод суда о пропуске истцами срока обжалования решений общего собрания от <...> и N <...> в форме заочного голосования с <...> по <...> года.
Учитывая, что решение суда об отказе в иске постановлено по основаниям пропуска установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока на обжалование решений общего собрания собственников жилых помещений, независимо от того, имели ли место в действительности указанные в жалобе нарушения проведения собрания, судебная защита в данном случае является невозможной, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер принятого судом решения.
При этом вопреки доводам жалобы истцом не представлено доказательств, достаточных для подтверждения довода о фальсификации (в частности, подписей) оспариваемых протоколов. Кроме того, из протокола судебного заседания от <...> усматривается, что судом был поставлен на обсуждение данный вопрос, но истец Г.С.А. отказалась от проведения экспертизы на предмет установления подлинности подписей в оспариваемых протоколах, была согласна рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Г.С.А. денежной суммы в размере <...>, полученной ответчиком в счет оплаты замены окон, поскольку в судебном заседании установлено, что решение о замене окон в доме за счет собственников было принято решением общего собрания собственников помещений, замена окон была произведена, в частности, на первом этаже, где проживает истец, что не отрицалось последней в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Как правильно указал суд, истец в случае несогласия с качеством оказанных услуг по замене окон в многоквартирном доме, не лишена возможности защитить свои права путем предъявления соответствующих требований к лицу, осуществившему их замену.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции истица подтвердила, что она собственником помещений в данном многоквартирном доме не является, ее иск заявлен в интересах несовершеннолетнего ребенка, между тем из содержания искового заявления и пояснений истицы в судебных инстанциях не следует, каким образом обжалуемые решения нарушают права несовершеннолетнего ребенка, по существу иска истица указывает на свое намерение добиться смещения Н.О. с должности председателя совета дома, с чем также связаны ее остальные требования, в данной связи иные доводы жалобы заявителя не могут повлиять на существо принятого судом решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)