Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Яковлева А.С.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации Ворошневского сельсовета Курского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курского района" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 г. по делу N А35-6522/2014 (судья Рудакова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курского района" (ИНН 4611012102, ОГРН 1124611000470) к Администрации Ворошневского сельсовета Курского района Курской области (ИНН 4611001809, ОГРН 1024600617062) о взыскании 96 568 руб. 55 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курского района" (далее - ООО "УК Курского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Администрации Ворошневского сельсовета Курского района Курской области (далее - Администрация, ответчик) стоимости выполненных работ в размере 96 568 руб. 55 коп.
Решением от 01.12.2014 г. суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылался на то, факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчик не ссылался на непринадлежность отдельных квартир, так и не оспаривал объемы выполненных работ, а его неучастие в общем собрании не могло повлиять на его итог.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, Администрация просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ответчик считал, что его присутствие на общем собрании могло повлиять на исход решений, принятых на собрании.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из правовой позиции истца, на основании решений собственников многоквартирных жилых домов N 1, N 4а и N 16, расположенных по адресу: Курская область, Курский район, деревня Ворошнево, улица Сосновая, ООО "Управляющая компания Курского района" было уполномочено произвести ремонт указанных жилых домов.
Администрация Ворошневского сельсовета как собственник части жилых помещений в указанных многоквартирных домах участия в общем собрании собственников помещений не принимала.
В рамках реализации своих полномочий ООО "Управляющая компания Курского района" заключило договоры на выполнение ремонтных работ с подрядчиками - ИП Абрамовой Е.Ю. и ООО "МелаксСтрой".
Предметом указанных договоров явилось выполнение работ по ремонту подъездов и лестничной клетки многоквартирного дома N 4а, выполнение работ по ремонту фасада и подъездов многоквартирного дома N 16, а также выполнение работ по замене входной двери в многоквартирном доме N 1.
Работы были выполнены подрядчиками надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ, и оплачены ООО "Управляющая компания Курского района" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате за произведенный ремонт.
По мнению истца, стоимость работ, подлежащих оплате ответчиком, с учетом размера доли муниципальной собственности в вышеуказанных домах составила 96 568 руб. 66 коп.
04.04.2014 ООО "Управляющая компания Курского района" обратилось в Администрацию Ворошневского сельсовета с заявкой на получение субсидии из местного бюджета в сумме 96 568 руб. 55 коп. с целью проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов N 1, N 4а и N 16, расположенных по адресу: Курская область, Курский район, деревня Ворошнево, улица Сосновая. При этом в заявке на получение субсидии истец указал на необходимость выполнения им уже фактически выполненного подрядными организациями объема работ в отношении вышеуказанных жилых домов.
Отказ ответчика оплатить расходы, понесенные управляющей компанией в связи с осуществлением ремонта многоквартирных жилых домов, и предоставить истцу субсидию из местного бюджета на проведение капитального ремонта явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что истец не доказал факта принадлежности квартир ответчику.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы.
В статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, ответчик, являясь собственником части жилых помещений в многоквартирных жилых домах N 1, N 4а и N 16, расположенных по ул. Сосновая пос. Ворошнево, не был уведомлен о проведении собраний собственников помещений в указанных жилых домах и не принимал участия в нем.
В свою очередь, доказательств извещения ответчика о проведении собраний истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, нарушение порядка проведения общего собрания собственников помещений, повлекло невозможность участия ответчика в общем собрании и соответственно невозможность принятия им решений по вопросам, включенным в повестку дня.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По смыслу указанных норм права именно собственник помещения несет расходы на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаясь с иском о взыскании с собственника помещения расходов на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, истец обязан доказать факт принадлежности ответчику жилого помещения, расположенного в указанном доме.
Согласно исковому заявлению ответчик является собственником части жилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах N 1, N 4а и N 16, расположенных по адресу: Курская область, Курский район, деревня Ворошнево, улица Сосновая, в связи с чем, он обязан нести расходы на ремонт и содержание общего имущества многоквартирных жилых домов соразмерно своей доле в праве общей собственности.
Однако отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов на муниципальное жилье свидетельствует о недоказанности истцом факта принадлежности указанных квартир ответчику и не позволяет проверить правильность представленного в материалы дела расчета суммы расходов в связи с невозможностью определения размера доли муниципальной собственности в указанных домах.
В пункте 1 статьи 154 ЖК РФ указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) текущий ремонт жилого дома включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий для устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем дома для поддержания эксплуатационных показателей.
Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, указан в Приложении N 7 к указанным Правилам.
В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами подрядчиками были выполнены работы по ремонту подъездов и фасада дома N 16 по ул. Сосновая пос. Ворошнево, работы по ремонту подъездов и лестниц в доме N 4а по ул. Сосновая пос. Ворошнево, а также работы по замене двери в моечной в доме N 1 по ул. Сосновая пос. Ворошнево.
Указанные виды работ в соответствии с Правилами N 170 относятся к текущему ремонту и в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и должны оплачиваться жильцами многоквартирных жилых домов в составе платы за техническое обслуживание и текущий ремонт.
Предоставление субсидии из местного бюджета на цели выполнения текущего ремонта не входит в компетенцию ответчика.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что истцом нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений и не представлены доказательства права муниципальной собственности ответчика, суд области правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчик не ссылался на непринадлежность отдельных квартир, так и не оспаривал объемы выполненных работ, а его неучастие в общем собрании не могло повлиять на его итог, не могут быть признаны обоснованными.
Юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, является право собственности на спорные помещения.
Свидетельство о праве собственности на объект недвижимости, а также факт закрепления имущества в реестре муниципальной собственности является основанием для возникновения прав на него.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Истец не представил доказательств принадлежности спорных квартир (с указанием площади) ответчику, равно как и доказательств того, что неучастие последнего в общем собрании не могло повлиять на принятые на нем решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права и противоречат фактическим обстоятельствам.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 г. по делу N А35-6522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N А35-6522/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N А35-6522/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Яковлева А.С.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации Ворошневского сельсовета Курского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курского района" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 г. по делу N А35-6522/2014 (судья Рудакова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курского района" (ИНН 4611012102, ОГРН 1124611000470) к Администрации Ворошневского сельсовета Курского района Курской области (ИНН 4611001809, ОГРН 1024600617062) о взыскании 96 568 руб. 55 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курского района" (далее - ООО "УК Курского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Администрации Ворошневского сельсовета Курского района Курской области (далее - Администрация, ответчик) стоимости выполненных работ в размере 96 568 руб. 55 коп.
Решением от 01.12.2014 г. суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылался на то, факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчик не ссылался на непринадлежность отдельных квартир, так и не оспаривал объемы выполненных работ, а его неучастие в общем собрании не могло повлиять на его итог.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, Администрация просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ответчик считал, что его присутствие на общем собрании могло повлиять на исход решений, принятых на собрании.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из правовой позиции истца, на основании решений собственников многоквартирных жилых домов N 1, N 4а и N 16, расположенных по адресу: Курская область, Курский район, деревня Ворошнево, улица Сосновая, ООО "Управляющая компания Курского района" было уполномочено произвести ремонт указанных жилых домов.
Администрация Ворошневского сельсовета как собственник части жилых помещений в указанных многоквартирных домах участия в общем собрании собственников помещений не принимала.
В рамках реализации своих полномочий ООО "Управляющая компания Курского района" заключило договоры на выполнение ремонтных работ с подрядчиками - ИП Абрамовой Е.Ю. и ООО "МелаксСтрой".
Предметом указанных договоров явилось выполнение работ по ремонту подъездов и лестничной клетки многоквартирного дома N 4а, выполнение работ по ремонту фасада и подъездов многоквартирного дома N 16, а также выполнение работ по замене входной двери в многоквартирном доме N 1.
Работы были выполнены подрядчиками надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ, и оплачены ООО "Управляющая компания Курского района" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате за произведенный ремонт.
По мнению истца, стоимость работ, подлежащих оплате ответчиком, с учетом размера доли муниципальной собственности в вышеуказанных домах составила 96 568 руб. 66 коп.
04.04.2014 ООО "Управляющая компания Курского района" обратилось в Администрацию Ворошневского сельсовета с заявкой на получение субсидии из местного бюджета в сумме 96 568 руб. 55 коп. с целью проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов N 1, N 4а и N 16, расположенных по адресу: Курская область, Курский район, деревня Ворошнево, улица Сосновая. При этом в заявке на получение субсидии истец указал на необходимость выполнения им уже фактически выполненного подрядными организациями объема работ в отношении вышеуказанных жилых домов.
Отказ ответчика оплатить расходы, понесенные управляющей компанией в связи с осуществлением ремонта многоквартирных жилых домов, и предоставить истцу субсидию из местного бюджета на проведение капитального ремонта явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что истец не доказал факта принадлежности квартир ответчику.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы.
В статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, ответчик, являясь собственником части жилых помещений в многоквартирных жилых домах N 1, N 4а и N 16, расположенных по ул. Сосновая пос. Ворошнево, не был уведомлен о проведении собраний собственников помещений в указанных жилых домах и не принимал участия в нем.
В свою очередь, доказательств извещения ответчика о проведении собраний истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, нарушение порядка проведения общего собрания собственников помещений, повлекло невозможность участия ответчика в общем собрании и соответственно невозможность принятия им решений по вопросам, включенным в повестку дня.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По смыслу указанных норм права именно собственник помещения несет расходы на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаясь с иском о взыскании с собственника помещения расходов на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, истец обязан доказать факт принадлежности ответчику жилого помещения, расположенного в указанном доме.
Согласно исковому заявлению ответчик является собственником части жилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах N 1, N 4а и N 16, расположенных по адресу: Курская область, Курский район, деревня Ворошнево, улица Сосновая, в связи с чем, он обязан нести расходы на ремонт и содержание общего имущества многоквартирных жилых домов соразмерно своей доле в праве общей собственности.
Однако отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов на муниципальное жилье свидетельствует о недоказанности истцом факта принадлежности указанных квартир ответчику и не позволяет проверить правильность представленного в материалы дела расчета суммы расходов в связи с невозможностью определения размера доли муниципальной собственности в указанных домах.
В пункте 1 статьи 154 ЖК РФ указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) текущий ремонт жилого дома включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий для устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем дома для поддержания эксплуатационных показателей.
Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, указан в Приложении N 7 к указанным Правилам.
В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами подрядчиками были выполнены работы по ремонту подъездов и фасада дома N 16 по ул. Сосновая пос. Ворошнево, работы по ремонту подъездов и лестниц в доме N 4а по ул. Сосновая пос. Ворошнево, а также работы по замене двери в моечной в доме N 1 по ул. Сосновая пос. Ворошнево.
Указанные виды работ в соответствии с Правилами N 170 относятся к текущему ремонту и в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и должны оплачиваться жильцами многоквартирных жилых домов в составе платы за техническое обслуживание и текущий ремонт.
Предоставление субсидии из местного бюджета на цели выполнения текущего ремонта не входит в компетенцию ответчика.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что истцом нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений и не представлены доказательства права муниципальной собственности ответчика, суд области правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчик не ссылался на непринадлежность отдельных квартир, так и не оспаривал объемы выполненных работ, а его неучастие в общем собрании не могло повлиять на его итог, не могут быть признаны обоснованными.
Юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, является право собственности на спорные помещения.
Свидетельство о праве собственности на объект недвижимости, а также факт закрепления имущества в реестре муниципальной собственности является основанием для возникновения прав на него.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Истец не представил доказательств принадлежности спорных квартир (с указанием площади) ответчику, равно как и доказательств того, что неучастие последнего в общем собрании не могло повлиять на принятые на нем решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права и противоречат фактическим обстоятельствам.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 г. по делу N А35-6522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)