Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А.Л., подписанную ее представителем П., поступившую в суд кассационной инстанции 11 февраля 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 15 мая 2014 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 11 августа 2014 года по гражданскому делу по иску А.Л. к А.Ю., С.И. (третье лицо - А.О.) об изменении ранее определенного порядка пользования жилым помещением,
А.Л. обратилась в суд с иском к А.Ю., С.И. (третье лицо - А.О.) об изменении ранее определенного порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 15 мая 2014 года в удовлетворении заявленных А.Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 11 августа 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец А.Л. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой ...комнатную квартиру N..., расположенную по адресу: город Москва, пр-т..., д....; собственниками спорной квартиры (по... доли каждый) являются: А.Л., А.Ю., С.И.; А.Л. является матерью А.Ю. и С.Ю.; дети А.Ю.: А.О., несовершеннолетние С.В., С.С., приходятся А.Л. внуками; квартира состоит из... изолированных комнат, жилой площадью... кв. м и... кв. м; в данной квартире по месту жительства зарегистрированы: А.Л., С.И., А.Ю. и ее дети: А.О., ... года рождения, С.В., ... года рождения, С.С., ... года рождения; вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2005 года, определен порядок пользования спорной квартирой: в пользование А.Ю. выделена комната, жилой площадью... кв. м, в пользование А.Л. и С.И. - комната, жилой площадью... кв. м.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец А.Л. указывала на то, что ответчики не препятствуют ей в пользовании спорной квартирой, однако, не предоставляют возможности для ее проживания в комнате, жилой площадью... кв. м; истец А.Л. просила суд изменить установленный ранее решением суда порядок пользования спорной квартирой, передав ей в пользование комнату, жилой площадью... кв. м, а ответчикам А.Ю. и С.И. комнату, жилой площадью... кв. м.
Рассматривая настоящее дело, мировой судья, по мотивам, изложенным в решении, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.Л. исковых требований; при этом, мировой судья исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации; мировой судья исходил из того, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2005 года, определен порядок пользования спорной квартирой: в пользование А.Ю. выделена комната жилой площадью... кв. м, в пользование А.Л. и С.И. - комната, жилой площадью... кв. м; при этом, мировой судья учитывал, что истцом А.Л. не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований; обстоятельств, влекущих возможность изменения ранее определенного решением суда, вступившим в законную силу, порядка пользования спорным жилым помещением, мировым судьей не установлено; мировой судья учитывал, что фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой установлен решением суда, вступившим в законную силу, при этом, мировой судья принял во внимание размеры комнат и долю каждого сособственника спорной квартиры; кроме того, мировой судья принял во внимание объяснения ответчика С.И., согласно которым в настоящее время в спорной квартире он не проживает, в дальнейшем он желает приобрести... доли спорной квартиры у ответчика А.Ю., и объяснения ответчика А.Ю., согласно которым с... года она совместно со своими детьми - А.О. и несовершеннолетними С.В., С.С., проживает в ...комнатной квартире в городе...... области, предоставленной ей на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа, право собственности на указанную квартиру в настоящее время принадлежит городу Москве; дочь ответчика А.Ю. - третье лицо А.О. имеет намерение проживать в спорной квартире, в которой она зарегистрирована по месту жительства; при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о том, что предложенный истцом А.Л. порядок пользования спорной квартирой может нарушить права иных лиц, зарегистрированных по месту жительства в указанной квартире, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом А.Л. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца А.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 15 мая 2014 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 11 августа 2014 года по гражданскому делу по иску А.Л. к А.Ю., С.И. (третье лицо - А.О.) об изменении ранее определенного порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 4Г/2-1686/15
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N 4г/2-1686/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А.Л., подписанную ее представителем П., поступившую в суд кассационной инстанции 11 февраля 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 15 мая 2014 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 11 августа 2014 года по гражданскому делу по иску А.Л. к А.Ю., С.И. (третье лицо - А.О.) об изменении ранее определенного порядка пользования жилым помещением,
установил:
А.Л. обратилась в суд с иском к А.Ю., С.И. (третье лицо - А.О.) об изменении ранее определенного порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 15 мая 2014 года в удовлетворении заявленных А.Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 11 августа 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец А.Л. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой ...комнатную квартиру N..., расположенную по адресу: город Москва, пр-т..., д....; собственниками спорной квартиры (по... доли каждый) являются: А.Л., А.Ю., С.И.; А.Л. является матерью А.Ю. и С.Ю.; дети А.Ю.: А.О., несовершеннолетние С.В., С.С., приходятся А.Л. внуками; квартира состоит из... изолированных комнат, жилой площадью... кв. м и... кв. м; в данной квартире по месту жительства зарегистрированы: А.Л., С.И., А.Ю. и ее дети: А.О., ... года рождения, С.В., ... года рождения, С.С., ... года рождения; вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2005 года, определен порядок пользования спорной квартирой: в пользование А.Ю. выделена комната, жилой площадью... кв. м, в пользование А.Л. и С.И. - комната, жилой площадью... кв. м.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец А.Л. указывала на то, что ответчики не препятствуют ей в пользовании спорной квартирой, однако, не предоставляют возможности для ее проживания в комнате, жилой площадью... кв. м; истец А.Л. просила суд изменить установленный ранее решением суда порядок пользования спорной квартирой, передав ей в пользование комнату, жилой площадью... кв. м, а ответчикам А.Ю. и С.И. комнату, жилой площадью... кв. м.
Рассматривая настоящее дело, мировой судья, по мотивам, изложенным в решении, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.Л. исковых требований; при этом, мировой судья исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации; мировой судья исходил из того, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2005 года, определен порядок пользования спорной квартирой: в пользование А.Ю. выделена комната жилой площадью... кв. м, в пользование А.Л. и С.И. - комната, жилой площадью... кв. м; при этом, мировой судья учитывал, что истцом А.Л. не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований; обстоятельств, влекущих возможность изменения ранее определенного решением суда, вступившим в законную силу, порядка пользования спорным жилым помещением, мировым судьей не установлено; мировой судья учитывал, что фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой установлен решением суда, вступившим в законную силу, при этом, мировой судья принял во внимание размеры комнат и долю каждого сособственника спорной квартиры; кроме того, мировой судья принял во внимание объяснения ответчика С.И., согласно которым в настоящее время в спорной квартире он не проживает, в дальнейшем он желает приобрести... доли спорной квартиры у ответчика А.Ю., и объяснения ответчика А.Ю., согласно которым с... года она совместно со своими детьми - А.О. и несовершеннолетними С.В., С.С., проживает в ...комнатной квартире в городе...... области, предоставленной ей на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа, право собственности на указанную квартиру в настоящее время принадлежит городу Москве; дочь ответчика А.Ю. - третье лицо А.О. имеет намерение проживать в спорной квартире, в которой она зарегистрирована по месту жительства; при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о том, что предложенный истцом А.Л. порядок пользования спорной квартирой может нарушить права иных лиц, зарегистрированных по месту жительства в указанной квартире, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом А.Л. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца А.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 15 мая 2014 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 11 августа 2014 года по гражданскому делу по иску А.Л. к А.Ю., С.И. (третье лицо - А.О.) об изменении ранее определенного порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)