Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца Открытого акционерного общества "Московская объединенная
энергетическая компания" - не явилось
от ответчика Товарищества собственников жилья "Нагатинская набережная, 54" - Дубинский В.Я. по доверенности от 17 января 2014 года N 1, Синцов В.С. председатель правления согласно протоколу N 9 от 12 мая 2014 года
рассмотрев 20 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников
жилья "Нагатинская набережная, 54" (ответчика)
на определение от 17 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Болдуновой У.А.
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная
энергетическая компания"
к Товариществу собственников жилья "Нагатинская набережная, 54"
о взыскании суммы задолженности по договору от 01 января 2012 года N
06.513276 ТЭ в размере 17 194, 29 рублей, процентов за пользование
чужими денежными средствами в размере 784, 74 рублей
установил:
Открытое акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Нагатинская набережная, 54" (далее - ТСЖ Нагатинская набережная, 54", ответчик) в пользу истца суммы задолженности по договору от 01 января 2012 года N 06.513276 ТЭ в размере 17 194, 29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 784, 74 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-196293/14, исковые требования ОАО "МОЭСК" удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года ТСЖ "Нагатинская набережная, 54" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить ходатайство о восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года. Направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы заявителем ТСЖ "Нагатинская набережная, 54" указано, что информация о решении Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-196293/14 поступила в ТСЖ почтовым извещением с уведомлением 19 марта 2013 года, т.е. уже по истечении сроков подачи апелляционной жалобы по данному делу в Девятый арбитражный апелляционной суд.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ОАО "МОЭСК" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Нагатинская набережная, 54" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что датой принятия решения по настоящему делу является 27 января 2015 года, а срок на подачу апелляционной жалобы, с учетом положений части 4 статьи 113, частей 2, 4 статьи 114, части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекает 10 февраля 2015 года.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подана ответчиком через Арбитражный суд города Москвы 31 марта 2015 года (согласно штампу канцелярии суда), то есть по истечении установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Вместе с тем, ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе заявлено не было, в виде отдельного документа к апелляционной жалобе не приложено.
Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Кассационная жалоба не содержит доводов свидетельствующих о неправильном применении норм процессуального права апелляционным судом при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству. Кассатор по существу просит рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и указывает на наличие объективных причин, послуживших основанием для пропуска на апелляционное обжалование. Данное ходатайство судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение от 17 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-196293/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Нагатинская набережная, 54" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2015 N Ф05-10396/2015 ПО ДЕЛУ N А40-196293/14
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N А40-196293/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца Открытого акционерного общества "Московская объединенная
энергетическая компания" - не явилось
от ответчика Товарищества собственников жилья "Нагатинская набережная, 54" - Дубинский В.Я. по доверенности от 17 января 2014 года N 1, Синцов В.С. председатель правления согласно протоколу N 9 от 12 мая 2014 года
рассмотрев 20 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников
жилья "Нагатинская набережная, 54" (ответчика)
на определение от 17 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Болдуновой У.А.
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная
энергетическая компания"
к Товариществу собственников жилья "Нагатинская набережная, 54"
о взыскании суммы задолженности по договору от 01 января 2012 года N
06.513276 ТЭ в размере 17 194, 29 рублей, процентов за пользование
чужими денежными средствами в размере 784, 74 рублей
установил:
Открытое акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Нагатинская набережная, 54" (далее - ТСЖ Нагатинская набережная, 54", ответчик) в пользу истца суммы задолженности по договору от 01 января 2012 года N 06.513276 ТЭ в размере 17 194, 29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 784, 74 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-196293/14, исковые требования ОАО "МОЭСК" удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года ТСЖ "Нагатинская набережная, 54" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить ходатайство о восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года. Направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы заявителем ТСЖ "Нагатинская набережная, 54" указано, что информация о решении Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-196293/14 поступила в ТСЖ почтовым извещением с уведомлением 19 марта 2013 года, т.е. уже по истечении сроков подачи апелляционной жалобы по данному делу в Девятый арбитражный апелляционной суд.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ОАО "МОЭСК" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Нагатинская набережная, 54" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что датой принятия решения по настоящему делу является 27 января 2015 года, а срок на подачу апелляционной жалобы, с учетом положений части 4 статьи 113, частей 2, 4 статьи 114, части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекает 10 февраля 2015 года.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подана ответчиком через Арбитражный суд города Москвы 31 марта 2015 года (согласно штампу канцелярии суда), то есть по истечении установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Вместе с тем, ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе заявлено не было, в виде отдельного документа к апелляционной жалобе не приложено.
Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Кассационная жалоба не содержит доводов свидетельствующих о неправильном применении норм процессуального права апелляционным судом при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству. Кассатор по существу просит рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и указывает на наличие объективных причин, послуживших основанием для пропуска на апелляционное обжалование. Данное ходатайство судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение от 17 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-196293/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Нагатинская набережная, 54" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)