Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района",
апелляционное производство N 05АП-9198/2014
на решение от 02.06.2014
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-9541/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района (ИНН 2540111340, ОГРН 1052504404369, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.04.2005)
к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)
о признании незаконным предписания,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района: Кирдяш И.М. - паспорт, доверенность от 01.01.2014 сроком действия на один год;
- от Государственной жилищной инспекции Приморского края: извещены надлежащим образом, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - Инспекция, административный орган) от 21.02.2014 N 51-04-14/32.
Решением арбитражного суда от 02.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что отсутствие дренажной системы является таким недостатком, который не связан с естественным износом многоквартирного дома, и потому у Общества не было возможности сохранить дренажную систему в исправном состоянии. Считает, что в данном деле подлежит применению правовая позиция, приведенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
От Инспекции в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, административный орган ссылается на факт выявления допущенных Обществом нарушений при оказании им услуг по управлению многоквартирным домом в части неисполнения требований по использованию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
На основании приказа руководителя Инспекции от 18.02.2014 N 51-09-189 Государственной жилищной инспекцией Приморского края в связи с обращением собственника помещения в многоквартирном доме N 4 "а" по улице Черемуховая в городе Владивостоке в период с 18 по 21 февраля 2014 года в отношении Общества проведена проверка соблюдения обязательных требований к использованию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что Общество осуществляет функции управления многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 11.10.2007.
В ходе проведенной проверки в действиях Общества выявлены следующие нарушения: подвал многоквартирного дома захламлен строительным, бытовым мусором, обнаружена вода в подвале, отсутствует освещение.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.02.2014 N 51-04-13/77.
Кроме того, административным органом в подтверждение наличия указанных нарушений выполнен фотоотчет.
21.02.14 ответчиком в адрес Общества вынесено предписание за N 51-04-14/32 об устранении выявленных нарушений.
Посчитав вынесенное предписание от 21.02.2014 незаконным, нарушающим права общества, последнее обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Решением суда от 02.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Общества, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту Правила).
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, - государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего: осмотр общего имущества; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт общего имущества.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества многоквартирного дома в число прочего включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, зарегистрированным в Минюсте России 15.10.2003 N 5176 (далее по тексту Правила N 170).
Пунктом 1.8 Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами.
В соответствии с пунктом 2.6.6. Правил N 170 при наличии воды в подвалах следует ее откачать, отключить и разобрать поливочный водопровод, утеплить водомерный узел; обеспечить бесперебойную работу канализационных выпусков, смотровых колодцев дворовой сети и общих выпусков в торцах здания от сборного трубопровода, проложенного в подвале (техподполье).
Согласно пункту 3.4.1. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- - температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций;
- - чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья;
- - защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.
Из пункта 4.1.3. Правил N 170 следует, что при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору.
Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.
В силу пункта 4.1.15. Правил N 170 не допускается:
- -подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования;
- -захламлять и загрязнять подвальные помещения.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия отмечает, что заключив 11.10.2007 договор на выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, Общество как управляющая компания становится ответственным перед собственниками жилых помещений в вопросах надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. В этой связи именно на Общество возложена обязанность принять все необходимые меры по обеспечению надлежащего состояния подвального помещения многоквартирного дома и его соответствия установленным требованиям. Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных причин, препятствовавших Обществу надлежащим образом исполнять свои обязанности, в материалах дела не имеется.
В связи с тем, что в нарушение вышеуказанных положений закона и Правил Обществом допущены захламление подвала многоквартирного дома строительным и бытовым мусором, а также наличие воды, отсутствие освещения, административным органом принято обоснованное решение о возложении на Общество обязанности по устранению данных нарушений путем выдачи оспариваемого предписания от 21.02.2014.
Обсуждая доводы апеллянта о необходимости применения в рассматриваемом деле правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, судебная коллегия приходит к следующему.
В указанном постановлении, определяя объем, содержание и условия возникновения обязанностей управляющей компании по содержанию многоквартирного жилого дома, ВАС РФ указал, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
ВАС РФ также отметил, что управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
В рассматриваемом деле судом первой инстанции обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания, правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вызванные неисполнением Обществом возложенных на него в силу закона и договора обязательств.
Судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства являются очевидно предсказуемыми и предотвратимыми при условии надлежащего и систематического контроля со стороны Общества за состоянием помещений управляемого многоквартирного жилого дома, при этом факт наличия либо отсутствия дренажной системы не освобождает Общество от возложенных на него обязанностей и потому не имеет юридического значения при оценке законности оспоренного предписания. Кроме того, доказательства отсутствия технической возможности устранения (откачки) находящейся в подвале жилого дома воды в материалах дела отсутствуют и апеллянтом не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что затопление подвала жилого дома явилось следствием отсутствия дренажной системы и потому не могло быть устранено либо предотвращено Обществом, не нашел документального подтверждения в материалах дела, ввиду чего подлежит отклонению.
Кроме того, из материалов дела следует, что обществу известно постоянном наличии в подвале жилого дома воды с 2009 года, однако никаких действенных мер по устранению поступления воды обществом не предпринято. К числу таких эффективных и действенных мер судебная коллегия не может отнести имеющуюся в деле переписку общества с Администрацией г. Владивостока, поскольку наличие такой переписки не свидетельствует о соблюдении обществом требований Правил N 170.
Судебная коллегия также отмечает, что в оспариваемом обществом предписании выявлены не только нарушения в виде наличия воды в подвале жилого дома, но и захламление подвала строительным и бытовым мусором, а также отсутствие освещения. Доводов в обоснование незаконности предписания в данной части обществом в апелляционной жалобе не приведено, и соответствующие выводы суда первой инстанции не опровергнуты.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 по делу N А51-12176/2014 обществу отказано в признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции от 09.04.2014 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Данным решением установлено, что у общества отсутствовали объективные причины, по которым оно не могло надлежащим образом исполнить свою обязанность по надлежащему содержанию жилого дома по ул. Черемуховая, 4-а в г. Владивостоке.
Судебная коллегия принимает во внимание, что административным органом во исполнение требований части 5 статьи 200 АПК РФ представлены доказательства наличия правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого предписания, в то время как Обществом надлежащих доказательств в обоснование своих доводов и возражений не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.
На основании изложенного коллегия считает, что предписание административного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2014 по делу N А51-9541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 847 от 19.06.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2014 N 05АП-9198/2014 ПО ДЕЛУ N А51-9541/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. N 05АП-9198/2014
Дело N А51-9541/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района",
апелляционное производство N 05АП-9198/2014
на решение от 02.06.2014
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-9541/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района (ИНН 2540111340, ОГРН 1052504404369, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.04.2005)
к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)
о признании незаконным предписания,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района: Кирдяш И.М. - паспорт, доверенность от 01.01.2014 сроком действия на один год;
- от Государственной жилищной инспекции Приморского края: извещены надлежащим образом, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - Инспекция, административный орган) от 21.02.2014 N 51-04-14/32.
Решением арбитражного суда от 02.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что отсутствие дренажной системы является таким недостатком, который не связан с естественным износом многоквартирного дома, и потому у Общества не было возможности сохранить дренажную систему в исправном состоянии. Считает, что в данном деле подлежит применению правовая позиция, приведенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
От Инспекции в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, административный орган ссылается на факт выявления допущенных Обществом нарушений при оказании им услуг по управлению многоквартирным домом в части неисполнения требований по использованию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
На основании приказа руководителя Инспекции от 18.02.2014 N 51-09-189 Государственной жилищной инспекцией Приморского края в связи с обращением собственника помещения в многоквартирном доме N 4 "а" по улице Черемуховая в городе Владивостоке в период с 18 по 21 февраля 2014 года в отношении Общества проведена проверка соблюдения обязательных требований к использованию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что Общество осуществляет функции управления многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 11.10.2007.
В ходе проведенной проверки в действиях Общества выявлены следующие нарушения: подвал многоквартирного дома захламлен строительным, бытовым мусором, обнаружена вода в подвале, отсутствует освещение.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.02.2014 N 51-04-13/77.
Кроме того, административным органом в подтверждение наличия указанных нарушений выполнен фотоотчет.
21.02.14 ответчиком в адрес Общества вынесено предписание за N 51-04-14/32 об устранении выявленных нарушений.
Посчитав вынесенное предписание от 21.02.2014 незаконным, нарушающим права общества, последнее обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Решением суда от 02.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Общества, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту Правила).
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, - государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего: осмотр общего имущества; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт общего имущества.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества многоквартирного дома в число прочего включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, зарегистрированным в Минюсте России 15.10.2003 N 5176 (далее по тексту Правила N 170).
Пунктом 1.8 Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами.
В соответствии с пунктом 2.6.6. Правил N 170 при наличии воды в подвалах следует ее откачать, отключить и разобрать поливочный водопровод, утеплить водомерный узел; обеспечить бесперебойную работу канализационных выпусков, смотровых колодцев дворовой сети и общих выпусков в торцах здания от сборного трубопровода, проложенного в подвале (техподполье).
Согласно пункту 3.4.1. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- - температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций;
- - чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья;
- - защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.
Из пункта 4.1.3. Правил N 170 следует, что при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору.
Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.
В силу пункта 4.1.15. Правил N 170 не допускается:
- -подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования;
- -захламлять и загрязнять подвальные помещения.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия отмечает, что заключив 11.10.2007 договор на выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, Общество как управляющая компания становится ответственным перед собственниками жилых помещений в вопросах надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. В этой связи именно на Общество возложена обязанность принять все необходимые меры по обеспечению надлежащего состояния подвального помещения многоквартирного дома и его соответствия установленным требованиям. Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных причин, препятствовавших Обществу надлежащим образом исполнять свои обязанности, в материалах дела не имеется.
В связи с тем, что в нарушение вышеуказанных положений закона и Правил Обществом допущены захламление подвала многоквартирного дома строительным и бытовым мусором, а также наличие воды, отсутствие освещения, административным органом принято обоснованное решение о возложении на Общество обязанности по устранению данных нарушений путем выдачи оспариваемого предписания от 21.02.2014.
Обсуждая доводы апеллянта о необходимости применения в рассматриваемом деле правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, судебная коллегия приходит к следующему.
В указанном постановлении, определяя объем, содержание и условия возникновения обязанностей управляющей компании по содержанию многоквартирного жилого дома, ВАС РФ указал, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
ВАС РФ также отметил, что управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
В рассматриваемом деле судом первой инстанции обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания, правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вызванные неисполнением Обществом возложенных на него в силу закона и договора обязательств.
Судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства являются очевидно предсказуемыми и предотвратимыми при условии надлежащего и систематического контроля со стороны Общества за состоянием помещений управляемого многоквартирного жилого дома, при этом факт наличия либо отсутствия дренажной системы не освобождает Общество от возложенных на него обязанностей и потому не имеет юридического значения при оценке законности оспоренного предписания. Кроме того, доказательства отсутствия технической возможности устранения (откачки) находящейся в подвале жилого дома воды в материалах дела отсутствуют и апеллянтом не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что затопление подвала жилого дома явилось следствием отсутствия дренажной системы и потому не могло быть устранено либо предотвращено Обществом, не нашел документального подтверждения в материалах дела, ввиду чего подлежит отклонению.
Кроме того, из материалов дела следует, что обществу известно постоянном наличии в подвале жилого дома воды с 2009 года, однако никаких действенных мер по устранению поступления воды обществом не предпринято. К числу таких эффективных и действенных мер судебная коллегия не может отнести имеющуюся в деле переписку общества с Администрацией г. Владивостока, поскольку наличие такой переписки не свидетельствует о соблюдении обществом требований Правил N 170.
Судебная коллегия также отмечает, что в оспариваемом обществом предписании выявлены не только нарушения в виде наличия воды в подвале жилого дома, но и захламление подвала строительным и бытовым мусором, а также отсутствие освещения. Доводов в обоснование незаконности предписания в данной части обществом в апелляционной жалобе не приведено, и соответствующие выводы суда первой инстанции не опровергнуты.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 по делу N А51-12176/2014 обществу отказано в признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции от 09.04.2014 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Данным решением установлено, что у общества отсутствовали объективные причины, по которым оно не могло надлежащим образом исполнить свою обязанность по надлежащему содержанию жилого дома по ул. Черемуховая, 4-а в г. Владивостоке.
Судебная коллегия принимает во внимание, что административным органом во исполнение требований части 5 статьи 200 АПК РФ представлены доказательства наличия правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого предписания, в то время как Обществом надлежащих доказательств в обоснование своих доводов и возражений не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.
На основании изложенного коллегия считает, что предписание административного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2014 по делу N А51-9541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 847 от 19.06.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)