Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
апелляционное производство N 05АП-882/2015
на решение от 18.12.2014
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-25837/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 2" (ИНН 2538111745, ОГРН 1072538006540)
к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)
о взыскании 113456,70 руб.,
при участии:
- от истца: Семенкова О.Г. (доверенность от 20.08.2014, паспорт);
- от ответчика: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 2" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Управление, ответчик) о взыскании 113 484 руб. 72 коп.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму заявленных требований до 113 456 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом принятых уточнений.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку органом, осуществляющим полномочия по распоряжению бюджетных средств в отношении подведомственных ему организаций, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, о правах и обязанностях которого вынесено настоящее решение. Указал, что договор на ремонт и содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме между сторонами заключен не был, при выборе истца в качестве управляющей организации ответчик участия не принимал. По мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период август 2011 года, 1-16 сентября 2011 года.
В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10 (корпус 1) по ул. Ульяновская в г. Владивостоке от 06.12.2007 собственниками помещений указанного дома был выбран способ управления - управляющая организация, в качестве управляющей компании утверждено ООО "Управляющая компания Первореченского района N 2".
Кроме того, при проведении вышеуказанного собрания собственников был утвержден договор управления многоквартирным домом с ООО "УК Первореченского района N 2".
Согласно выписке из ЕГРП от 30.05.2013 правообладателем помещения площадью 375, 3 кв. м дома N 10 (Литер А1) по ул. Ульяновская в г. Владивостоке является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.
Путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями ООО "Управляющая компания Первореченского района N 2" в период с 01.08.2011 по 11.11.2012 осуществляло содержание фонда общего имущества, его ремонт.
Истец, полагая, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, являясь собственником вышеназванного помещения, обязано нести бремя расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома N 10 (корпус 1) по ул. Ульяновская в г. Владивостоке, обратился к нему за возмещением образовавшейся основной задолженности в сумме 113 484 руб. 72 коп., которая не была оплачена ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ указывается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Апелляционной коллегией и материалами настоящего дела установлено, что ответчик обязательства по несению расходов на содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме не выполнял, в свою очередь, факт оказания истцом услуг по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2011 по 11.11.2012 подтвержден материалами дела.
Поскольку собственниками спорного многоквартирного дома решений об установлении конкретных ставок оплаты услуг управляющей компании в спорный период не принималось, плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме рассчитывалась истцом согласно тарифам, утвержденным органом местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в сумме 113 456 руб. 70 коп. за оказанные услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования спорных многоквартирных домов за период с 01.08.2011 по 11.11.2012 с учетом принятых уточнений суммы задолженности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, коллегией отклоняется.
На основании статей 124, 125 Гражданского кодекса РФ, ответчик, являясь законным владельцем жилых помещений в доме, обязан был исполнять все обязанности, вытекающие из содержания права собственности, в том числе, обязанности несения бремени содержания принадлежащего собственнику имущества в течение спорного периода.
Согласно пункту 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, утв. Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае осуществляет функции по управлению федеральным имуществом.
Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил доказанности того, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае является собственником указанных нежилых помещений, в силу чего обязана была ежемесячно производить возмещение управляющей компании издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Доводы подателя жалобы о том, что ответчик участия при выборе способа управления спорным многоквартирным домом не принимал, договор на оказание услуг с истцом не заключал, не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания Первореченского района N 2" многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Ульяновская, 10 (корпус 1) было принято на общем собрании собственников помещений. Также был утвержден и договор управления с управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В материалы дела не представлены доказательства обжалования ответчиком, принятых общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома решений и признания их недействительными.
Управляющая компания, действуя в интересах всех собственников помещений, приступила к выполнению работ и услуг.
Отсутствие договора, заключенного непосредственно между истцом и ответчиком, не освобождает Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от участия в несении расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, принятые на общем собрании собственников помещений спорного многоквартирного дома решение является обязательным для всех собственников указанного дома.
Также судом первой инстанции правомерно отклонен приведенный ответчиком довод о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В обжалуемом решении отражено, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за август 2011 года, с 01 по 16 сентября 2011 года.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как верно отметил суд первой инстанции общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ ООО "Управляющая компания Первореченского района N 2" не пропущен, так как исковое заявление подано 10.09.2014 (период взыскания с 01.08.2011 по 11.11.2012), а в соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2014 по делу N А51-25837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2015 N 05АП-882/2015 ПО ДЕЛУ N А51-25837/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. N 05АП-882/2015
Дело N А51-25837/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
апелляционное производство N 05АП-882/2015
на решение от 18.12.2014
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-25837/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 2" (ИНН 2538111745, ОГРН 1072538006540)
к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)
о взыскании 113456,70 руб.,
при участии:
- от истца: Семенкова О.Г. (доверенность от 20.08.2014, паспорт);
- от ответчика: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 2" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Управление, ответчик) о взыскании 113 484 руб. 72 коп.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму заявленных требований до 113 456 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом принятых уточнений.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку органом, осуществляющим полномочия по распоряжению бюджетных средств в отношении подведомственных ему организаций, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, о правах и обязанностях которого вынесено настоящее решение. Указал, что договор на ремонт и содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме между сторонами заключен не был, при выборе истца в качестве управляющей организации ответчик участия не принимал. По мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период август 2011 года, 1-16 сентября 2011 года.
В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10 (корпус 1) по ул. Ульяновская в г. Владивостоке от 06.12.2007 собственниками помещений указанного дома был выбран способ управления - управляющая организация, в качестве управляющей компании утверждено ООО "Управляющая компания Первореченского района N 2".
Кроме того, при проведении вышеуказанного собрания собственников был утвержден договор управления многоквартирным домом с ООО "УК Первореченского района N 2".
Согласно выписке из ЕГРП от 30.05.2013 правообладателем помещения площадью 375, 3 кв. м дома N 10 (Литер А1) по ул. Ульяновская в г. Владивостоке является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.
Путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями ООО "Управляющая компания Первореченского района N 2" в период с 01.08.2011 по 11.11.2012 осуществляло содержание фонда общего имущества, его ремонт.
Истец, полагая, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, являясь собственником вышеназванного помещения, обязано нести бремя расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома N 10 (корпус 1) по ул. Ульяновская в г. Владивостоке, обратился к нему за возмещением образовавшейся основной задолженности в сумме 113 484 руб. 72 коп., которая не была оплачена ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ указывается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Апелляционной коллегией и материалами настоящего дела установлено, что ответчик обязательства по несению расходов на содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме не выполнял, в свою очередь, факт оказания истцом услуг по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2011 по 11.11.2012 подтвержден материалами дела.
Поскольку собственниками спорного многоквартирного дома решений об установлении конкретных ставок оплаты услуг управляющей компании в спорный период не принималось, плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме рассчитывалась истцом согласно тарифам, утвержденным органом местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в сумме 113 456 руб. 70 коп. за оказанные услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования спорных многоквартирных домов за период с 01.08.2011 по 11.11.2012 с учетом принятых уточнений суммы задолженности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, коллегией отклоняется.
На основании статей 124, 125 Гражданского кодекса РФ, ответчик, являясь законным владельцем жилых помещений в доме, обязан был исполнять все обязанности, вытекающие из содержания права собственности, в том числе, обязанности несения бремени содержания принадлежащего собственнику имущества в течение спорного периода.
Согласно пункту 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, утв. Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае осуществляет функции по управлению федеральным имуществом.
Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил доказанности того, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае является собственником указанных нежилых помещений, в силу чего обязана была ежемесячно производить возмещение управляющей компании издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Доводы подателя жалобы о том, что ответчик участия при выборе способа управления спорным многоквартирным домом не принимал, договор на оказание услуг с истцом не заключал, не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания Первореченского района N 2" многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Ульяновская, 10 (корпус 1) было принято на общем собрании собственников помещений. Также был утвержден и договор управления с управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В материалы дела не представлены доказательства обжалования ответчиком, принятых общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома решений и признания их недействительными.
Управляющая компания, действуя в интересах всех собственников помещений, приступила к выполнению работ и услуг.
Отсутствие договора, заключенного непосредственно между истцом и ответчиком, не освобождает Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от участия в несении расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, принятые на общем собрании собственников помещений спорного многоквартирного дома решение является обязательным для всех собственников указанного дома.
Также судом первой инстанции правомерно отклонен приведенный ответчиком довод о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В обжалуемом решении отражено, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за август 2011 года, с 01 по 16 сентября 2011 года.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как верно отметил суд первой инстанции общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ ООО "Управляющая компания Первореченского района N 2" не пропущен, так как исковое заявление подано 10.09.2014 (период взыскания с 01.08.2011 по 11.11.2012), а в соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2014 по делу N А51-25837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)