Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец самовольно переустроила, перепланировала и реконструировала квартиру, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масягина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Семеновой О.В., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре О.А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном (реконструированном) состоянии, признании права собственности
по апелляционной жалобе К.
на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2015 г.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд, с вышеназванным иском ссылаясь на то, что она является собственником квартиры НОМЕР, общей площадью 37,5 кв. м, жилой площадью 18,8 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС. Истец самовольно переустроила, перепланировала и реконструировала вышеназванную квартиру, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 46,7 кв. м, жилая площадь до 28,7 кв. м. Увеличение площади квартиры произошло за счет присоединения помещения площадью 9,9 кв. м. Собственники квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, не возражали против присоединения помещения N 5 (2) площадью 9,9 кв. м.
В соответствии с выводами заключения о результатах исследования НОМЕР НОМЕР от ДАТА увеличение общей площади АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС на 9,9 кв. м произошло в результате перепланировки коридора N 1, кухни N 3 и присоединения к общей площади квартиры, комнаты N 5 (2) из мест общего пользования. При перепланировке квартиры нарушений действующих строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил не выявлено. Учитывая изложенное, с учетом уточненных исковых требований в окончательном варианте истец просила суд сохранить в реконструированном состоянии АДРЕС, расположенную по адресу: АДРЕС, состоящую из коридора N 1 площадью 4,7 кв. м, встроенного шкафа N 16 площадью 1,4 кв. м, совмещенного санузла N 2 площадью 3,3 кв. м, кухни N 3 площадью 8,6 кв. м, жилой комнаты N 4 площадью 18,8 кв. м, жилой комнаты N 5 (2) площадью 9,9 кв. м, общей площадью с учетом холодных помещений 47,7 кв. м, общей площадью 46,7 кв. м, жилой площадью 28,7 кв. м и признать за ней право собственности на указанную квартиру.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2015 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
К. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что при рассмотрении исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности вопрос о привлечении правообладателей помещений к участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции не разрешен.
Податель жалобы ссылается на то, что судом установлено, отсутствие нарушений действующих строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, при реконструкции спорной квартиры, что подтверждается заключением специалиста НОМЕР НОМЕР от ДАТА г., в связи с чем сохранение спорного помещения в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в силу ст. 222 ГК РФ является основанием для признания права собственности на объект собственности в реконструированном состоянии.
По мнению заявителя, из материалов дела следует, что вопрос о согласовании реконструкции объекта капитального строительства (пристройки) с собственниками других помещений в жилом доме решался, общее собрание по указанному вопросу проводилось, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от ДАТА, в связи с чем сомнения суда в подлинности подписей, а также наличие подписей в протоколе общего собрания от ДАТА г. не всех собственников помещений спорного жилого дома, послужившее одним из оснований для отказа в иске, могли быть устранены путем привлечения данных лиц к участию в деле и выяснении мнения относительно предмета спора и подлинности подписей.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие К., представителей администрации Первомайского района Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, управляющей организации ООО "Коммунальщик Дона", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 247 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 2, 8, 51 Градостроительного кодекса РФ, учел правовую позицию, изложенную в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что истцом не представлены выписки из ЕГРП подтверждающие, что указанные в протоколе общего собрания от ДАТА собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, являются собственниками квартир и что нет других собственников, а также представлены копии документов, подтверждающих право собственности только части собственников квартир указанного жилого дома. Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказал К. в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на указанное помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Разрешение на реконструкцию, согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По делу установлено и подтверждено материалами дела, что К. является собственником АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Истец К. к своей квартире присоединила помещение общего пользование N 5 (2) площадью 9,9 кв. м, таким образом площадь вновь образованной квартиры составила с учетом холодных помещений 47,7 кв. м, общая площадь 46,7 кв. м, жилая площадь 28,7 кв. м.
Из материалов дела усматривается, что К. обращалась в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону по вопросу сохранения спорного жилого помещения в реконструированном состоянии, однако ей было отказано.
Заключением НОМЕР от ДАТА установлено, что нарушений действующих строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил не выявлено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5496/2015
Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец самовольно переустроила, перепланировала и реконструировала квартиру, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-5496/2015
Судья: Масягина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Семеновой О.В., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре О.А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном (реконструированном) состоянии, признании права собственности
по апелляционной жалобе К.
на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2015 г.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд, с вышеназванным иском ссылаясь на то, что она является собственником квартиры НОМЕР, общей площадью 37,5 кв. м, жилой площадью 18,8 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС. Истец самовольно переустроила, перепланировала и реконструировала вышеназванную квартиру, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 46,7 кв. м, жилая площадь до 28,7 кв. м. Увеличение площади квартиры произошло за счет присоединения помещения площадью 9,9 кв. м. Собственники квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, не возражали против присоединения помещения N 5 (2) площадью 9,9 кв. м.
В соответствии с выводами заключения о результатах исследования НОМЕР НОМЕР от ДАТА увеличение общей площади АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС на 9,9 кв. м произошло в результате перепланировки коридора N 1, кухни N 3 и присоединения к общей площади квартиры, комнаты N 5 (2) из мест общего пользования. При перепланировке квартиры нарушений действующих строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил не выявлено. Учитывая изложенное, с учетом уточненных исковых требований в окончательном варианте истец просила суд сохранить в реконструированном состоянии АДРЕС, расположенную по адресу: АДРЕС, состоящую из коридора N 1 площадью 4,7 кв. м, встроенного шкафа N 16 площадью 1,4 кв. м, совмещенного санузла N 2 площадью 3,3 кв. м, кухни N 3 площадью 8,6 кв. м, жилой комнаты N 4 площадью 18,8 кв. м, жилой комнаты N 5 (2) площадью 9,9 кв. м, общей площадью с учетом холодных помещений 47,7 кв. м, общей площадью 46,7 кв. м, жилой площадью 28,7 кв. м и признать за ней право собственности на указанную квартиру.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2015 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
К. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что при рассмотрении исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности вопрос о привлечении правообладателей помещений к участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции не разрешен.
Податель жалобы ссылается на то, что судом установлено, отсутствие нарушений действующих строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, при реконструкции спорной квартиры, что подтверждается заключением специалиста НОМЕР НОМЕР от ДАТА г., в связи с чем сохранение спорного помещения в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в силу ст. 222 ГК РФ является основанием для признания права собственности на объект собственности в реконструированном состоянии.
По мнению заявителя, из материалов дела следует, что вопрос о согласовании реконструкции объекта капитального строительства (пристройки) с собственниками других помещений в жилом доме решался, общее собрание по указанному вопросу проводилось, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от ДАТА, в связи с чем сомнения суда в подлинности подписей, а также наличие подписей в протоколе общего собрания от ДАТА г. не всех собственников помещений спорного жилого дома, послужившее одним из оснований для отказа в иске, могли быть устранены путем привлечения данных лиц к участию в деле и выяснении мнения относительно предмета спора и подлинности подписей.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие К., представителей администрации Первомайского района Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, управляющей организации ООО "Коммунальщик Дона", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 247 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 2, 8, 51 Градостроительного кодекса РФ, учел правовую позицию, изложенную в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что истцом не представлены выписки из ЕГРП подтверждающие, что указанные в протоколе общего собрания от ДАТА собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, являются собственниками квартир и что нет других собственников, а также представлены копии документов, подтверждающих право собственности только части собственников квартир указанного жилого дома. Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказал К. в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на указанное помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Разрешение на реконструкцию, согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По делу установлено и подтверждено материалами дела, что К. является собственником АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Истец К. к своей квартире присоединила помещение общего пользование N 5 (2) площадью 9,9 кв. м, таким образом площадь вновь образованной квартиры составила с учетом холодных помещений 47,7 кв. м, общая площадь 46,7 кв. м, жилая площадь 28,7 кв. м.
Из материалов дела усматривается, что К. обращалась в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону по вопросу сохранения спорного жилого помещения в реконструированном состоянии, однако ей было отказано.
Заключением НОМЕР от ДАТА установлено, что нарушений действующих строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил не выявлено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)