Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 21.02.2014.
Полный текст постановления изготовлен 28.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Захаровой Натальи Александровны и Анфаловой Нины Викторовны
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
по делу N А82-80/2013 Арбитражного суда Ярославской области
по иску Анфаловой Нины Викторовны
к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль"
о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль",
третьи лица - Управление Росреестра Российской Федерации по Ярославской области, Козлов Александр Николаевич,
Цветков Владимир Валерьевич, Шаматонова Ирина Леонидовна,
Пшеничников Владимир Георгиевич, Степанова Наталья Юрьевна,
Магнитская Людмила Васильевна, Дружкова Валентина Семеновна,
Мигурский Артем Сергеевич, Захарова Наталья Александровна,
и
Анфалова Нина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль" (далее - ООО "Дизель-Магистраль", Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 04.12.2012 на основании статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра Российской Федерации по Ярославской области, Козлов Александр Николаевич, Цветков Владимир Валерьевич, Шаматонова Ирина Леонидовна, Пшеничников Владимир Георгиевич, Степанова Наталья Юрьевна, Магнитская Людмила Васильевна, Дружкова Валентина Семеновна, Мигурский Артем Сергеевич, Захарова Наталья Александровна.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2013 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение изменено. Суд признал недействительным пункт 3.5 решения общего собрания ООО "Дизель-магистраль", состоявшегося 04.12.2012, в части утверждения договора долевого участия в строительстве от 10.07.2009 N 10/7-09-1 в отношении квартиры N 6 ориентировочной площадью 120 квадратных метров в строящемся доме, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Рыбинская, во дворе дома 44а, и соответствующего ей помещения автомобильной стоянки N 6 на два машино-места в цокольном этаже дома с Захаровой Н.А.; сумма договора 5 500 000 рублей. Суд исходил из того, что Общество не вправе принимать какие-либо решения о судьбе квартиры N 6 и помещения автомобильной стоянки до того момента, пока суд не разрешит вопрос том, кто (Анфалова Н.В. или Захарова Н.А.) имеет право на данную квартиру; Общество не могло не знать о том, что на данные объекты претендует Анфалова Н.В., и поэтому не могло рассматривать данный вопрос без ее участия. Суд отказал в удовлетворении остальной части требований, поскольку счел, что принятые решения не нарушают прав и законных интересов Анфаловой Н.В. и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии спора между Анфаловой Н.В., Обществом и другими участниками, в отношении других помещений в доме.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Захарова Н.А. и Анфалова Н.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить названный судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
Основные доводы Захаровой Н.А. сводятся к следующему. Суд неоднократно принимал решения, утверждающие отсутствие каких-либо прав Анфаловой Н.В. на спорный объект (квартиру N 6). Факт того, что Анфалова Н.В. злоупотребляет своими правами, не должен приводить к нарушению прав третьих лиц: прав Общества распоряжаться своим имуществом и прав Захаровой Н.А. - добросовестного дольщика.
Анфалова Н.В. уже длительное время не является на общие собрания участников Общества, и даже ее присутствие на собрании не разрешило бы спорную ситуацию в отношении квартиры N 6.
Суд апелляционной инстанции не применил подлежавшие применению статью 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 22 постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Основные доводы Анфаловой Н.В. сводятся к следующему. Решение общего собрания направлено не на одобрение, а на утверждение договоров, которые давно заключены (зарегистрированы) и исполняются сторонами договоров без всякого их утверждения.
Право общей долевой собственности за Обществом в установленном законом порядке не зарегистрировано, что исключает право на заключение договоров такого рода, при чем вне действующего разрешения на строительство. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле доказательств, прямо указывающих на незаконность утвержденных договоров, противоречит имеющимся в деле доказательствам в виде выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 10 часов 30 минут 20.02.2014 и 09 часов 30 минут 21.02.2014.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, окружной суд счел, что обжалуемый судебный акт в части признания недействительным пункта 3.5 решения общего собрания Общества подлежит отмене в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Анфалова Н.В., наряду с Копытовой Н.В. и Калашниковым Г.И., является участником ООО "Дизель-магистраль", каждый из них имеет долю в размере 33,3 процента от уставного капитала.
В письме от 24.10.2012 Анфалова Н.В. уведомлена о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Дизель-магистраль". Она получила данное уведомление 31.10.2012.
Участие в собрании приняли Калашников Г.И. и Копытова Л.Е., что составляет 66,6 процента от общего числа голосов.
Результаты собрания отражены в протоколе.
Внеочередное общего собрания участников рассмотрело и приняло решения по следующим вопросам повестки дня:
Вопросы повестки дня. Принятые решения.
"1. Рассмотрение вопроса о возможности завершения строительства многоквартирного дома по адресу город Ярославль, улица Рыбинская, во дворе дома N 44а и порядка сдачи его в эксплуатацию.
Привлечь денежные средства по договорам долевого участия в строительстве для завершения строительства дома. Привлеченные денежные средства направить на оплату строительных работ для завершения строительства, обеспечение деятельности застройщика, финансирование расходов на сдачу дома, завершенного строительством, и уплату налогов, исходя из достигнутых финансовых результатов.
2. Рассмотрение вопроса о правовой судьбе объектов недвижимости (строящиеся квартиры, парковочные места) в строящемся многоквартирном доме по адресу город Ярославль, улица Рыбинская, во дворе дома N 44а.
3. Утверждение договоров долевого участия в строительстве квартир и парковочных мест, расположенных в строящемся многоквартирном доме по адресу: город Ярославль, улица Рыбинская, во дворе дома N 44а:
Поручить главному инженеру Копытову В.В. привлечь подрядчика для окончания строительства дома. Завершить строительство дома по адресу город Ярославль, улица Рыбинская, во дворе дома N 44а в течение 2013 года и сдать его в эксплуатацию.
Утвердить следующие заключенные ООО "Дизель-магистраль" договоры долевого участия:
- 3.1 договор долевого участия со Степановой Н.Ю. в отношении квартиры N 1 в строящемся многоквартирном доме по адресу город Ярославль, улица Рыбинская, во дворе дома N 44а, ориентировочной площадью 120 квадратных метров по цене 2 400 000 рублей;
- - договор долевого участия со Степановой Н.Ю. в отношении квартиры N 1 в строящемся многоквартирном доме по адресу г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома N 44а, ориентировочной площадью 120 кв. м по цене 2.400.000 рублей;
- 3.2 договор долевого участия с Дружковой В.С. в отношении квартиры N 3 в строящемся многоквартирном доме по адресу город Ярославль, улица Рыбинская, во дворе дома N 44а, ориентировочной площадью 120 квадратных метров и парковочного места N 8 на два машино-места в цокольном этаже дома, общая цена договора 3 000 000 рублей;
- - договор долевого участия с Дружковой В.С. в отношении квартиры N 3 в строящемся многоквартирном доме по адресу город Ярославль, улица Рыбинская, во дворе дома N 44а, ориентировочной площадью 120 квадратных метров и парковочного места N 8 на два машино-места в цокольном этаже дома, общая цена договора 3 000 000 рублей;
- 3.3 договор долевого участия с Магнитской Л.В. в отношении квартиры N 2 в строящемся многоквартирном доме по адресу город Ярославль, улица Рыбинская, во дворе дома N 44а, ориентировочной площадью 120 квадратных метров и парковочного места N 2 на одно машино-место в цокольном этаже дома, общая цена договора 3 000 000 рублей;
- - договор долевого участия с Магнитской Л.В. в отношении квартиры N 2 в строящемся многоквартирном доме по адресу город Ярославль, улица Рыбинская, во дворе дома N 44а, ориентировочной площадью 120 квадратных метров и парковочного места N 2 на одно машино-место в цокольном этаже дома, общая цена договора 3 000 000 рублей;
- 3.4 договор долевого участия с Мигурским А.С. в отношении квартиры N 5 в строящемся многоквартирном доме по адресу город Ярославль, улица Рыбинская, во дворе дома N 44а, ориентировочной площадью 120 квадратных метров и парковочного места N 7 на два машино-места в цокольном этаже дома, общая цена договора 3 000 000 рублей;
- - договор долевого участия с Мигурским А.С. в отношении квартиры N 5 в строящемся многоквартирном доме по адресу город Ярославль, улица Рыбинская, во дворе дома N 44а, ориентировочной площадью 120 квадратных метров и парковочного места N 7 на два машино-места в цокольном этаже дома, общая цена договора 3 000 000 рублей;
- 3.5 договор долевого участия в строительстве от 10.07.2009 N 10/7-09-1 в отношении квартиры N 6 ориентировочной площадью 120 квадратных метров в строящемся доме по адресу город Ярославль, улица Рыбинская, во дворе дома 44а, и соответствующего ей помещения автомобильной стоянки N 6 на два машино-места в цокольном этаже дома с Захаровой Н.А., сумма договора 5 500 000 рублей;
- - договор долевого участия в строительстве от 10.07.2009 N 10/7-09-1 в отношении квартиры N 6 ориентировочной площадью 120 квадратных метров в строящемся доме по адресу город Ярославль, улица Рыбинская, во дворе дома 44а, и соответствующего ей помещения автомобильной стоянки N 6 на два машино-места в цокольном этаже дома с Захаровой Н.А., сумма договора 5 500 000 рублей.
4. Рассмотрение вопроса о порядке уплаты налогов и иных обязательных платежей после сдачи в эксплуатацию строящегося дома по адресу город Ярославль, улица Рыбинская, во дворе доме N 44а.
1. Уплатить налоги по финансовым результатам от строительства дома после сдачи его в эксплуатацию в соответствии с действующим на момент возникновения налогового обязательства законодательства.
2. Средства, полученные от дольщиков, направить на оплату налогов в первоочередном порядке.".
Не согласившись с принятыми общим собранием решениями, Анфалова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Аналогичная позиция содержится в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества определен статьями 36 и 37 названного Закона.
Согласно статье 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
В пункте 4.2 устава Общества предусмотрено, что о месте и времени проведения собрания, а также о повестке дня директор должен сообщить участникам не позднее чем за тридцать дней до назначенного срока.
Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждено, что уведомление от 24.10.2012 о созыве внеочередного общего собрания участников Общества получено Анфаловой Н.В. 31.10.2012; собрание состоялось 04.12.2012, в связи с чем правомерно посчитал, что Анфалова Н.В. была надлежащим образом уведомлена о дате и времени проведения собрания и о рассматриваемой повестке дня.
Факт не высылки Анфаловой Н.В. документов по рассматриваемым на собрании вопросам, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не может быть признан существенным нарушением действующего законодательства.
Порядок ознакомления участников Общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом Общества.
В уведомлении от 24.10.2012 предусмотрено, где и в каком порядке участник Общества может ознакомиться с соответствующими документами.
Следовательно, Анфалова Н.В., как участник Общества, могла ознакомиться с соответствующими документами или запросить их у Общества, что не противоречит уставу Общества и действующему законодательству, однако она не воспользовалась данными правами.
Надлежащим образом извещенная о дате и времени проведения общего собрания участников Общества Анфалова Н.В. не прибыла на собрание.
В соответствии с пунктом 4.4 устава Общества решения по поставленным перед участниками общества вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, что согласуется со статьей 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Присутствовавшие на собрании участники Общества проголосовали по всем вопросам повестки дня единогласно (66,6 процента).
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно счел решения общего собрания участников Общества от 04.12.2012 по вопросам 1, 2, 3 (3.1, 3.2, 3.3, 3.4) и 4 повестки дня принятыми в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушающими прав и законных интересов истца.
Удовлетворяя требование в части признания недействительным пункта 3.5 решения общего собрания ООО "Дизель-магистраль", состоявшегося 04.12.2012, в части утверждения договора долевого участия в строительстве от 10.07.2009 N 10/7-09-1 в отношении квартиры N 6 ориентировочной площадью 120 квадратных метров в строящемся доме, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Рыбинская, во дворе дома 44а, и соответствующего ей помещения автомобильной стоянки N 6 на два машино-места в цокольном этаже дома с Захаровой Н.А.; сумма договора 5 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: Общество не вправе принимать какие-либо решения о судьбе квартиры N 6 и помещения автомобильной стоянки до того момента, пока суд не разрешит вопрос том, кто (Анфалова Н.В. или Захарова Н.А.) имеет право на данную квартиру; Общество не могло не знать о том, что на данные объекты претендует Анфалова Н.В., и поэтому не могло рассматривать данный вопрос без ее участия. Суд кассационной инстанции счел данные выводы суда ошибочными в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что спор о правах на квартиру N 6 неоднократно рассматривался в суде общей юрисдикции (дела N 2-78/10, 2-2150/10) и в арбитражном суде (дела N А82-16304/2011, А82-6404/2011, А82-10396/2010, и А82-8658/2012). Данными судебными актами суды отказывали в признании каких-либо прав Анфаловой Н.В. на квартиру N 6.
Кроме того, факт присутствия либо неприсутствия Анфаловой Н.В. с долей участия 33,3 процента голосов (надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения собрания) не повлиял бы на результат голосования по вопросу о судьбе квартиры N 6, так как два иных участника Общества проголосовали (66,6 процента голосов) за утверждение спорного договора с Захаровой Н.А. Каких-либо убытков, принятием спорного решения на общем собрании, истцу не причинено.
Удовлетворяя требования в указанной части, апелляционный суд не привел каких-либо норм права, по которым решение общего собрания участников Общества от 04.12.2012 по вопросу 3.5 повестки дня не соответствует требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, но не применил пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
На основании изложенного постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным пункта 3.5 решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Дизель-магистраль", состоявшегося 04.12.2012, в части утверждения договора долевого участия в строительстве от 10.07.2009 N 10/7-09-1 в отношении квартиры N 6 ориентировочной площадью 120 квадратных метров в строящемся доме, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Рыбинская, во дворе дома 44а, и соответствующего ей помещения автомобильной стоянки N 6 на два машино-места в цокольном этаже дома с Захаровой Натальей Александровной, сумма договора 5 500 000 рублей, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования в указанной части.
В остальной части постановление Второго арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу никоим образом не влияет на права и обязанности как истца, так и третьего лица - Захаровой Н.А. касательно спорной квартиры.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Определение кассационной инстанции от 23.01.2014 в части предоставления Анфаловой Н.В. отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Анфаловой Н.В.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А82-80/2013 Арбитражного суда Ярославской области в части признания недействительным пункта 3.5 решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Дизель-магистраль", состоявшегося 04.12.2012, в части утверждения договора долевого участия в строительстве от 10.07.2009 N 10/7-09-1 в отношении квартиры N 6 ориентировочной площадью 120 квадратных метров в строящемся доме, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Рыбинская, во дворе дома 44а, и соответствующего ей помещения автомобильной стоянки N 6 на два машино-места в цокольном этаже дома с Захаровой Натальей Александровной, сумма договора 5 500 000 рублей, отменить. В удовлетворении требования в указанной части отказать.
В остальной части постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А82-80/2013 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения.
Поручить Арбитражному суду Ярославской области осуществить поворот исполнения принятых судебных актов в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с Анфаловой Нины Викторовны в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Взыскать с Анфаловой Нины Викторовны в пользу Захаровой Натальи Александровны 2000 рублей расходов по государственной пошлине по кассационной инстанции.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N А82-80/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N А82-80/2013
Резолютивная часть объявлена 21.02.2014.
Полный текст постановления изготовлен 28.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Захаровой Натальи Александровны и Анфаловой Нины Викторовны
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
по делу N А82-80/2013 Арбитражного суда Ярославской области
по иску Анфаловой Нины Викторовны
к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль"
о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль",
третьи лица - Управление Росреестра Российской Федерации по Ярославской области, Козлов Александр Николаевич,
Цветков Владимир Валерьевич, Шаматонова Ирина Леонидовна,
Пшеничников Владимир Георгиевич, Степанова Наталья Юрьевна,
Магнитская Людмила Васильевна, Дружкова Валентина Семеновна,
Мигурский Артем Сергеевич, Захарова Наталья Александровна,
и
установил:
Анфалова Нина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль" (далее - ООО "Дизель-Магистраль", Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 04.12.2012 на основании статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра Российской Федерации по Ярославской области, Козлов Александр Николаевич, Цветков Владимир Валерьевич, Шаматонова Ирина Леонидовна, Пшеничников Владимир Георгиевич, Степанова Наталья Юрьевна, Магнитская Людмила Васильевна, Дружкова Валентина Семеновна, Мигурский Артем Сергеевич, Захарова Наталья Александровна.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2013 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение изменено. Суд признал недействительным пункт 3.5 решения общего собрания ООО "Дизель-магистраль", состоявшегося 04.12.2012, в части утверждения договора долевого участия в строительстве от 10.07.2009 N 10/7-09-1 в отношении квартиры N 6 ориентировочной площадью 120 квадратных метров в строящемся доме, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Рыбинская, во дворе дома 44а, и соответствующего ей помещения автомобильной стоянки N 6 на два машино-места в цокольном этаже дома с Захаровой Н.А.; сумма договора 5 500 000 рублей. Суд исходил из того, что Общество не вправе принимать какие-либо решения о судьбе квартиры N 6 и помещения автомобильной стоянки до того момента, пока суд не разрешит вопрос том, кто (Анфалова Н.В. или Захарова Н.А.) имеет право на данную квартиру; Общество не могло не знать о том, что на данные объекты претендует Анфалова Н.В., и поэтому не могло рассматривать данный вопрос без ее участия. Суд отказал в удовлетворении остальной части требований, поскольку счел, что принятые решения не нарушают прав и законных интересов Анфаловой Н.В. и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии спора между Анфаловой Н.В., Обществом и другими участниками, в отношении других помещений в доме.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Захарова Н.А. и Анфалова Н.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить названный судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
Основные доводы Захаровой Н.А. сводятся к следующему. Суд неоднократно принимал решения, утверждающие отсутствие каких-либо прав Анфаловой Н.В. на спорный объект (квартиру N 6). Факт того, что Анфалова Н.В. злоупотребляет своими правами, не должен приводить к нарушению прав третьих лиц: прав Общества распоряжаться своим имуществом и прав Захаровой Н.А. - добросовестного дольщика.
Анфалова Н.В. уже длительное время не является на общие собрания участников Общества, и даже ее присутствие на собрании не разрешило бы спорную ситуацию в отношении квартиры N 6.
Суд апелляционной инстанции не применил подлежавшие применению статью 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 22 постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Основные доводы Анфаловой Н.В. сводятся к следующему. Решение общего собрания направлено не на одобрение, а на утверждение договоров, которые давно заключены (зарегистрированы) и исполняются сторонами договоров без всякого их утверждения.
Право общей долевой собственности за Обществом в установленном законом порядке не зарегистрировано, что исключает право на заключение договоров такого рода, при чем вне действующего разрешения на строительство. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле доказательств, прямо указывающих на незаконность утвержденных договоров, противоречит имеющимся в деле доказательствам в виде выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 10 часов 30 минут 20.02.2014 и 09 часов 30 минут 21.02.2014.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, окружной суд счел, что обжалуемый судебный акт в части признания недействительным пункта 3.5 решения общего собрания Общества подлежит отмене в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Анфалова Н.В., наряду с Копытовой Н.В. и Калашниковым Г.И., является участником ООО "Дизель-магистраль", каждый из них имеет долю в размере 33,3 процента от уставного капитала.
В письме от 24.10.2012 Анфалова Н.В. уведомлена о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Дизель-магистраль". Она получила данное уведомление 31.10.2012.
Участие в собрании приняли Калашников Г.И. и Копытова Л.Е., что составляет 66,6 процента от общего числа голосов.
Результаты собрания отражены в протоколе.
Внеочередное общего собрания участников рассмотрело и приняло решения по следующим вопросам повестки дня:
Вопросы повестки дня. Принятые решения.
"1. Рассмотрение вопроса о возможности завершения строительства многоквартирного дома по адресу город Ярославль, улица Рыбинская, во дворе дома N 44а и порядка сдачи его в эксплуатацию.
Привлечь денежные средства по договорам долевого участия в строительстве для завершения строительства дома. Привлеченные денежные средства направить на оплату строительных работ для завершения строительства, обеспечение деятельности застройщика, финансирование расходов на сдачу дома, завершенного строительством, и уплату налогов, исходя из достигнутых финансовых результатов.
2. Рассмотрение вопроса о правовой судьбе объектов недвижимости (строящиеся квартиры, парковочные места) в строящемся многоквартирном доме по адресу город Ярославль, улица Рыбинская, во дворе дома N 44а.
3. Утверждение договоров долевого участия в строительстве квартир и парковочных мест, расположенных в строящемся многоквартирном доме по адресу: город Ярославль, улица Рыбинская, во дворе дома N 44а:
Поручить главному инженеру Копытову В.В. привлечь подрядчика для окончания строительства дома. Завершить строительство дома по адресу город Ярославль, улица Рыбинская, во дворе дома N 44а в течение 2013 года и сдать его в эксплуатацию.
Утвердить следующие заключенные ООО "Дизель-магистраль" договоры долевого участия:
- 3.1 договор долевого участия со Степановой Н.Ю. в отношении квартиры N 1 в строящемся многоквартирном доме по адресу город Ярославль, улица Рыбинская, во дворе дома N 44а, ориентировочной площадью 120 квадратных метров по цене 2 400 000 рублей;
- - договор долевого участия со Степановой Н.Ю. в отношении квартиры N 1 в строящемся многоквартирном доме по адресу г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома N 44а, ориентировочной площадью 120 кв. м по цене 2.400.000 рублей;
- 3.2 договор долевого участия с Дружковой В.С. в отношении квартиры N 3 в строящемся многоквартирном доме по адресу город Ярославль, улица Рыбинская, во дворе дома N 44а, ориентировочной площадью 120 квадратных метров и парковочного места N 8 на два машино-места в цокольном этаже дома, общая цена договора 3 000 000 рублей;
- - договор долевого участия с Дружковой В.С. в отношении квартиры N 3 в строящемся многоквартирном доме по адресу город Ярославль, улица Рыбинская, во дворе дома N 44а, ориентировочной площадью 120 квадратных метров и парковочного места N 8 на два машино-места в цокольном этаже дома, общая цена договора 3 000 000 рублей;
- 3.3 договор долевого участия с Магнитской Л.В. в отношении квартиры N 2 в строящемся многоквартирном доме по адресу город Ярославль, улица Рыбинская, во дворе дома N 44а, ориентировочной площадью 120 квадратных метров и парковочного места N 2 на одно машино-место в цокольном этаже дома, общая цена договора 3 000 000 рублей;
- - договор долевого участия с Магнитской Л.В. в отношении квартиры N 2 в строящемся многоквартирном доме по адресу город Ярославль, улица Рыбинская, во дворе дома N 44а, ориентировочной площадью 120 квадратных метров и парковочного места N 2 на одно машино-место в цокольном этаже дома, общая цена договора 3 000 000 рублей;
- 3.4 договор долевого участия с Мигурским А.С. в отношении квартиры N 5 в строящемся многоквартирном доме по адресу город Ярославль, улица Рыбинская, во дворе дома N 44а, ориентировочной площадью 120 квадратных метров и парковочного места N 7 на два машино-места в цокольном этаже дома, общая цена договора 3 000 000 рублей;
- - договор долевого участия с Мигурским А.С. в отношении квартиры N 5 в строящемся многоквартирном доме по адресу город Ярославль, улица Рыбинская, во дворе дома N 44а, ориентировочной площадью 120 квадратных метров и парковочного места N 7 на два машино-места в цокольном этаже дома, общая цена договора 3 000 000 рублей;
- 3.5 договор долевого участия в строительстве от 10.07.2009 N 10/7-09-1 в отношении квартиры N 6 ориентировочной площадью 120 квадратных метров в строящемся доме по адресу город Ярославль, улица Рыбинская, во дворе дома 44а, и соответствующего ей помещения автомобильной стоянки N 6 на два машино-места в цокольном этаже дома с Захаровой Н.А., сумма договора 5 500 000 рублей;
- - договор долевого участия в строительстве от 10.07.2009 N 10/7-09-1 в отношении квартиры N 6 ориентировочной площадью 120 квадратных метров в строящемся доме по адресу город Ярославль, улица Рыбинская, во дворе дома 44а, и соответствующего ей помещения автомобильной стоянки N 6 на два машино-места в цокольном этаже дома с Захаровой Н.А., сумма договора 5 500 000 рублей.
4. Рассмотрение вопроса о порядке уплаты налогов и иных обязательных платежей после сдачи в эксплуатацию строящегося дома по адресу город Ярославль, улица Рыбинская, во дворе доме N 44а.
1. Уплатить налоги по финансовым результатам от строительства дома после сдачи его в эксплуатацию в соответствии с действующим на момент возникновения налогового обязательства законодательства.
2. Средства, полученные от дольщиков, направить на оплату налогов в первоочередном порядке.".
Не согласившись с принятыми общим собранием решениями, Анфалова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Аналогичная позиция содержится в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества определен статьями 36 и 37 названного Закона.
Согласно статье 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
В пункте 4.2 устава Общества предусмотрено, что о месте и времени проведения собрания, а также о повестке дня директор должен сообщить участникам не позднее чем за тридцать дней до назначенного срока.
Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждено, что уведомление от 24.10.2012 о созыве внеочередного общего собрания участников Общества получено Анфаловой Н.В. 31.10.2012; собрание состоялось 04.12.2012, в связи с чем правомерно посчитал, что Анфалова Н.В. была надлежащим образом уведомлена о дате и времени проведения собрания и о рассматриваемой повестке дня.
Факт не высылки Анфаловой Н.В. документов по рассматриваемым на собрании вопросам, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не может быть признан существенным нарушением действующего законодательства.
Порядок ознакомления участников Общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом Общества.
В уведомлении от 24.10.2012 предусмотрено, где и в каком порядке участник Общества может ознакомиться с соответствующими документами.
Следовательно, Анфалова Н.В., как участник Общества, могла ознакомиться с соответствующими документами или запросить их у Общества, что не противоречит уставу Общества и действующему законодательству, однако она не воспользовалась данными правами.
Надлежащим образом извещенная о дате и времени проведения общего собрания участников Общества Анфалова Н.В. не прибыла на собрание.
В соответствии с пунктом 4.4 устава Общества решения по поставленным перед участниками общества вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, что согласуется со статьей 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Присутствовавшие на собрании участники Общества проголосовали по всем вопросам повестки дня единогласно (66,6 процента).
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно счел решения общего собрания участников Общества от 04.12.2012 по вопросам 1, 2, 3 (3.1, 3.2, 3.3, 3.4) и 4 повестки дня принятыми в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушающими прав и законных интересов истца.
Удовлетворяя требование в части признания недействительным пункта 3.5 решения общего собрания ООО "Дизель-магистраль", состоявшегося 04.12.2012, в части утверждения договора долевого участия в строительстве от 10.07.2009 N 10/7-09-1 в отношении квартиры N 6 ориентировочной площадью 120 квадратных метров в строящемся доме, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Рыбинская, во дворе дома 44а, и соответствующего ей помещения автомобильной стоянки N 6 на два машино-места в цокольном этаже дома с Захаровой Н.А.; сумма договора 5 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: Общество не вправе принимать какие-либо решения о судьбе квартиры N 6 и помещения автомобильной стоянки до того момента, пока суд не разрешит вопрос том, кто (Анфалова Н.В. или Захарова Н.А.) имеет право на данную квартиру; Общество не могло не знать о том, что на данные объекты претендует Анфалова Н.В., и поэтому не могло рассматривать данный вопрос без ее участия. Суд кассационной инстанции счел данные выводы суда ошибочными в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что спор о правах на квартиру N 6 неоднократно рассматривался в суде общей юрисдикции (дела N 2-78/10, 2-2150/10) и в арбитражном суде (дела N А82-16304/2011, А82-6404/2011, А82-10396/2010, и А82-8658/2012). Данными судебными актами суды отказывали в признании каких-либо прав Анфаловой Н.В. на квартиру N 6.
Кроме того, факт присутствия либо неприсутствия Анфаловой Н.В. с долей участия 33,3 процента голосов (надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения собрания) не повлиял бы на результат голосования по вопросу о судьбе квартиры N 6, так как два иных участника Общества проголосовали (66,6 процента голосов) за утверждение спорного договора с Захаровой Н.А. Каких-либо убытков, принятием спорного решения на общем собрании, истцу не причинено.
Удовлетворяя требования в указанной части, апелляционный суд не привел каких-либо норм права, по которым решение общего собрания участников Общества от 04.12.2012 по вопросу 3.5 повестки дня не соответствует требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, но не применил пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
На основании изложенного постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным пункта 3.5 решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Дизель-магистраль", состоявшегося 04.12.2012, в части утверждения договора долевого участия в строительстве от 10.07.2009 N 10/7-09-1 в отношении квартиры N 6 ориентировочной площадью 120 квадратных метров в строящемся доме, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Рыбинская, во дворе дома 44а, и соответствующего ей помещения автомобильной стоянки N 6 на два машино-места в цокольном этаже дома с Захаровой Натальей Александровной, сумма договора 5 500 000 рублей, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования в указанной части.
В остальной части постановление Второго арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу никоим образом не влияет на права и обязанности как истца, так и третьего лица - Захаровой Н.А. касательно спорной квартиры.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Определение кассационной инстанции от 23.01.2014 в части предоставления Анфаловой Н.В. отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Анфаловой Н.В.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А82-80/2013 Арбитражного суда Ярославской области в части признания недействительным пункта 3.5 решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Дизель-магистраль", состоявшегося 04.12.2012, в части утверждения договора долевого участия в строительстве от 10.07.2009 N 10/7-09-1 в отношении квартиры N 6 ориентировочной площадью 120 квадратных метров в строящемся доме, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Рыбинская, во дворе дома 44а, и соответствующего ей помещения автомобильной стоянки N 6 на два машино-места в цокольном этаже дома с Захаровой Натальей Александровной, сумма договора 5 500 000 рублей, отменить. В удовлетворении требования в указанной части отказать.
В остальной части постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А82-80/2013 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения.
Поручить Арбитражному суду Ярославской области осуществить поворот исполнения принятых судебных актов в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с Анфаловой Нины Викторовны в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Взыскать с Анфаловой Нины Викторовны в пользу Захаровой Натальи Александровны 2000 рублей расходов по государственной пошлине по кассационной инстанции.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)