Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2013 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)
по делу N А55-30320/2011
по заявлению жилищно-строительного кооператива N 284, г. Самара (ИНН 6311030552, ОГРН 1026300532400) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Самарской области, г. Самара (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, о взыскании 17 400 руб. судебных расходов,
установил:
жилищно-строительный кооператив N 284 (далее - ЖСК N 284, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Самарской области (далее - ФГУП "Почта России" в лице филиала - УФПС Самарской области) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области) о взыскании солидарно 59 604 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2012, в удовлетворении иска к ФГУП "Почта России" в лице филиала - УФПС Самарской области отказано. Иск к ТУ Росимущества в Самарской области удовлетворен частично в размере 27 996 руб. 12 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2013 N ВАС-782/13 по делу N А55-30320/2011 в передаче дела Арбитражного суда Самарской области N А55-30320/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2012 отказано.
В последующем ЖСК N 284 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ТУ Росимущества в Самарской области о взыскании 17 400 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, заявление удовлетворено частично. С ТУ Росимущества в Самарской области в пользу ЖСК N 284 взыскано 11 800 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества в Самарской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.
Указывает, что доказательства в обоснование размера понесенных расходов в рамках данного дела представлены не были.
Кроме того, полагает, что судами не был установлен разумный предел понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 121).
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо ВАС РФ N 121).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В рассматриваемом случае, как установлено судами, вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются доказательства подтверждающие факт и размер понесенных истцом расходов, а, именно: договор от 01.09.2011 N 2-ЖСК/11 между обществом с ограниченной ответственностью "Национальный проект" (далее - ООО "Национальный проект") и ЖСК N 284.
Предметом договора является взыскание неосновательного обогащения с ФГУП "Почта России" по оплате за содержание жилья, подготовка иска и представительство ЖСК N 284 в Арбитражном суде Самарской области, подготовка заявления о возмещении судебных расходов. Заказчик со своей стороны принял обязательство по оплате оказанных услуг. Цена договора составляет 17 700 руб. Услуги подлежат оплате заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг.
Акт приемки оказанных юридических услуг подписан 25.02.2013, их стоимость составила 17 700 руб.
Платежным поручением от 05.09.2011 ЖСК N 284 в счет оплаты юридических услуг перечислено 11 800 руб. 00 коп.
Также истцом представлены: договор от 11.01.2011 между ООО "Национальный проект" и Визгалиным Евгением Александровичем, предметом которого является представление интересов ООО "Национальный проект" в государственных органах, органах местного самоуправления, в ходе рассмотрения дел в мировых судах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах.
Договором предусмотрено, что объемы юридических услуг, сроки их оказания, а также стоимость указываются сторонами в дополнительных соглашениях.
Между ООО "Национальный проект" и Визгалиным Е.А. было подписано дополнительное соглашение от 21.11.2011 N П/1, в соответствии с которым Визгалин Е.А. принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг - представительство интересов клиента ООО "Национальный проект" - ЖСК N 284 к ФГУП "Почта России" о взыскании неосновательного обогащения.
Между сторонами составлен акт от 30.04.2012 N П/1, согласно которому Е.А.Визгалин сдал, а ООО "Национальный проект" приняло юридические услуги, оказанные по договору от 11.01.2011 и дополнительному соглашению от 21.11.2011 N П/1 к нему при рассмотрении в арбитражном суде искового заявления (с учетом уточнения) к ФГУП "Почта России" и ТУ Росимущества в Самарской области о взыскании суммы неосновательного обогащения по делу N А55-30320/2011.
Согласно материалам дела Визгалин Е.А. участвовал в качестве представителя истца в судебных заседаниях 16.02.2012, 02.03.2012, 29.03.2012, 16.04.2012 (суд первой инстанции), 19.07.2012 (суд апелляционной инстанции), подготавливал и подавал от имени истца документы процессуального характера.
С учетом изложенного заявление ответчика о взыскании судебных расходов документально подтверждено и обоснованно удовлетворено частично в подтвержденной части в сумме 11 800 руб. 00 коп.
Принимая во внимание характер спора, объем предоставленных услуг, суд первой инстанции правомерно признал, что данные расходы являются разумными. Доказательств их чрезмерности подателем жалобы не представлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А55-30320/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А55-30320/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А55-30320/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2013 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)
по делу N А55-30320/2011
по заявлению жилищно-строительного кооператива N 284, г. Самара (ИНН 6311030552, ОГРН 1026300532400) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Самарской области, г. Самара (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, о взыскании 17 400 руб. судебных расходов,
установил:
жилищно-строительный кооператив N 284 (далее - ЖСК N 284, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Самарской области (далее - ФГУП "Почта России" в лице филиала - УФПС Самарской области) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области) о взыскании солидарно 59 604 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2012, в удовлетворении иска к ФГУП "Почта России" в лице филиала - УФПС Самарской области отказано. Иск к ТУ Росимущества в Самарской области удовлетворен частично в размере 27 996 руб. 12 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2013 N ВАС-782/13 по делу N А55-30320/2011 в передаче дела Арбитражного суда Самарской области N А55-30320/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2012 отказано.
В последующем ЖСК N 284 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ТУ Росимущества в Самарской области о взыскании 17 400 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, заявление удовлетворено частично. С ТУ Росимущества в Самарской области в пользу ЖСК N 284 взыскано 11 800 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества в Самарской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.
Указывает, что доказательства в обоснование размера понесенных расходов в рамках данного дела представлены не были.
Кроме того, полагает, что судами не был установлен разумный предел понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 121).
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо ВАС РФ N 121).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В рассматриваемом случае, как установлено судами, вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются доказательства подтверждающие факт и размер понесенных истцом расходов, а, именно: договор от 01.09.2011 N 2-ЖСК/11 между обществом с ограниченной ответственностью "Национальный проект" (далее - ООО "Национальный проект") и ЖСК N 284.
Предметом договора является взыскание неосновательного обогащения с ФГУП "Почта России" по оплате за содержание жилья, подготовка иска и представительство ЖСК N 284 в Арбитражном суде Самарской области, подготовка заявления о возмещении судебных расходов. Заказчик со своей стороны принял обязательство по оплате оказанных услуг. Цена договора составляет 17 700 руб. Услуги подлежат оплате заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг.
Акт приемки оказанных юридических услуг подписан 25.02.2013, их стоимость составила 17 700 руб.
Платежным поручением от 05.09.2011 ЖСК N 284 в счет оплаты юридических услуг перечислено 11 800 руб. 00 коп.
Также истцом представлены: договор от 11.01.2011 между ООО "Национальный проект" и Визгалиным Евгением Александровичем, предметом которого является представление интересов ООО "Национальный проект" в государственных органах, органах местного самоуправления, в ходе рассмотрения дел в мировых судах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах.
Договором предусмотрено, что объемы юридических услуг, сроки их оказания, а также стоимость указываются сторонами в дополнительных соглашениях.
Между ООО "Национальный проект" и Визгалиным Е.А. было подписано дополнительное соглашение от 21.11.2011 N П/1, в соответствии с которым Визгалин Е.А. принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг - представительство интересов клиента ООО "Национальный проект" - ЖСК N 284 к ФГУП "Почта России" о взыскании неосновательного обогащения.
Между сторонами составлен акт от 30.04.2012 N П/1, согласно которому Е.А.Визгалин сдал, а ООО "Национальный проект" приняло юридические услуги, оказанные по договору от 11.01.2011 и дополнительному соглашению от 21.11.2011 N П/1 к нему при рассмотрении в арбитражном суде искового заявления (с учетом уточнения) к ФГУП "Почта России" и ТУ Росимущества в Самарской области о взыскании суммы неосновательного обогащения по делу N А55-30320/2011.
Согласно материалам дела Визгалин Е.А. участвовал в качестве представителя истца в судебных заседаниях 16.02.2012, 02.03.2012, 29.03.2012, 16.04.2012 (суд первой инстанции), 19.07.2012 (суд апелляционной инстанции), подготавливал и подавал от имени истца документы процессуального характера.
С учетом изложенного заявление ответчика о взыскании судебных расходов документально подтверждено и обоснованно удовлетворено частично в подтвержденной части в сумме 11 800 руб. 00 коп.
Принимая во внимание характер спора, объем предоставленных услуг, суд первой инстанции правомерно признал, что данные расходы являются разумными. Доказательств их чрезмерности подателем жалобы не представлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А55-30320/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)