Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-395/2014

Обстоятельства: Определением заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтвержден материалами дела.

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-395/2014


Председательствующий: Огарь Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Поповой Э.Н., Усовой Е.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 21 января 2015 года
дело по частной жалобе С., Ш., О. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать со С., Ш., О. в пользу Г.Т. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по <...> руб. с каждого.
Г.Т. в удовлетворении заявления в остальной части отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к ЗАО "Сибирский коммунальник" о возложении обязанности передать общее имущество дома <...> и техническую документацию председателю Совета дома по акту приема-передачи в связи с изменением способа управления домом и расторжением договора управления домом решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с 25.11.2013 по 05.12.2013.
Г.Ю. обратился в суд с иском к С., Ш., О. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с 25.11.2013 по 05.12.2013, оформленного протоколом от 07.12.2013.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.05.2014 частично отменено решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17.03.2014, иск Г.Ю. удовлетворен в части, признаны недействительными отдельные пункты решения общего собрания собственников, в удовлетворении иска С. отказано.
Г.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании в равных долях со С., Ш., О. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Г.Ю. умер 08.06.2014 и определением суда от 15.08.2014 произведена замена истца на правопреемника - Г.Т., которая является его наследником по закону.
В судебном заседании представитель Г.Т. К.А.Э. заявление поддержал, уточнив требования, просил взыскать с каждого ответчика по <...> руб. расходов на представителя, исключив из суммы возвещения одну долю.
Ответчики С., Ш., О. и их представитель К.А.А. полагали заявление необоснованным, просили снизить размер судебных расходов.
Заявление рассмотрено в отсутствие Г.Т., М., К.О.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе С., Ш., О. просят определение суда отменить. Указывают, что не доказано несение Г.Ю. судебных расходов на представителя в размере <...> руб., поскольку не было представлено надлежащим образом оформленной расписки К.А.Э., или иных документов с достоверностью подтверждающих оплату услуг представителя.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Доводы жалобы о недоказанности несения Г.Ю. судебных расходов на представителя в размере <...> руб. несостоятельны.
В материалы дела представлен оригинал договора поручения от 03.01.2014, подписанный от имени К.А.Э. и Г.Ю., предметом которого явилось представление интересов последнего по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе изучение материалов дела, подготовка иска и иных документов, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг определена в сумме <...> руб.
На обороте договора имеется отметка о том, что К.А.Э. вознаграждение в сумме <...> руб. получил.
В ходе судебного заседания 09.12.2014 К.А.Э. подтвердил, что получил оплату по договору поручения, о чем составил расписку на обороте договора.
Как видно из материалов дела, К.А.Э., действуя в качестве представителя Г.Ю., участвовал в предварительных судебных заседаниях 20.02.2014, в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.03.2014, 14.03.2014, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2014, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, возражения (т. 1 л.д. 36, т. 2 л.д. 198, 239, т. 3 л.д. 28, 32, 79, 175).
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что услуги К.А.Э. по договору поручения не были оплачены Г.Ю.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что судебное постановление состоялось в пользу Г.Ю., его расходы на оплату услуг представителя отнесены судом на С., Ш., О.
Принцип присуждения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах служит цели обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов, суд исходил из обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных К.А.Э. Г.Ю. юридических услуг, уплаченной Г.Ю. суммы по договору поручения, приняв во внимание также материальное положение ответчиков: С., <...> г.р., и О., <...> г.р. являются пенсионерами, Ш. воспитывает ребенка (л.д. 15 т. 4), с учетом принципа разумности счел необходимым снизить его до <...> руб., отнеся на ответчиков по <...> руб.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)