Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, являющийся собственником жилого помещения, расположенного на верхнем этаже жилого дома, ссылается на несение расходов в связи с ненадлежащим проведением ответчиком работ в чердачном помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2015 года дело N 2-4540/14 по апелляционной жалобе М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года по иску М. к ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" - С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Квартира истца располагается на верхнем этаже в указанном доме, над квартирой истца имеется чердачное помещение, через которое проходят трубы отопления и водоснабжения в доме. По причине того, что трубы в чердачном помещении не утеплены и не закреплены надлежащим образом, истец неоднократно обращался в адрес управляющей компании в лице ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района", а также в иные государственные инстанции с заявлением, просив устранить выявленные им нарушения.
23 января 2013 года состоялся комиссионный осмотр чердачного помещения дома, по результатам которого сделан вывод о необходимости ООО "ЖКС N 2 <...> района" совместно с представителем КРУ ЖА <...> района произвести в весенний период 2013 года обследование кровельного покрытия дома. Обществу надлежало до 10 февраля 2013 года установить недостающие опоры крепления горизонтальных участков трубопроводов центрального отопления и холодного водоснабжения (в соответствии со СНиП 3.05.01-85 через три метра); до 10 февраля 2013 года произвести уборку чердачного помещения от строительного мусора и вывезти его; до 01 мая 2013 года произвести керамзитную засыпку на перекрытии над лестничной клеткой N 2.
Как указал истец в обоснование требований, работы ответчиком были проведены ненадлежащим образом, в результате чего 30 июля 2013 года он вынужден был заключить Договор N 01/28-Р с ООО <...> для проведения работ по выявлению и устранению причин протечек в квартире, выполнения работ в чердачном помещении, включая следующие работы: очистка чердачного помещения от строительного мусора; установка дополнительных опор крепления горизонтальных участков трубопроводов центрального отопления и холодного водоснабжения (СНиП 3.05.01-85); дополнительной керамзитной засыпки до уровня 20 см (или аналоги); а также для выполнения работ на балконе: устранения протечки балкона; устранения трещин, отслоения штукатурного и окрасочного слоев. Стоимость работ по договору составила 181 808 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", нормами Жилищного кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика стоимость работ в сумме 181 808 рублей, а также взыскать судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 50000 рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований М. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 183), об отложении слушания жалобы не просивших, причин неявки не обосновавших.
Как следует из материалов дела, истец на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23 октября 2012 года является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Обслуживание многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района", что ответчиком не оспаривалось.
По обращениям истца М. 23.01.2013 года была проведена комиссионная проверка состояния чердачного помещения дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с участием ответчика, представителя ГКУ ЖА <...> района.
Комиссионный осмотр показал, что необходимо дополнительно установить опоры крепления горизонтальных участков трубопроводов центрального отопления и холодного водоснабжения, наличие строительного мусора (обломки кирпича, доски, обрезки бруса. Толщина слоя керамзитной засыпки над квартирой 40 составляет 8 - 13 см (вместо 20 см по согласованному проекту), над лестничной клеткой N 2 - слой керамзитной засыпки отсутствует.
Комиссией сделаны выводы о необходимости проведения следующих работ: ООО "ЖКС N 2 <...> района" совместно с представителем КГУ "ЖА <...> района" произвести в весенний период 2013 года обследование кровельного покрытия дома. Обществу надлежало: до 10 февраля 2013 года установить недостающие опоры крепления горизонтальных участков трубопроводов центрального отопления и холодного водоснабжения (в соответствии со СНиП 3.05.01-85 через три метра); до 10 февраля 2013 года произвести уборку чердачного помещения от строительного мусора и вывести его; до 01 мая 2013 года произвести керамзитную засыпку на перекрытии над лестничной клеткой N 2 (л.д. 39).
20 февраля 2013 года истцу от ООО "ЖКС N 2 <...> района" направлен ответ, указывающий на выполнение следующих работ: установлены дополнительные опоры крепления горизонтальных участков трубопроводов центрального и холодного водоснабжения; чердачное помещение от строительного мусора очищено, строительный мусор вывезен; произведена засыпка керамзита на перекрытие над лестничной клеткой N 2 (л.д. 45). Данный документ истцом был получен.
Факт проведения работ в чердачном помещении следует из представленных ответчиком нарядов на выполнение ремонтных работ (л.д. 47 - 48), истцом документально не опровергнут. Оснований полагать, что представленные в материалы дела ответчиком наряды на выполнение ремонтных работ не отвечают положениям статьи 67 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Двухсторонних актов, иных документов, свидетельствующих о том, что работы в чердачном помещении были проведены ненадлежащим образом, не в полном объеме или некачественно, суду не представлено.
При этом, обращения истца в адрес ответчика после 20.02.2013 г. по своему содержанию не свидетельствуют о наличии недостатков в работе ответчика, таких указаний обращения не содержат.
Обращение ООО <...> в адрес истца с перечнем работ для согласования Договора, правомерно не принято судом в качестве доказательства некачественности проведенных работ, поскольку ООО <...> не является организацией, осуществляющей оценочную деятельность, следовательно, квалифицированно свидетельствовать о наличии каких-либо недостатков в работе ответчика не может.
Таким образом, доказательство тому, что проведенные ответчиком работы не обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что договор на проведение работ в чердачном помещении был заключен между М. с ООО <...> 30.07.2013 года.
При этом, вынужденный характер заключения истцом М. договора также не подтвержден. На наличие новых протечек с чердачного помещения после проведения ремонта ответчиком истец не ссылался.
При таком положении доводы жалобы являются необоснованными и не влекут необходимость отмены судебного решения.
Также судом правомерно отклонены доводы истца относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные требования производны от основных, и с учетом отказа в удовлетворении основных требований также не подлежат удовлетворению.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 33-3315/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4540/2014
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных в связи с заключением договора о проведении работ в чердачном помещении жилого дома и устранении причин протечек в квартире.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, являющийся собственником жилого помещения, расположенного на верхнем этаже жилого дома, ссылается на несение расходов в связи с ненадлежащим проведением ответчиком работ в чердачном помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 33-3315/15
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2015 года дело N 2-4540/14 по апелляционной жалобе М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года по иску М. к ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" - С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Квартира истца располагается на верхнем этаже в указанном доме, над квартирой истца имеется чердачное помещение, через которое проходят трубы отопления и водоснабжения в доме. По причине того, что трубы в чердачном помещении не утеплены и не закреплены надлежащим образом, истец неоднократно обращался в адрес управляющей компании в лице ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района", а также в иные государственные инстанции с заявлением, просив устранить выявленные им нарушения.
23 января 2013 года состоялся комиссионный осмотр чердачного помещения дома, по результатам которого сделан вывод о необходимости ООО "ЖКС N 2 <...> района" совместно с представителем КРУ ЖА <...> района произвести в весенний период 2013 года обследование кровельного покрытия дома. Обществу надлежало до 10 февраля 2013 года установить недостающие опоры крепления горизонтальных участков трубопроводов центрального отопления и холодного водоснабжения (в соответствии со СНиП 3.05.01-85 через три метра); до 10 февраля 2013 года произвести уборку чердачного помещения от строительного мусора и вывезти его; до 01 мая 2013 года произвести керамзитную засыпку на перекрытии над лестничной клеткой N 2.
Как указал истец в обоснование требований, работы ответчиком были проведены ненадлежащим образом, в результате чего 30 июля 2013 года он вынужден был заключить Договор N 01/28-Р с ООО <...> для проведения работ по выявлению и устранению причин протечек в квартире, выполнения работ в чердачном помещении, включая следующие работы: очистка чердачного помещения от строительного мусора; установка дополнительных опор крепления горизонтальных участков трубопроводов центрального отопления и холодного водоснабжения (СНиП 3.05.01-85); дополнительной керамзитной засыпки до уровня 20 см (или аналоги); а также для выполнения работ на балконе: устранения протечки балкона; устранения трещин, отслоения штукатурного и окрасочного слоев. Стоимость работ по договору составила 181 808 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", нормами Жилищного кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика стоимость работ в сумме 181 808 рублей, а также взыскать судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 50000 рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований М. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 183), об отложении слушания жалобы не просивших, причин неявки не обосновавших.
Как следует из материалов дела, истец на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23 октября 2012 года является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Обслуживание многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района", что ответчиком не оспаривалось.
По обращениям истца М. 23.01.2013 года была проведена комиссионная проверка состояния чердачного помещения дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с участием ответчика, представителя ГКУ ЖА <...> района.
Комиссионный осмотр показал, что необходимо дополнительно установить опоры крепления горизонтальных участков трубопроводов центрального отопления и холодного водоснабжения, наличие строительного мусора (обломки кирпича, доски, обрезки бруса. Толщина слоя керамзитной засыпки над квартирой 40 составляет 8 - 13 см (вместо 20 см по согласованному проекту), над лестничной клеткой N 2 - слой керамзитной засыпки отсутствует.
Комиссией сделаны выводы о необходимости проведения следующих работ: ООО "ЖКС N 2 <...> района" совместно с представителем КГУ "ЖА <...> района" произвести в весенний период 2013 года обследование кровельного покрытия дома. Обществу надлежало: до 10 февраля 2013 года установить недостающие опоры крепления горизонтальных участков трубопроводов центрального отопления и холодного водоснабжения (в соответствии со СНиП 3.05.01-85 через три метра); до 10 февраля 2013 года произвести уборку чердачного помещения от строительного мусора и вывести его; до 01 мая 2013 года произвести керамзитную засыпку на перекрытии над лестничной клеткой N 2 (л.д. 39).
20 февраля 2013 года истцу от ООО "ЖКС N 2 <...> района" направлен ответ, указывающий на выполнение следующих работ: установлены дополнительные опоры крепления горизонтальных участков трубопроводов центрального и холодного водоснабжения; чердачное помещение от строительного мусора очищено, строительный мусор вывезен; произведена засыпка керамзита на перекрытие над лестничной клеткой N 2 (л.д. 45). Данный документ истцом был получен.
Факт проведения работ в чердачном помещении следует из представленных ответчиком нарядов на выполнение ремонтных работ (л.д. 47 - 48), истцом документально не опровергнут. Оснований полагать, что представленные в материалы дела ответчиком наряды на выполнение ремонтных работ не отвечают положениям статьи 67 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Двухсторонних актов, иных документов, свидетельствующих о том, что работы в чердачном помещении были проведены ненадлежащим образом, не в полном объеме или некачественно, суду не представлено.
При этом, обращения истца в адрес ответчика после 20.02.2013 г. по своему содержанию не свидетельствуют о наличии недостатков в работе ответчика, таких указаний обращения не содержат.
Обращение ООО <...> в адрес истца с перечнем работ для согласования Договора, правомерно не принято судом в качестве доказательства некачественности проведенных работ, поскольку ООО <...> не является организацией, осуществляющей оценочную деятельность, следовательно, квалифицированно свидетельствовать о наличии каких-либо недостатков в работе ответчика не может.
Таким образом, доказательство тому, что проведенные ответчиком работы не обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что договор на проведение работ в чердачном помещении был заключен между М. с ООО <...> 30.07.2013 года.
При этом, вынужденный характер заключения истцом М. договора также не подтвержден. На наличие новых протечек с чердачного помещения после проведения ремонта ответчиком истец не ссылался.
При таком положении доводы жалобы являются необоснованными и не влекут необходимость отмены судебного решения.
Также судом правомерно отклонены доводы истца относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные требования производны от основных, и с учетом отказа в удовлетворении основных требований также не подлежат удовлетворению.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)