Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество полагало, что оспариваемые нормы незаконно возлагают на него обязанности и дополнительные расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Ставропольской городской Думы (ИНН 2636021698, ОГРН 1022601951921) - Порублевой Н.В. (доверенность от 23.12.2014), от третьего лица - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) - Божко О.Н. (доверенность от 22.01.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок 15" города Ставрополя (ИНН 2634069969, ОГРН 1062635102903), Прокуратуры Ставропольского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Ставропольской городской Думы и администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2014 по делу N А63-14039/2012 (судьи Быкодорова Л.В., Борозинец А.М., Тлябичева З.Р.), установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-15" города Ставрополя (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействующими пункта 3 части 1 статьи 8 (в части возложения на управляющие организации обязанности по установке урн у входов в многоквартирный жилой дом, на дворовой (внутриквартальной территории), части 22 статьи 44 (в части возложения на управляющие организации обязанности по содержанию прилегающей территории в радиусе 10 метров к месту выгрузки отходов из камеры), части 23 статьи 44 (в части возложения на управляющие организации обязанности по удалению строительного мусора, крупногабаритных отходов, не относящихся к твердым бытовым отходам, с прилегающей территории) Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы (далее - Дума) от 30.05.2012 N 220 (далее - Правила N 220).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ставрополя (далее - администрация). В соответствии с частью 5 статьи 52 Кодекса суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Прокуратуры Ставропольского края (далее - прокуратура) о вступлении в дело.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012 в удовлетворении требований отказано; суд признал пункт 3 части 1 статьи 8, часть 22 статьи 44, часть 23 статьи 44 Правил N 220 соответствующими Гражданскому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2013 решение от 14.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал следующее. Федеральным законодательством обязанность обеспечить чистоту и порядок на территории городского округа возлагается на органы местного самоуправления, в ведении которых находятся вопросы благоустройства территории города. Бремя содержания земельных участков, в том числе осуществление уборки и благоустройства, несут собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков. Возложение таких обязанностей на юридические и/или физические лица самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обеспечить очистку и уборку прилегающей территории за пределами внешних границ участков, зданий, сооружений, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве, федеральным законодательством не предусмотрено. Напротив, в данном случае обязанность возложена на региональном (местном) уровне. Суд не проверил, возложена ли обязанность по содержанию территории, прилегающей к земельным участкам, на общество (управляющую организацию). Суд не принял во внимание, что в оспариваемом постановлении не содержится указаний на конкретный адрес местоположения участков, подлежащих уборке; к нему не приложен план, из которого можно было бы определить точное местоположение и границы такой территории. В материалах дела отсутствуют документы, необходимые для выяснения вопроса о том, нарушает ли оспариваемое постановление и в какой части законные права и интересы заявителя. Суд не исследовал и не установил, что относится к "прилегающей и другой территории". Суд не учел, что оспариваемые пункты Правил не содержат порядка определения границ ответственности эксплуатирующих организаций по содержанию, благоустройству и уборке территорий, не устанавливает предельные размеры площади участка, обязанность по содержанию которого возлагается на эксплуатирующую организацию, а также возможные случаи несения такой обязанности. Заинтересованное лицо не доказало принадлежность прилегающих территорий к территориям, обслуживаемым обществом, поскольку в оспариваемом постановлении не указаны границы территории, местоположение или номера домов. Иные доказательства, позволяющие установить пределы "прилегающей и другой территории", в материалах дела отсутствуют и судом не истребованы. Кроме того, суд не учел неопределенность содержания оспариваемых заявителем правовых норм. Действующая формулировка данной нормы "прилегающей и другой территории" допускает возможность неограниченного усмотрения в ее применении, что может повлечь нарушение прав общества, которому необходимо будет за свой счет осуществлять содержание и уборку территорий, то есть имущества, принадлежащего другому лицу. При рассмотрении дела участвующими в деле лицами не приведено соответствующее обоснование порядка определения размера подлежащей уборке площади, какие-либо расчеты у заинтересованного лица отсутствуют.
При новом рассмотрении дела суд решением от 26.11.2013 заявленные требования удовлетворил частично. Часть 22 статьи 44 и часть 23 статьи 44 Правил N 220 признаны не соответствующими пункту 25 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 36, пунктам 1 и 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что возложение обязанности по выполнению работ по уборке земельных участков, не принадлежащих собственникам, федеральным законодательством не предусмотрено. Такая обязанность может быть предусмотрена либо на основании федерального закона с четким указанием размера данной территории на федеральном уровне, либо на основании договора. Возложение на физических и юридических лиц обязанности по решению за счет собственных средств вопросов местного значения неправомерно.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2014 решение от 26.11.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Судебный акт мотивирован тем, что при новом рассмотрении дела суд не в полном объеме выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 22.03.2013. Так, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указывал на необходимость выяснить, в том числе, вопросы о том, возложена ли обязанность по содержанию территории, прилегающей к земельным участкам, на общество (управляющую организацию), нарушает ли оспариваемое постановление и в какой части законные права и интересы заявителя. В материалах дела отсутствуют договоры управления, в которых был бы установлен и утвержден собственниками перечень общего имущества, подлежащего обслуживанию управляющей организацией, а также согласованы проекты границ объекта землеустройства (кадастровые паспорта), которыми закреплены границы земельных участков, входящих в состав общего имущества. Такие договоры, перечень имущества и проекты границ суд не истребовал. В оспариваемом постановлении не содержится указаний на конкретный адрес местоположения участков, подлежащих уборке, к нему не приложен план, из которого можно было бы определить точное местоположение и границы такой территории. Суд не исследовал и не установил, что относится к "дворовой (внутриквартальной) территории" (пункт 3 части 1 статьи 8), "прилегающей территории в радиусе 10 метров к выгрузке отходов из камеры" (пункт 22 статьи 44), "прилегающей территории" (пункт 23 статьи 44) и принадлежность этих территорий к территориям, обслуживаемым обществом. Суд не учел, что оспариваемые пункты Правил не содержат порядка определения границ ответственности эксплуатирующих организаций по содержанию, благоустройству и уборке территорий, не устанавливают предельные размеры площади участка, обязанность по содержанию которого возлагается на эксплуатирующую организацию, а также возможные случаи несения такой обязанности. Кроме того, признавая в полном объеме недействующими части 22 и 23 статьи 44 Правил N 220, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку общество просило признать указанные нормы недействующими лишь в части возложения на управляющие организации обязанности по содержанию прилегающей территории в радиусе 10 метров к месту выгрузки отходов из камеры (часть 22) и удалению строительного мусора, крупногабаритных отходов, не относящихся к твердым бытовым отходам, с прилегающей территории (часть 23).
При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования и просило признать недействующими: пункт 3 части 1 статьи 8 (в части возложения на управляющие организации обязанности по установке урн у входов в многоквартирный жилой дом, на дворовой (внутриквартальной) территории), часть 5 статьи 16 (в части возложения на организации обязанности содержать в исправном состоянии осветительное оборудование, расположенное на прилегающих территориях объектов, находящихся в их собственности (владении, пользовании), и дворовых (внутриквартальных) территориях), абзац 2 части 4 статьи 35 (в части возложения обязанности на организации производить скашивание травы на прилегающих территориях), абзац 2 части 2 статьи 36 (в части возложения на организации обязанности производить очистку от снега и посыпку противогололедными материалами прилегающей территории), часть 2 статьи 37 (в части возложения обязанности на организации по своевременной и качественной уборке прилегающей территории), пункт 2 части 3 статьи 38 (в части возложения на организации обязанности обеспечивать своевременную и качественную уборку прилегающей территории в соответствии с действующим законодательством и указанными Правилами - в летний период - сбор и вывоз мусора, мытье, полив и стрижка газонов (высота травяного покрова не должна превышать 15 сантиметров), ликвидация амброзии и иных карантинных растений, в зимний период - осуществлять очистку от снега, наледи, их вывоз, посыпку специальными составами), пункт 3 части 3 статьи 38 (в части возложения на организации обязанности обеспечивать проведение дератизационных и дезинсекционных мероприятий на прилегающей территории), пункт 4 части 3 статьи 38 (в части возложения на организации обязанности осуществлять полив в летний период объектов озеленения на прилегающей территории), часть 22 статьи 44 (в части возложения на управляющие организации обязанности по содержанию прилегающей территории в радиусе 10 метров к месту выгрузки отходов из камеры), часть 23 статьи 44 (в части возложения на управляющие организации обязанности по удалению строительного мусора, крупногабаритных отходов, не относящихся к твердым бытовым отходам с прилегающей территории).
Решением от 08.08.2014 требования общества удовлетворены; суд признал пункт 3 части 1 статьи 8, часть 5 статьи 16, абзац 2 части 4 статьи 35, абзац 2 части 2 статьи 36, часть 2 статьи 37, пункт 2 части 3 статьи 38, пункт 3 части 3 статьи 38, пункт 4 части 3 статьи 38, часть 22 статьи 44, часть 23 статьи 44 Правил N 220 не соответствующими пункту 25 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 36, пунктам 1, 3 статьи 39, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "ж" пункта 11, подпункту "в" пункта 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), статье 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статье 71 Конституции Российской Федерации. Суд установил, что оспариваемые пункты Правил N 220 не содержат порядка определения границ ответственности эксплуатирующих организаций по содержанию, благоустройству и уборке территорий, не устанавливают предельные размеры площади участка, обязанность по содержанию которого возлагается на эксплуатирующую организацию, а также возможные случаи несения такой обязанности. Порядок возложения на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, Правилами N 220 не установлен. Заинтересованное лицо не доказало принадлежность прилегающих территорий к территориям, обслуживаемым обществом, поскольку в оспариваемом постановлении не указаны границы территории, местоположение или номера домов. Иные доказательства, позволяющие установить пределы "прилегающей и другой территории", в материалы дела сторонами не представлены.
В кассационных жалобах Дума и администрация просят отменить решение от 08.08.2014, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять прилегающую территорию.
В судебном заседании представители администрации и Думы повторили доводы кассационных жалоб.
Прокуратура Ставропольского края в отзыве просит оставить без изменения решение суда от 08.08.2014.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 08.08.2014 надлежит оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, решением Думы от 30.05.2012 утверждены Правила N 220. Указанные Правила опубликованы газете "Вечерний Ставрополь" от 19.06.2012 N 110-111. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Правил N 220 для предотвращения засорения улиц, площадей и других общественных мест на территории города Ставрополя должны устанавливаться урны управляющими многоквартирными домами - у входов в многоквартирный жилой дом, на дворовой (внутриквартальной) территории. В силу пункта 5 статьи 16 Правил N 220 организации и граждане обязаны содержать в исправном состоянии осветительное оборудование, расположенное на прилегающих территориях объектов, находящихся в их собственности (владении, пользовании), и дворовых (внутриквартальных) территориях. Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 35 Правил N 220 собственники помещений в многоквартирном доме производят в летний период скашивание травы на земельных участках многоквартирных жилых домов, прилегающих территориях к многоквартирным жилым домам, дворовых (внутриквартальных) территориях, если иное не установлено законодательством или договором; в зимний период организации и граждане обязаны производить очистку от снега и посыпку противогололедными материалами прилегающей территории, подъездных путей, тротуаров, пешеходных лестниц для обеспечения нормального движения транспорта и пешеходов (абзац 2 пункта 2 статьи 36 Правил N 220). В силу пункта 2 статьи 37 организации и граждане обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку принадлежащих им на праве собственности, находящихся во владении и (или) пользовании земельных участков, а также прилегающей территории в соответствии с настоящими Правилами. Организации и граждане обязаны: обеспечивать своевременную и качественную уборку прилегающей территории в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами (в летний период - сбор и вывоз мусора, мытье, полив и стрижка газонов, ликвидация амброзии и иных карантинных растений, в зимний период - осуществлять очистку от снега, наледи, их вывоз, посыпку специальными составами); обеспечивать проведение дератизационных и дезинсекционных мероприятий на прилегающей территории; обрабатывать противогололедными материалами подъездные пути, тротуары в зимний период, осуществлять полив в летний период объектов озеленения на прилегающей территории (подпункты 2, 3, 4 пункта 3 статьи 38 Правил N 220). В соответствии с пунктом 22 статьи 44 Правил N 220 обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах (мусороприемной камеры, мусоропровода, контейнеров и территории, прилегающей территории в радиусе 10 метров к месту выгрузки отходов из камеры) несут управляющие многоквартирными домами. Удаление строительного мусора, крупногабаритных отходов, не относящихся к твердым бытовым отходам, с территории земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, и границы которых определены на основании данных государственного кадастрового учета, объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации, благоустройства многоквартирных домов и прилегающей территории, следует производить по мере их накопления, но не реже одного раза в неделю. Обязанность по организации данной работы возлагается на управляющих многоквартирными домами (пункт 23 статьи 44 Правил N 220).
Общество полагая, что указанные нормы Правил N 220 незаконно возлагают на него обязанности и дополнительные расходы, обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами в городе Ставрополе на основании заключенных договоров управления.
В соответствии со статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации основные решения, касающиеся содержания общего имущества в многоквартирном доме, принимают на общих собраниях собственники помещений в таком доме. В зависимости от выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 Кодекса) решения о содержании общего имущества в многоквартирном доме в пределах выделяемых собственниками на данные цели средств исполняют управляющие организации, органы управления товарищества собственников жилья, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом - лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений заключают договоры управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу частей 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключая договор управления многоквартирным домом, стороны указывают не только адрес многоквартирного дома, но и состав общего имущества в доме, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту этого общего имущества. Примерные перечни таких услуг и работ устанавливаются Правилами N 491 и используются собственниками в зависимости от конкретного состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации, которая является исполнителем всех услуг по содержанию и работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме (имеющим право привлекать подрядные и иные специализированные организации) и предоставляет собственникам коммунальные услуги.
В соответствии с частью 7 статьи 156 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, которые выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации, исходя из перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанных в договорах управления многоквартирным домом.
Согласно подпункту "а" пункта 1 Правил N 491 состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию определяют собственники помещений в многоквартирном доме. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации существенным условием договора управления многоквартирным домом является состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление. Поэтому управляющая организация при заключении с собственниками многоквартирных домов договора вправе установить в приложении к договору перечень объектов общего имущества, ответственность за надлежащее состояние которых возлагается на управляющую организацию.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд изучил договоры управления многоквартирными домами, в которых установлен и утвержден собственниками перечень общего имущества, подлежащего обслуживанию управляющей организацией, и кадастровые паспорта, которыми закреплены границы земельных участков, входящих в состав общего имущества. Суд указал на отсутствие доказательств того, что имущество, указанное в оспариваемых положениях Правил N 220, включено в состав общего имущества собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, а также того, что именно общество несет ответственность за его надлежащее состояние. В оспариваемом постановлении не содержится указаний на конкретный адрес местоположения участков, подлежащих уборке, к нему не приложен план, из которого можно было бы определить точное местоположение и границы такой территории. Оспариваемые пункты Правил не содержат порядка определения границ ответственности эксплуатирующих организаций по содержанию, благоустройству и уборке территорий, не устанавливают предельные размеры площади участка, обязанность по содержанию которого возлагается на эксплуатирующую организацию, а также возможные случаи несения такой обязанности.
Поскольку установленные Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности управляющих организаций касаются только имущества, составляющего общее имущество многоквартирного дома и находящегося в собственности жильцов (иных собственников помещений дома), суд правомерно признал оспариваемые пункты Правил N 220 не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы общества, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Приведенные в кассационных жалобах доводы следует отклонить, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. Дума указывает на право органов местного самоуправления самостоятельно определять прилегающую территорию. Однако данное обстоятельство никто не оспаривает. Между тем закрепление прилегающей территории в целях ее благоустройства, а также установление критериев (параметров) ее определения соответствует компетенции органов местного самоуправления, определенной подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ. Закрепление прилегающей территории в целях ее благоустройства, а также установление критериев (параметров) ее определения само по себе не возлагает на физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей каких-либо обязанностей и не ограничивает их в реализации своих прав и законных интересов.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2014 по делу N А63-14039/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2015 N Ф08-10265/2014 ПО ДЕЛУ N А63-14039/2012
Требование: О признании недействующими пунктов правил благоустройства территории муниципального образования.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество полагало, что оспариваемые нормы незаконно возлагают на него обязанности и дополнительные расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N А63-14039/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Ставропольской городской Думы (ИНН 2636021698, ОГРН 1022601951921) - Порублевой Н.В. (доверенность от 23.12.2014), от третьего лица - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) - Божко О.Н. (доверенность от 22.01.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок 15" города Ставрополя (ИНН 2634069969, ОГРН 1062635102903), Прокуратуры Ставропольского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Ставропольской городской Думы и администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2014 по делу N А63-14039/2012 (судьи Быкодорова Л.В., Борозинец А.М., Тлябичева З.Р.), установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-15" города Ставрополя (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействующими пункта 3 части 1 статьи 8 (в части возложения на управляющие организации обязанности по установке урн у входов в многоквартирный жилой дом, на дворовой (внутриквартальной территории), части 22 статьи 44 (в части возложения на управляющие организации обязанности по содержанию прилегающей территории в радиусе 10 метров к месту выгрузки отходов из камеры), части 23 статьи 44 (в части возложения на управляющие организации обязанности по удалению строительного мусора, крупногабаритных отходов, не относящихся к твердым бытовым отходам, с прилегающей территории) Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы (далее - Дума) от 30.05.2012 N 220 (далее - Правила N 220).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ставрополя (далее - администрация). В соответствии с частью 5 статьи 52 Кодекса суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Прокуратуры Ставропольского края (далее - прокуратура) о вступлении в дело.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012 в удовлетворении требований отказано; суд признал пункт 3 части 1 статьи 8, часть 22 статьи 44, часть 23 статьи 44 Правил N 220 соответствующими Гражданскому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2013 решение от 14.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал следующее. Федеральным законодательством обязанность обеспечить чистоту и порядок на территории городского округа возлагается на органы местного самоуправления, в ведении которых находятся вопросы благоустройства территории города. Бремя содержания земельных участков, в том числе осуществление уборки и благоустройства, несут собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков. Возложение таких обязанностей на юридические и/или физические лица самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обеспечить очистку и уборку прилегающей территории за пределами внешних границ участков, зданий, сооружений, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве, федеральным законодательством не предусмотрено. Напротив, в данном случае обязанность возложена на региональном (местном) уровне. Суд не проверил, возложена ли обязанность по содержанию территории, прилегающей к земельным участкам, на общество (управляющую организацию). Суд не принял во внимание, что в оспариваемом постановлении не содержится указаний на конкретный адрес местоположения участков, подлежащих уборке; к нему не приложен план, из которого можно было бы определить точное местоположение и границы такой территории. В материалах дела отсутствуют документы, необходимые для выяснения вопроса о том, нарушает ли оспариваемое постановление и в какой части законные права и интересы заявителя. Суд не исследовал и не установил, что относится к "прилегающей и другой территории". Суд не учел, что оспариваемые пункты Правил не содержат порядка определения границ ответственности эксплуатирующих организаций по содержанию, благоустройству и уборке территорий, не устанавливает предельные размеры площади участка, обязанность по содержанию которого возлагается на эксплуатирующую организацию, а также возможные случаи несения такой обязанности. Заинтересованное лицо не доказало принадлежность прилегающих территорий к территориям, обслуживаемым обществом, поскольку в оспариваемом постановлении не указаны границы территории, местоположение или номера домов. Иные доказательства, позволяющие установить пределы "прилегающей и другой территории", в материалах дела отсутствуют и судом не истребованы. Кроме того, суд не учел неопределенность содержания оспариваемых заявителем правовых норм. Действующая формулировка данной нормы "прилегающей и другой территории" допускает возможность неограниченного усмотрения в ее применении, что может повлечь нарушение прав общества, которому необходимо будет за свой счет осуществлять содержание и уборку территорий, то есть имущества, принадлежащего другому лицу. При рассмотрении дела участвующими в деле лицами не приведено соответствующее обоснование порядка определения размера подлежащей уборке площади, какие-либо расчеты у заинтересованного лица отсутствуют.
При новом рассмотрении дела суд решением от 26.11.2013 заявленные требования удовлетворил частично. Часть 22 статьи 44 и часть 23 статьи 44 Правил N 220 признаны не соответствующими пункту 25 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 36, пунктам 1 и 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что возложение обязанности по выполнению работ по уборке земельных участков, не принадлежащих собственникам, федеральным законодательством не предусмотрено. Такая обязанность может быть предусмотрена либо на основании федерального закона с четким указанием размера данной территории на федеральном уровне, либо на основании договора. Возложение на физических и юридических лиц обязанности по решению за счет собственных средств вопросов местного значения неправомерно.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2014 решение от 26.11.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Судебный акт мотивирован тем, что при новом рассмотрении дела суд не в полном объеме выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 22.03.2013. Так, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указывал на необходимость выяснить, в том числе, вопросы о том, возложена ли обязанность по содержанию территории, прилегающей к земельным участкам, на общество (управляющую организацию), нарушает ли оспариваемое постановление и в какой части законные права и интересы заявителя. В материалах дела отсутствуют договоры управления, в которых был бы установлен и утвержден собственниками перечень общего имущества, подлежащего обслуживанию управляющей организацией, а также согласованы проекты границ объекта землеустройства (кадастровые паспорта), которыми закреплены границы земельных участков, входящих в состав общего имущества. Такие договоры, перечень имущества и проекты границ суд не истребовал. В оспариваемом постановлении не содержится указаний на конкретный адрес местоположения участков, подлежащих уборке, к нему не приложен план, из которого можно было бы определить точное местоположение и границы такой территории. Суд не исследовал и не установил, что относится к "дворовой (внутриквартальной) территории" (пункт 3 части 1 статьи 8), "прилегающей территории в радиусе 10 метров к выгрузке отходов из камеры" (пункт 22 статьи 44), "прилегающей территории" (пункт 23 статьи 44) и принадлежность этих территорий к территориям, обслуживаемым обществом. Суд не учел, что оспариваемые пункты Правил не содержат порядка определения границ ответственности эксплуатирующих организаций по содержанию, благоустройству и уборке территорий, не устанавливают предельные размеры площади участка, обязанность по содержанию которого возлагается на эксплуатирующую организацию, а также возможные случаи несения такой обязанности. Кроме того, признавая в полном объеме недействующими части 22 и 23 статьи 44 Правил N 220, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку общество просило признать указанные нормы недействующими лишь в части возложения на управляющие организации обязанности по содержанию прилегающей территории в радиусе 10 метров к месту выгрузки отходов из камеры (часть 22) и удалению строительного мусора, крупногабаритных отходов, не относящихся к твердым бытовым отходам, с прилегающей территории (часть 23).
При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования и просило признать недействующими: пункт 3 части 1 статьи 8 (в части возложения на управляющие организации обязанности по установке урн у входов в многоквартирный жилой дом, на дворовой (внутриквартальной) территории), часть 5 статьи 16 (в части возложения на организации обязанности содержать в исправном состоянии осветительное оборудование, расположенное на прилегающих территориях объектов, находящихся в их собственности (владении, пользовании), и дворовых (внутриквартальных) территориях), абзац 2 части 4 статьи 35 (в части возложения обязанности на организации производить скашивание травы на прилегающих территориях), абзац 2 части 2 статьи 36 (в части возложения на организации обязанности производить очистку от снега и посыпку противогололедными материалами прилегающей территории), часть 2 статьи 37 (в части возложения обязанности на организации по своевременной и качественной уборке прилегающей территории), пункт 2 части 3 статьи 38 (в части возложения на организации обязанности обеспечивать своевременную и качественную уборку прилегающей территории в соответствии с действующим законодательством и указанными Правилами - в летний период - сбор и вывоз мусора, мытье, полив и стрижка газонов (высота травяного покрова не должна превышать 15 сантиметров), ликвидация амброзии и иных карантинных растений, в зимний период - осуществлять очистку от снега, наледи, их вывоз, посыпку специальными составами), пункт 3 части 3 статьи 38 (в части возложения на организации обязанности обеспечивать проведение дератизационных и дезинсекционных мероприятий на прилегающей территории), пункт 4 части 3 статьи 38 (в части возложения на организации обязанности осуществлять полив в летний период объектов озеленения на прилегающей территории), часть 22 статьи 44 (в части возложения на управляющие организации обязанности по содержанию прилегающей территории в радиусе 10 метров к месту выгрузки отходов из камеры), часть 23 статьи 44 (в части возложения на управляющие организации обязанности по удалению строительного мусора, крупногабаритных отходов, не относящихся к твердым бытовым отходам с прилегающей территории).
Решением от 08.08.2014 требования общества удовлетворены; суд признал пункт 3 части 1 статьи 8, часть 5 статьи 16, абзац 2 части 4 статьи 35, абзац 2 части 2 статьи 36, часть 2 статьи 37, пункт 2 части 3 статьи 38, пункт 3 части 3 статьи 38, пункт 4 части 3 статьи 38, часть 22 статьи 44, часть 23 статьи 44 Правил N 220 не соответствующими пункту 25 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 36, пунктам 1, 3 статьи 39, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "ж" пункта 11, подпункту "в" пункта 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), статье 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статье 71 Конституции Российской Федерации. Суд установил, что оспариваемые пункты Правил N 220 не содержат порядка определения границ ответственности эксплуатирующих организаций по содержанию, благоустройству и уборке территорий, не устанавливают предельные размеры площади участка, обязанность по содержанию которого возлагается на эксплуатирующую организацию, а также возможные случаи несения такой обязанности. Порядок возложения на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, Правилами N 220 не установлен. Заинтересованное лицо не доказало принадлежность прилегающих территорий к территориям, обслуживаемым обществом, поскольку в оспариваемом постановлении не указаны границы территории, местоположение или номера домов. Иные доказательства, позволяющие установить пределы "прилегающей и другой территории", в материалы дела сторонами не представлены.
В кассационных жалобах Дума и администрация просят отменить решение от 08.08.2014, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять прилегающую территорию.
В судебном заседании представители администрации и Думы повторили доводы кассационных жалоб.
Прокуратура Ставропольского края в отзыве просит оставить без изменения решение суда от 08.08.2014.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 08.08.2014 надлежит оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, решением Думы от 30.05.2012 утверждены Правила N 220. Указанные Правила опубликованы газете "Вечерний Ставрополь" от 19.06.2012 N 110-111. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Правил N 220 для предотвращения засорения улиц, площадей и других общественных мест на территории города Ставрополя должны устанавливаться урны управляющими многоквартирными домами - у входов в многоквартирный жилой дом, на дворовой (внутриквартальной) территории. В силу пункта 5 статьи 16 Правил N 220 организации и граждане обязаны содержать в исправном состоянии осветительное оборудование, расположенное на прилегающих территориях объектов, находящихся в их собственности (владении, пользовании), и дворовых (внутриквартальных) территориях. Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 35 Правил N 220 собственники помещений в многоквартирном доме производят в летний период скашивание травы на земельных участках многоквартирных жилых домов, прилегающих территориях к многоквартирным жилым домам, дворовых (внутриквартальных) территориях, если иное не установлено законодательством или договором; в зимний период организации и граждане обязаны производить очистку от снега и посыпку противогололедными материалами прилегающей территории, подъездных путей, тротуаров, пешеходных лестниц для обеспечения нормального движения транспорта и пешеходов (абзац 2 пункта 2 статьи 36 Правил N 220). В силу пункта 2 статьи 37 организации и граждане обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку принадлежащих им на праве собственности, находящихся во владении и (или) пользовании земельных участков, а также прилегающей территории в соответствии с настоящими Правилами. Организации и граждане обязаны: обеспечивать своевременную и качественную уборку прилегающей территории в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами (в летний период - сбор и вывоз мусора, мытье, полив и стрижка газонов, ликвидация амброзии и иных карантинных растений, в зимний период - осуществлять очистку от снега, наледи, их вывоз, посыпку специальными составами); обеспечивать проведение дератизационных и дезинсекционных мероприятий на прилегающей территории; обрабатывать противогололедными материалами подъездные пути, тротуары в зимний период, осуществлять полив в летний период объектов озеленения на прилегающей территории (подпункты 2, 3, 4 пункта 3 статьи 38 Правил N 220). В соответствии с пунктом 22 статьи 44 Правил N 220 обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах (мусороприемной камеры, мусоропровода, контейнеров и территории, прилегающей территории в радиусе 10 метров к месту выгрузки отходов из камеры) несут управляющие многоквартирными домами. Удаление строительного мусора, крупногабаритных отходов, не относящихся к твердым бытовым отходам, с территории земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, и границы которых определены на основании данных государственного кадастрового учета, объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации, благоустройства многоквартирных домов и прилегающей территории, следует производить по мере их накопления, но не реже одного раза в неделю. Обязанность по организации данной работы возлагается на управляющих многоквартирными домами (пункт 23 статьи 44 Правил N 220).
Общество полагая, что указанные нормы Правил N 220 незаконно возлагают на него обязанности и дополнительные расходы, обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами в городе Ставрополе на основании заключенных договоров управления.
В соответствии со статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации основные решения, касающиеся содержания общего имущества в многоквартирном доме, принимают на общих собраниях собственники помещений в таком доме. В зависимости от выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 Кодекса) решения о содержании общего имущества в многоквартирном доме в пределах выделяемых собственниками на данные цели средств исполняют управляющие организации, органы управления товарищества собственников жилья, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом - лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений заключают договоры управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу частей 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключая договор управления многоквартирным домом, стороны указывают не только адрес многоквартирного дома, но и состав общего имущества в доме, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту этого общего имущества. Примерные перечни таких услуг и работ устанавливаются Правилами N 491 и используются собственниками в зависимости от конкретного состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации, которая является исполнителем всех услуг по содержанию и работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме (имеющим право привлекать подрядные и иные специализированные организации) и предоставляет собственникам коммунальные услуги.
В соответствии с частью 7 статьи 156 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, которые выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации, исходя из перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанных в договорах управления многоквартирным домом.
Согласно подпункту "а" пункта 1 Правил N 491 состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию определяют собственники помещений в многоквартирном доме. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации существенным условием договора управления многоквартирным домом является состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление. Поэтому управляющая организация при заключении с собственниками многоквартирных домов договора вправе установить в приложении к договору перечень объектов общего имущества, ответственность за надлежащее состояние которых возлагается на управляющую организацию.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд изучил договоры управления многоквартирными домами, в которых установлен и утвержден собственниками перечень общего имущества, подлежащего обслуживанию управляющей организацией, и кадастровые паспорта, которыми закреплены границы земельных участков, входящих в состав общего имущества. Суд указал на отсутствие доказательств того, что имущество, указанное в оспариваемых положениях Правил N 220, включено в состав общего имущества собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, а также того, что именно общество несет ответственность за его надлежащее состояние. В оспариваемом постановлении не содержится указаний на конкретный адрес местоположения участков, подлежащих уборке, к нему не приложен план, из которого можно было бы определить точное местоположение и границы такой территории. Оспариваемые пункты Правил не содержат порядка определения границ ответственности эксплуатирующих организаций по содержанию, благоустройству и уборке территорий, не устанавливают предельные размеры площади участка, обязанность по содержанию которого возлагается на эксплуатирующую организацию, а также возможные случаи несения такой обязанности.
Поскольку установленные Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности управляющих организаций касаются только имущества, составляющего общее имущество многоквартирного дома и находящегося в собственности жильцов (иных собственников помещений дома), суд правомерно признал оспариваемые пункты Правил N 220 не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы общества, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Приведенные в кассационных жалобах доводы следует отклонить, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. Дума указывает на право органов местного самоуправления самостоятельно определять прилегающую территорию. Однако данное обстоятельство никто не оспаривает. Между тем закрепление прилегающей территории в целях ее благоустройства, а также установление критериев (параметров) ее определения соответствует компетенции органов местного самоуправления, определенной подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ. Закрепление прилегающей территории в целях ее благоустройства, а также установление критериев (параметров) ее определения само по себе не возлагает на физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей каких-либо обязанностей и не ограничивает их в реализации своих прав и законных интересов.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2014 по делу N А63-14039/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)