Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Малина-2" (рег. N 07АП-2689/2010(202)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2014 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет" (ИНН 5404134200) по заявлению конкурсного управляющего Изюрова С.А. о принятии обеспечительных мер,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 закрытое акционерное общество "СУМет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2011 к ЗАО "СУМет" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2012 года конкурсным управляющим ЗАО "СУМет" утвержден Изюров Сергей Алексеевич.
Конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Изюров С.А. обратился 11.06.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора паенакопления N 10.81.149/1 от 29.07.2013, заключенного между ЖСК "Малина-2" и ООО "СИБКОННЕКТ", применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи N 1 от 09.08.2013 квартиры N 149, заключенного между Тихоновой Надеждой Ивановной и ООО "СИБКОННЕКТ" в лице Скубаева С.Н.
Одновременно с указанным заявлением конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Изюров С.А. подал в суд ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества - квартир N 10 общей площадью 141,3 кв. м на 2 этаже, N 81 общей площадью 81,9 кв. м на 14 этаже, N 149 общей площадью 75,8 кв. м на 14 этаже, расположенными в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, 104.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2014 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "СУМет" Изюрова С.А. принята обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия с квартирами N 10 общей площадью 141,3 кв. м на 2 этаже, N 81 общей площадью 81,9 кв. м на 14 этаже, N 149 общей площадью 75,8 кв. м на 14 этаже, расположенными в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, 104.
ЖСК "Малина-2" не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что определение о принятии обеспечительной меры вынесено раньше, чем определение о принятии к производству заявления о признании сделок недействительными, а кроме того, определение принято в обеспечение другого заявления конкурсного управляющего - о признании права собственности на квартиры, расположенные многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, 104, принятого судом первой инстанции к своему производству определением от 28.04.2014.
Конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Изюров С.А., третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося конкурсного управляющего.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2014 по делу N А45-9663/2009, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ЗАО "СУМет" Изюрова С.А. о признании недействительным договора паенакопления N 10.81.149/1 от 29.07.2013, заключенного между ЖСК "Малина-2" и ООО "СИБКОННЕКТ", применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи N 1 от 09.08.2013 квартиры N 149, заключенного между Тихоновой Надеждой Ивановной и ООО "СИБКОННЕКТ" в лице Скубаева С.Н., поступило в арбитражный суд 11.06.2014, определение о принятии обеспечительной меры принято 11.06.2014, определение о принятии заявления о признании недействительным договора паенакопления N 10.81.149/1 от 29.07.2013 и назначении судебного заседания принято 20.06.2014.
Суд первой инстанции, принимая испрашиваемую обеспечительную меру, исходил из того, что конкурсный управляющий 21.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением к ЖСК "Малина-2" о признании права собственности на расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, 104 квартиры: N 10 (стр. N 7) общей площадью 141,3 кв. м на 2 этаже, N 46 (стр. N 43) общей площадью 101,5 кв. м на 8 этаже, N 64 (стр. N 61) общей площадью 104,1 кв. м на 11 этаже, N 70 (стр. N 67) общей площадью 101,6 кв. м на 12 этаже, N 76 (стр. N 73) общей площадью 101,5 кв. м на 13 этаже, N 81 (стр. N 81) общей площадью 81,9 кв. м на 14 этаже, N 82 (стр. N 79) общей площадью 101,9 кв. м на 14 этаже, N 86 (стр. N 149) общей площадью 47,1 кв. м на 1 этаже, N 97 (стр. N 95) общей площадью 70,7 кв. м на 3 этаже, N 133 (стр. N 124) общей площадью 108,5 кв. м на 10 этаже, N 138 (стр. N 128) общей площадью 108,2 кв. м на 11 этаже, N 148 (стр. N 136) общей площадью 106,5 кв. м на 13 этаже, N 149 (стр. N 137) общей площадью 75,8 кв. м на 14 этаже. Суд посчитал, что в целях обеспечения этого заявления арбитражным управляющим подано ходатайство от 11.06.2014 о принятии обеспечительной меры до рассмотрения дела по существу и вступления в силу судебного акта.
Однако, из текста ходатайства о принятии испрашиваемой обеспечительной меры такой вывод не следует.
В перечне документов, приложенных к заявлению от 11.06.2014 об оспаривании договора паенакопления N 10.81.149/1 от 29.07.2013 названо указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер по этому заявлению, а не заявлению от 21.04.2014, как ошибочно посчитал суд.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 1 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.
Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня его поступления в арбитражный суд.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что, если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением, вопрос о принятии искового заявления к производству рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела N А45-9663/2009 заявление о признании недействительным договора паенакопления N 10.81.149/1 от 29.07.2013 в день его подачи (11.06.2014) к производству суда не было принято.
Соответственно, на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер (11.06.2014) соответствующее заявление в производстве суда отсутствовало.
Вопрос о принятии заявления к производству был разрешен судом первой инстанции в соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.06.2014 (определение о принятии заявления от 20.06.2014), а поэтому до указанной даты правовых оснований для принятия обеспечительной меры у суда не имелось.
Ходатайство об обеспечении заявления от 11.06.2014 не является предварительной обеспечительной мерой, предусмотренной статьей 99 АПК РФ, в связи с чем оно могло было быть рассмотрено по существу лишь после принятия судом заявления к производству.
Следовательно, вне стадии арбитражного процесса суд первой инстанции был не вправе 11.06.2014 совершать процессуальные действия по ходатайству от 11.06.2014 об обеспечении заявления.
Как установлено судом апелляционной инстанции выше, 11.06.2014 конкурсный управляющий с ходатайством об обеспечении другого своего заявления от 21.04.2014 о признании права собственности на квартиры в суд не обращался.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного акта.
Принимая во внимание, что ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартир N 10 общей площадью 141,3 кв. м на 2 этаже, N 81 общей площадью 81,9 кв. м на 14 этаже, N 149 общей площадью 75,8 кв. м на 14 этаже, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, 104, по делу N А45-9663/2009 по заявлению от 11.06.2014 об оспаривании договора паенакопления N 10.81.149/1 от 29.07.2013 и о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи N 1 от 09.08.2013 судом первой инстанции по существу не рассмотрено и в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не наделен такими полномочиями, у суда апелляционной инстанции имеется основание для отмены определения от 11.06.2014 и направления вопроса о принятии обеспечительной меры по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "СУМет" Изюрова С.А. на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271, 272 (п. 2 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2014 года по делу N А45-9663/2009 отменить и направить вопрос о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2014 ПО ДЕЛУ N А45-9663/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N А45-9663/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Малина-2" (рег. N 07АП-2689/2010(202)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2014 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет" (ИНН 5404134200) по заявлению конкурсного управляющего Изюрова С.А. о принятии обеспечительных мер,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 закрытое акционерное общество "СУМет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2011 к ЗАО "СУМет" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2012 года конкурсным управляющим ЗАО "СУМет" утвержден Изюров Сергей Алексеевич.
Конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Изюров С.А. обратился 11.06.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора паенакопления N 10.81.149/1 от 29.07.2013, заключенного между ЖСК "Малина-2" и ООО "СИБКОННЕКТ", применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи N 1 от 09.08.2013 квартиры N 149, заключенного между Тихоновой Надеждой Ивановной и ООО "СИБКОННЕКТ" в лице Скубаева С.Н.
Одновременно с указанным заявлением конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Изюров С.А. подал в суд ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества - квартир N 10 общей площадью 141,3 кв. м на 2 этаже, N 81 общей площадью 81,9 кв. м на 14 этаже, N 149 общей площадью 75,8 кв. м на 14 этаже, расположенными в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, 104.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2014 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "СУМет" Изюрова С.А. принята обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия с квартирами N 10 общей площадью 141,3 кв. м на 2 этаже, N 81 общей площадью 81,9 кв. м на 14 этаже, N 149 общей площадью 75,8 кв. м на 14 этаже, расположенными в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, 104.
ЖСК "Малина-2" не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что определение о принятии обеспечительной меры вынесено раньше, чем определение о принятии к производству заявления о признании сделок недействительными, а кроме того, определение принято в обеспечение другого заявления конкурсного управляющего - о признании права собственности на квартиры, расположенные многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, 104, принятого судом первой инстанции к своему производству определением от 28.04.2014.
Конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Изюров С.А., третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося конкурсного управляющего.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2014 по делу N А45-9663/2009, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ЗАО "СУМет" Изюрова С.А. о признании недействительным договора паенакопления N 10.81.149/1 от 29.07.2013, заключенного между ЖСК "Малина-2" и ООО "СИБКОННЕКТ", применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи N 1 от 09.08.2013 квартиры N 149, заключенного между Тихоновой Надеждой Ивановной и ООО "СИБКОННЕКТ" в лице Скубаева С.Н., поступило в арбитражный суд 11.06.2014, определение о принятии обеспечительной меры принято 11.06.2014, определение о принятии заявления о признании недействительным договора паенакопления N 10.81.149/1 от 29.07.2013 и назначении судебного заседания принято 20.06.2014.
Суд первой инстанции, принимая испрашиваемую обеспечительную меру, исходил из того, что конкурсный управляющий 21.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением к ЖСК "Малина-2" о признании права собственности на расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, 104 квартиры: N 10 (стр. N 7) общей площадью 141,3 кв. м на 2 этаже, N 46 (стр. N 43) общей площадью 101,5 кв. м на 8 этаже, N 64 (стр. N 61) общей площадью 104,1 кв. м на 11 этаже, N 70 (стр. N 67) общей площадью 101,6 кв. м на 12 этаже, N 76 (стр. N 73) общей площадью 101,5 кв. м на 13 этаже, N 81 (стр. N 81) общей площадью 81,9 кв. м на 14 этаже, N 82 (стр. N 79) общей площадью 101,9 кв. м на 14 этаже, N 86 (стр. N 149) общей площадью 47,1 кв. м на 1 этаже, N 97 (стр. N 95) общей площадью 70,7 кв. м на 3 этаже, N 133 (стр. N 124) общей площадью 108,5 кв. м на 10 этаже, N 138 (стр. N 128) общей площадью 108,2 кв. м на 11 этаже, N 148 (стр. N 136) общей площадью 106,5 кв. м на 13 этаже, N 149 (стр. N 137) общей площадью 75,8 кв. м на 14 этаже. Суд посчитал, что в целях обеспечения этого заявления арбитражным управляющим подано ходатайство от 11.06.2014 о принятии обеспечительной меры до рассмотрения дела по существу и вступления в силу судебного акта.
Однако, из текста ходатайства о принятии испрашиваемой обеспечительной меры такой вывод не следует.
В перечне документов, приложенных к заявлению от 11.06.2014 об оспаривании договора паенакопления N 10.81.149/1 от 29.07.2013 названо указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер по этому заявлению, а не заявлению от 21.04.2014, как ошибочно посчитал суд.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 1 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.
Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня его поступления в арбитражный суд.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что, если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением, вопрос о принятии искового заявления к производству рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела N А45-9663/2009 заявление о признании недействительным договора паенакопления N 10.81.149/1 от 29.07.2013 в день его подачи (11.06.2014) к производству суда не было принято.
Соответственно, на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер (11.06.2014) соответствующее заявление в производстве суда отсутствовало.
Вопрос о принятии заявления к производству был разрешен судом первой инстанции в соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.06.2014 (определение о принятии заявления от 20.06.2014), а поэтому до указанной даты правовых оснований для принятия обеспечительной меры у суда не имелось.
Ходатайство об обеспечении заявления от 11.06.2014 не является предварительной обеспечительной мерой, предусмотренной статьей 99 АПК РФ, в связи с чем оно могло было быть рассмотрено по существу лишь после принятия судом заявления к производству.
Следовательно, вне стадии арбитражного процесса суд первой инстанции был не вправе 11.06.2014 совершать процессуальные действия по ходатайству от 11.06.2014 об обеспечении заявления.
Как установлено судом апелляционной инстанции выше, 11.06.2014 конкурсный управляющий с ходатайством об обеспечении другого своего заявления от 21.04.2014 о признании права собственности на квартиры в суд не обращался.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного акта.
Принимая во внимание, что ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартир N 10 общей площадью 141,3 кв. м на 2 этаже, N 81 общей площадью 81,9 кв. м на 14 этаже, N 149 общей площадью 75,8 кв. м на 14 этаже, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, 104, по делу N А45-9663/2009 по заявлению от 11.06.2014 об оспаривании договора паенакопления N 10.81.149/1 от 29.07.2013 и о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи N 1 от 09.08.2013 судом первой инстанции по существу не рассмотрено и в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не наделен такими полномочиями, у суда апелляционной инстанции имеется основание для отмены определения от 11.06.2014 и направления вопроса о принятии обеспечительной меры по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "СУМет" Изюрова С.А. на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271, 272 (п. 2 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2014 года по делу N А45-9663/2009 отменить и направить вопрос о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)