Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Северина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего - Кузнецовой Г.М.
судей: Бабайцевой Е.А., Ривняк Е.В.
при секретаре: К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.О.И., Г.Р.В., Ш.А.А., П.Н.А. к С.С.В., М.Н.Н., К.Н.П., ТСЖ "<.......>" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по частной жалобе С.С.В., К.Н.П., М.Н.Н.
на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с С.С.В., К.Н.П., М.Н.Н. в пользу Ш.А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя Е.А.В. в размере <.......> рублей: по <.......> рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ш.А.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Просила взыскать с ответчиков по делу судебные расходы в сумме <.......> рублей, понесенные ею на оплату услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С.С.В., К.Н.П. М.Н.Н. оспаривают законность и обоснованность принятого судом определения и просят его изменить, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до <.......> рублей, взыскав по <.......> рублей с каждого.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 УПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в производстве Тракторозаводского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело по иску Т.О.И., Г.Р.В., Ш.А.А., П.Н.А. к С.С.В. М.Н.Н., К.Н.П., ТСЖ "<.......>" о признании недействительными решений общего собрания.
Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Т.О.И., Г.Р.В. Ш.А.А. П.Н.А. удовлетворены.
По делу принимала участие в качестве представителя Ш.А.А. - Е.А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, с которой Ш.А.А. заключила договор на оказание юридических услуг на сумму <.......> рублей.
Оплата услуг была произведена, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя требования и взыскивая судебные расходы в размере <.......> рублей, суд правильно исходил из характера и сложности спора, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, а также из требований разумности, обоснованно взыскал с С.С.В., К.Н.П. М.Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в пределах суммы, установленной в договоре в размере <.......> рублей, по <.......> рублей с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, являются неубедительными, поскольку суд, установив, что Ш.А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., правильно, с учетом требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из сложности дела, требований разумности, количества судебных заседаний и их продолжительности.
При таких данных определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в пользу Ш.А.А. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу С.С.В., К.Н.П., М.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 N 33-2067/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 33-2067/2014
Судья Северина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего - Кузнецовой Г.М.
судей: Бабайцевой Е.А., Ривняк Е.В.
при секретаре: К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.О.И., Г.Р.В., Ш.А.А., П.Н.А. к С.С.В., М.Н.Н., К.Н.П., ТСЖ "<.......>" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по частной жалобе С.С.В., К.Н.П., М.Н.Н.
на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с С.С.В., К.Н.П., М.Н.Н. в пользу Ш.А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя Е.А.В. в размере <.......> рублей: по <.......> рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ш.А.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Просила взыскать с ответчиков по делу судебные расходы в сумме <.......> рублей, понесенные ею на оплату услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С.С.В., К.Н.П. М.Н.Н. оспаривают законность и обоснованность принятого судом определения и просят его изменить, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до <.......> рублей, взыскав по <.......> рублей с каждого.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 УПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в производстве Тракторозаводского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело по иску Т.О.И., Г.Р.В., Ш.А.А., П.Н.А. к С.С.В. М.Н.Н., К.Н.П., ТСЖ "<.......>" о признании недействительными решений общего собрания.
Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Т.О.И., Г.Р.В. Ш.А.А. П.Н.А. удовлетворены.
По делу принимала участие в качестве представителя Ш.А.А. - Е.А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, с которой Ш.А.А. заключила договор на оказание юридических услуг на сумму <.......> рублей.
Оплата услуг была произведена, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя требования и взыскивая судебные расходы в размере <.......> рублей, суд правильно исходил из характера и сложности спора, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, а также из требований разумности, обоснованно взыскал с С.С.В., К.Н.П. М.Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в пределах суммы, установленной в договоре в размере <.......> рублей, по <.......> рублей с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, являются неубедительными, поскольку суд, установив, что Ш.А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., правильно, с учетом требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из сложности дела, требований разумности, количества судебных заседаний и их продолжительности.
При таких данных определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в пользу Ш.А.А. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу С.С.В., К.Н.П., М.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)