Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: На основании постановлений истца были изъяты для муниципальных нужд земельные участки и расположенные на них строения признаны подлежащими сносу, в том числе и жилой дом с квартирой, в которой зарегистрированы и проживают ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федоренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Камышовой Т.В., Минасян О.К.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Черновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ростова-на-Дону к В.О., В.А., В.Г., В.Д. в лице законного представителя В.О., третьи лица: Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "Отдел образования Кировского района г. Ростова-на-Дону" о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма по апелляционной жалобе В.О., В.А., В.Г., В.Д. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к В.О. В.А., В.Г., В.Д. в лице законного представителя В.О., третьи лица: Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "Отдел образования Кировского района г. Ростова-на-Дону" о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, указав, что постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону у организаций и граждан изъяты земельные участки по АДРЕС НОМЕР, ул. АДРЕС, НОМЕР, АДРЕС НОМЕР и предоставлены ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для строительства жилых домов с объектами многофункционального назначения и подземными гаражами-стоянками, в связи с чем, было определено произвести отселение нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда, предоставив им жилую площадь согласно утвержденным спискам.
Истец указывает, что неоднократно уведомлял ответчика о предоставлении семье, в связи с переселением, АДРЕС в АДРЕС, общей площадью 32,5 кв. м Уведомлял ответчицу о необходимости явиться в сектор учета и распределения жилой площади Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону для получения ключей от предоставляемого жилого помещения и заключения договора социального найма.
До настоящего времени ответчица добровольно не выселилась.
Истец просил выселить В.О., В.А., В.Г., В.Д. из АДРЕС, комнаты N НОМЕР кв. м по ул. АДРЕС, НОМЕР в квартиру НОМЕР по АДРЕС в г. Ростове-на-Дону общей площадью 32,5 кв. м.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2014 г. исковые требования истца удовлетворены.
Суд постановил решение, которым обязал выселить В.О., В.А., В.Г., В.Д. из АДРЕС по ул. АДРЕС, НОМЕР в АДРЕС в АДРЕС общей площадью 32,5 кв. м.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, В.О., действуя в своих интересах, а также в интересах детей: В.А., В.Г., В.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Апеллянт ссылается на то, что истец не привел суду достаточных доказательств того, что предоставляемая квартира является лучше занимаемой ими в настоящее время, а также не доказал, что дом, в котором они проживают, подлежит сносу. Указывают, что поскольку предлагаемая квартира имеет худшие потребительские качества, она не может быть представлена взамен их жилья.
По мнению подателя жалобы, переселение их в квартиру площадью 32,5 кв. м является неправомерным, поскольку им на состав семьи положено жилье площадью от 60 до 72 кв. м.
Апеллянт указывает, что предлагаемое жилое помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является неблагоустроенным должным образом и обладает худшими потребительскими качествами, имеет ряд нарушений требований Постановления N 47.
В суде апелляционной инстанции В.О., действующая и в интересах своих несовершеннолетних детей, ее представители Д.А. и С. доводы жалобы поддержали.
В суде апелляционной инстанции представитель Администрации Кировского района Д.Н. просила оставить решение суда без изменения.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Администрации г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомленного надлежащим образом (л.д. 169).
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав мнение лиц участвующих в деле, а также заключение прокурора Черновой Е.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, ст. ст. 49, 83 ЗК РФ и исходил из того, что приобретенное истцом для семьи Витовских жилое помещение отвечает требованиям благоустроенности, установленным действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ст. 83 Земельного кодекса РФ земельные участки в городских и сельских поселениях могут быть изъяты, в том числе путем выкупа для государственных или муниципальных нужд в целях застройки в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений, правилами землепользования и застройки.
Судом установлено, что на основании Концепции по планировке центральной части города, утвержденной постановлением Мэра города от ДАТА N НОМЕР решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 1995 г. НОМЕР "О комплексной программе территориального развития АДРЕС от ДАТА НОМЕР "О реконструкции центральной части АДРЕС", Постановления Совета Министров от ДАТА НОМЕР "О Генеральном плане АДРЕС" центральная часть города подлежала первоочередной реконструкции (предусмотрена для застройки здания жилого и общественного назначения), а территории могли быть изъяты путем выкупа для государственных или муниципальных нужд в силу ст. ст. 83, 49 Земельного кодекса РФ и ст. 11 Областного закона АДРЕС от ДАТА N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в АДРЕС ".
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 17.08.2006 г. N 955 были изъяты у МУ "ДМИБ Кировского района г. Ростова-на-Дону" организаций и граждан для муниципальных нужд земельные участки общей площадью 0,8833 га и, расположенные на них подлежащие сносу строения, в том числе, и жилой дом N НОМЕР по ул. АДРЕС с квартирами, находящимися в муниципальной собственности и оперативном управлении у МУ "ДМИБ Кировского района г. Ростова-на-Дону" и собственности граждан.
Ответчица В.О. с тремя детьми зарегистрирована и проживает в комнате площадью 12,2 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС в АДРЕС.
Из постановления Мэра АДРЕС от ДАТА НОМЕР следует, что для отселения из АДРЕС по ул. АДРЕС, НОМЕР семье В.О. приобретена АДРЕС (Лит. Г) по АДРЕС, общей площадью 32,5 кв. м, расположенная на 3 этаже.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
В этой связи доводы апеллянта о том, что предоставляемая квартира худшего качества, чем занимаемое ею в настоящее время жилое помещение в коммунальной квартире, что жилое помещение должно быть предоставлено по норме, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального прав.
Доводы жалобы о том, что В.О. в настоящее время имеет возможность пользоваться дополнительной площадью за счет мест общего пользования, а также дополнительных комнат, принадлежавших ее отцу, который в настоящее время там уже не проживает, судебной коллегией отклоняются, поскольку у апеллянта отсутствуют правовые основания для занятия и пользования указанной жилой площадью.
Отклоняются судебной коллегий и доводы жалобы о том, что предлагаемая квартира не соответствует положениям о благоустроенности, расположена в старом жилищном фонде.
В данном случае, заявляя о ненадлежащем потребительском качестве предоставляемой квартиры и не соответствия квартиры санитарным нормам и требованиям безопасности, каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов апеллянтом суду не представлено.
Напротив, в материалах дела содержится достаточно доказательств, свидетельствующих о надлежащей степени благоустроенности и равнозначности предоставляемой квартиры.
Согласно заключению МКУ Отдела образования АДРЕС от ДАТА (л.д. 115)квартира является двухкомнатной, изолированной со всеми удобствами, находится на 3-м этаже трехэтажного дома. В квартире произведен косметический ремонт, имеется совместный санузел, на кухне имеется газовая плита и газовая колонка, раковина из нержавеющей стали. Квартира находится в удовлетворительном состоянии, в ходе визуального осмотра установлена пригодность квартиры для проживания.
В данном случае, заявляя о ненадлежащем потребительском качестве предоставляемой квартиры и наличия ряда нарушений в жилом доме, не отвечающих требованиям безопасности пребывания в нем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов апеллянтом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Напротив, в материалах дела содержится достаточно доказательств, свидетельствующих о надлежащей степени благоустроенности и равнозначности предоставляемой квартиры.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно.
Апеллянтом не представлено доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда, изложенные в решении, а доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О., В.А., В.Г., В.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15045/2014
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: На основании постановлений истца были изъяты для муниципальных нужд земельные участки и расположенные на них строения признаны подлежащими сносу, в том числе и жилой дом с квартирой, в которой зарегистрированы и проживают ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-15045/2014
Судья Федоренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Камышовой Т.В., Минасян О.К.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Черновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ростова-на-Дону к В.О., В.А., В.Г., В.Д. в лице законного представителя В.О., третьи лица: Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "Отдел образования Кировского района г. Ростова-на-Дону" о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма по апелляционной жалобе В.О., В.А., В.Г., В.Д. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к В.О. В.А., В.Г., В.Д. в лице законного представителя В.О., третьи лица: Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "Отдел образования Кировского района г. Ростова-на-Дону" о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, указав, что постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону у организаций и граждан изъяты земельные участки по АДРЕС НОМЕР, ул. АДРЕС, НОМЕР, АДРЕС НОМЕР и предоставлены ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для строительства жилых домов с объектами многофункционального назначения и подземными гаражами-стоянками, в связи с чем, было определено произвести отселение нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда, предоставив им жилую площадь согласно утвержденным спискам.
Истец указывает, что неоднократно уведомлял ответчика о предоставлении семье, в связи с переселением, АДРЕС в АДРЕС, общей площадью 32,5 кв. м Уведомлял ответчицу о необходимости явиться в сектор учета и распределения жилой площади Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону для получения ключей от предоставляемого жилого помещения и заключения договора социального найма.
До настоящего времени ответчица добровольно не выселилась.
Истец просил выселить В.О., В.А., В.Г., В.Д. из АДРЕС, комнаты N НОМЕР кв. м по ул. АДРЕС, НОМЕР в квартиру НОМЕР по АДРЕС в г. Ростове-на-Дону общей площадью 32,5 кв. м.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2014 г. исковые требования истца удовлетворены.
Суд постановил решение, которым обязал выселить В.О., В.А., В.Г., В.Д. из АДРЕС по ул. АДРЕС, НОМЕР в АДРЕС в АДРЕС общей площадью 32,5 кв. м.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, В.О., действуя в своих интересах, а также в интересах детей: В.А., В.Г., В.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Апеллянт ссылается на то, что истец не привел суду достаточных доказательств того, что предоставляемая квартира является лучше занимаемой ими в настоящее время, а также не доказал, что дом, в котором они проживают, подлежит сносу. Указывают, что поскольку предлагаемая квартира имеет худшие потребительские качества, она не может быть представлена взамен их жилья.
По мнению подателя жалобы, переселение их в квартиру площадью 32,5 кв. м является неправомерным, поскольку им на состав семьи положено жилье площадью от 60 до 72 кв. м.
Апеллянт указывает, что предлагаемое жилое помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является неблагоустроенным должным образом и обладает худшими потребительскими качествами, имеет ряд нарушений требований Постановления N 47.
В суде апелляционной инстанции В.О., действующая и в интересах своих несовершеннолетних детей, ее представители Д.А. и С. доводы жалобы поддержали.
В суде апелляционной инстанции представитель Администрации Кировского района Д.Н. просила оставить решение суда без изменения.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Администрации г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомленного надлежащим образом (л.д. 169).
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав мнение лиц участвующих в деле, а также заключение прокурора Черновой Е.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, ст. ст. 49, 83 ЗК РФ и исходил из того, что приобретенное истцом для семьи Витовских жилое помещение отвечает требованиям благоустроенности, установленным действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ст. 83 Земельного кодекса РФ земельные участки в городских и сельских поселениях могут быть изъяты, в том числе путем выкупа для государственных или муниципальных нужд в целях застройки в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений, правилами землепользования и застройки.
Судом установлено, что на основании Концепции по планировке центральной части города, утвержденной постановлением Мэра города от ДАТА N НОМЕР решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 1995 г. НОМЕР "О комплексной программе территориального развития АДРЕС от ДАТА НОМЕР "О реконструкции центральной части АДРЕС", Постановления Совета Министров от ДАТА НОМЕР "О Генеральном плане АДРЕС" центральная часть города подлежала первоочередной реконструкции (предусмотрена для застройки здания жилого и общественного назначения), а территории могли быть изъяты путем выкупа для государственных или муниципальных нужд в силу ст. ст. 83, 49 Земельного кодекса РФ и ст. 11 Областного закона АДРЕС от ДАТА N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в АДРЕС ".
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 17.08.2006 г. N 955 были изъяты у МУ "ДМИБ Кировского района г. Ростова-на-Дону" организаций и граждан для муниципальных нужд земельные участки общей площадью 0,8833 га и, расположенные на них подлежащие сносу строения, в том числе, и жилой дом N НОМЕР по ул. АДРЕС с квартирами, находящимися в муниципальной собственности и оперативном управлении у МУ "ДМИБ Кировского района г. Ростова-на-Дону" и собственности граждан.
Ответчица В.О. с тремя детьми зарегистрирована и проживает в комнате площадью 12,2 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС в АДРЕС.
Из постановления Мэра АДРЕС от ДАТА НОМЕР следует, что для отселения из АДРЕС по ул. АДРЕС, НОМЕР семье В.О. приобретена АДРЕС (Лит. Г) по АДРЕС, общей площадью 32,5 кв. м, расположенная на 3 этаже.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
В этой связи доводы апеллянта о том, что предоставляемая квартира худшего качества, чем занимаемое ею в настоящее время жилое помещение в коммунальной квартире, что жилое помещение должно быть предоставлено по норме, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального прав.
Доводы жалобы о том, что В.О. в настоящее время имеет возможность пользоваться дополнительной площадью за счет мест общего пользования, а также дополнительных комнат, принадлежавших ее отцу, который в настоящее время там уже не проживает, судебной коллегией отклоняются, поскольку у апеллянта отсутствуют правовые основания для занятия и пользования указанной жилой площадью.
Отклоняются судебной коллегий и доводы жалобы о том, что предлагаемая квартира не соответствует положениям о благоустроенности, расположена в старом жилищном фонде.
В данном случае, заявляя о ненадлежащем потребительском качестве предоставляемой квартиры и не соответствия квартиры санитарным нормам и требованиям безопасности, каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов апеллянтом суду не представлено.
Напротив, в материалах дела содержится достаточно доказательств, свидетельствующих о надлежащей степени благоустроенности и равнозначности предоставляемой квартиры.
Согласно заключению МКУ Отдела образования АДРЕС от ДАТА (л.д. 115)квартира является двухкомнатной, изолированной со всеми удобствами, находится на 3-м этаже трехэтажного дома. В квартире произведен косметический ремонт, имеется совместный санузел, на кухне имеется газовая плита и газовая колонка, раковина из нержавеющей стали. Квартира находится в удовлетворительном состоянии, в ходе визуального осмотра установлена пригодность квартиры для проживания.
В данном случае, заявляя о ненадлежащем потребительском качестве предоставляемой квартиры и наличия ряда нарушений в жилом доме, не отвечающих требованиям безопасности пребывания в нем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов апеллянтом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Напротив, в материалах дела содержится достаточно доказательств, свидетельствующих о надлежащей степени благоустроенности и равнозначности предоставляемой квартиры.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно.
Апеллянтом не представлено доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда, изложенные в решении, а доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О., В.А., В.Г., В.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)