Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Фемченковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО УК "Покровская"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" ноября 2014 г.
по делу N А40-87732/2014, принятое судьей В.В. Лапшиной
по иску ООО УК "Покровская"
к Управе Басманного района
(ОГРН 1027701021336; Москва, ул. Новая Басманная, 37, стр. 1),
ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района"
третье лицо: ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Басманного района"
о признании незаконными торгов
при участии в судебном заседании:
от истца - Спиридонова (по доверенности от 03.02.15)
от ответчика - от Управы Басманного района - Лабецкий Д.А. (по доверенности от 12.01.14), от ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района" -Быкова Е.А. по доверенности от 14.01.15
третьего лица - не допущен, доверенность просрочена
установил:
ООО УК "Покровская" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управе Басманного района и ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района" о признании недействительными торгов (открытого конкурса) по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Басманного района по домам, указанным в лотах: 100414/5239869/01 (Лоты N 3, 4, 5), 100414/5239869/03 (Лоты N 1, 2. 4, 7, 8, 9, 10), 110414/5239869/02 (Лоты N 1, 2, 3, 4) 4. 110414/5239869/03 (Лот N 4), и признании недействительными договоров управления многоквартирными домами на территории Басманного района по домам, указанным в лотах: 100414/5239869/01 (Лоты N 3, 4, 5); 100414/5239869/03 (Лоты N 1, 2. 4, 7, 8, 9, 10), 110414/5239869/02 (Лоты N 1, 2, 3, 4), 110414/5239869/03 (Лот N 4).
ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Басманного района" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 г. по делу N А40-87732/2014 в удовлетворении иска было отказано.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом не дана оценка отсутствию кворума конкурсной комиссии при определении победителя конкурса.
Сообщил, что заявки участников оценивались по критериям, не определенным в конкурсной документации, при этом перечень дополнительных работ конкурсной документацией не был определен.
Выразил несогласие с выводом суда о том, что при ведение сторон в первоначальное положение невозможно и заявленные требования не приведут к восстановлению прав истца. Обратил внимание, что заключенные по итогам конкурса договоры заключены сроком на 2,8 года.
Ссылаясь на положения Постановления Правительства N 75 от 06.02.2006 г. "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", считает приведение сторон в первоначальное положение возможным.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих требованиях.
Представители ответчиков выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведение торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru 10.04.2014 были размещены извещения о проведении конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Басманного района по домам, указанным в лотах. Дата окончания приема заявок на участие в конкурсах определена 12.05.2014, дата подведения итогов - 14.05.2014. Организатором конкурса выступала Управа Басманного района.
ООО УК "Покровская" подало заявки на участие в конкурсах: 100414/5239869/01 (Лоты N 3, 4, 5), 100414/5239869/03 (Лоты N 1, 2. 4, 7, 8, 9, 10), 110414/5239869/02 (Лоты N 1, 2, 3, 4) 4. 110414/5239869/03 (Лот N 4).
Согласно протоколам конкурса N 3 от 15.05.2014 по указанным лотам победителем было признано ГБОУ г. Москвы "Жилищник Басманного района", предложившее наибольшую стоимость дополнительных работ и услуг.
Утверждая о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, ООО УК "Покровская" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москвы с жалобами на действия организатора конкурса.
Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москвы от 02 июня 2014 года по делам: 1-00-740/77-14, 1-00-74, 1-00-725/77-14, 1-00-738/77-14, 1-00-739/77-14, вынесенным по результатам рассмотрения указанных жалоб, в действиях Управы Басманного района Управлением ФАС по г. Москве установлено нарушение пункта 27 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила).
Комиссия УФАС по Москве признала, что не представлено доказательств того, что наибольшая стоимость работ и услуг предложена другим участником, не ГБОУ г. Москвы "Жилищник Басманного района", признанным победителем.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК "Покровская" с иском о признании конкурса и заключенных по его результатам договоров (по указанным лотам) недействительными.
Возможность предъявления такого иска следует из положений статьи 449 ГК РФ, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Рассматривая спор, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", согласно которым лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Установлено, что по результатам проведения конкурсов: 100414/5239869/01 (Лоты N 3, 4, 5), 100414/5239869/03 (Лоты N 1, 2. 4, 7, 8, 9, 10), 110414/5239869/02 (Лоты N 1, 2, 3, 4) 4. 110414/5239869/03 (Лот N 4), представителем собственника г. Москвы - Государственным казенным учреждением города Москвы "Инженерная служба Басманного района" с Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник Басманного района" были заключены договоры управления многоквартирным домом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что приведение сторон в первоначальное положение невозможно, заявленные требования не приведут к восстановлению чьих-либо субъективных прав, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность организатора торгов создать конкурсную ситуацию для претендента (истца) полностью идентичную сложившейся на момент проведения оспариваемых конкурсов, равно как не обязывает ответчика снова выставить объект торгов на аукцион по той же цене, с тем же шагом и с тем же количеством и составом участников.
На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка отсутствию кворума конкурсной комиссии при определении победителя конкурса, не признается основанием для отмены решения, поскольку суд сослался на установление данного нарушения комиссией УФАС по Москве.
Утверждение о том, перечень дополнительных работ конкурсной документацией не был определен, не признается основанием для отмены, поскольку истец, как участник конкурса, был проинформирован об условиях конкурса.
Отказ в удовлетворении иска был мотивирован судом тем, что заявленные требования не приведут к восстановлению прав истца.
Данный вывод не опровергнут заявителем жалобы. То обстоятельство, что заключенные по итогам конкурса договоры заключены сроком на 2,8 года, не означает, что признание конкурса недействительным станет основанием для заключения договора с истцом.
Положения Постановления Правительства N 75 от 06.02.2006 г. "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", на которое сослался истец, устанавливает общие положения для признания конкурса недействительным при нарушении порядка его проведения. Однако применение указанного Постановления но не исключает вывода о том, что заявленные требования не приведут к восстановлению прав истца, что согласно разъяснениям Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" ноября 2014 г. по делу N А40-87732/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2015 N 09АП-57527/2014 ПО ДЕЛУ N А40-87732/14-94-734
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. N 09АП-57527/2014
Дело N А40-87732/14-94-734
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Фемченковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО УК "Покровская"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" ноября 2014 г.
по делу N А40-87732/2014, принятое судьей В.В. Лапшиной
по иску ООО УК "Покровская"
к Управе Басманного района
(ОГРН 1027701021336; Москва, ул. Новая Басманная, 37, стр. 1),
ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района"
третье лицо: ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Басманного района"
о признании незаконными торгов
при участии в судебном заседании:
от истца - Спиридонова (по доверенности от 03.02.15)
от ответчика - от Управы Басманного района - Лабецкий Д.А. (по доверенности от 12.01.14), от ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района" -Быкова Е.А. по доверенности от 14.01.15
третьего лица - не допущен, доверенность просрочена
установил:
ООО УК "Покровская" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управе Басманного района и ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района" о признании недействительными торгов (открытого конкурса) по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Басманного района по домам, указанным в лотах: 100414/5239869/01 (Лоты N 3, 4, 5), 100414/5239869/03 (Лоты N 1, 2. 4, 7, 8, 9, 10), 110414/5239869/02 (Лоты N 1, 2, 3, 4) 4. 110414/5239869/03 (Лот N 4), и признании недействительными договоров управления многоквартирными домами на территории Басманного района по домам, указанным в лотах: 100414/5239869/01 (Лоты N 3, 4, 5); 100414/5239869/03 (Лоты N 1, 2. 4, 7, 8, 9, 10), 110414/5239869/02 (Лоты N 1, 2, 3, 4), 110414/5239869/03 (Лот N 4).
ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Басманного района" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 г. по делу N А40-87732/2014 в удовлетворении иска было отказано.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом не дана оценка отсутствию кворума конкурсной комиссии при определении победителя конкурса.
Сообщил, что заявки участников оценивались по критериям, не определенным в конкурсной документации, при этом перечень дополнительных работ конкурсной документацией не был определен.
Выразил несогласие с выводом суда о том, что при ведение сторон в первоначальное положение невозможно и заявленные требования не приведут к восстановлению прав истца. Обратил внимание, что заключенные по итогам конкурса договоры заключены сроком на 2,8 года.
Ссылаясь на положения Постановления Правительства N 75 от 06.02.2006 г. "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", считает приведение сторон в первоначальное положение возможным.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих требованиях.
Представители ответчиков выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведение торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru 10.04.2014 были размещены извещения о проведении конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Басманного района по домам, указанным в лотах. Дата окончания приема заявок на участие в конкурсах определена 12.05.2014, дата подведения итогов - 14.05.2014. Организатором конкурса выступала Управа Басманного района.
ООО УК "Покровская" подало заявки на участие в конкурсах: 100414/5239869/01 (Лоты N 3, 4, 5), 100414/5239869/03 (Лоты N 1, 2. 4, 7, 8, 9, 10), 110414/5239869/02 (Лоты N 1, 2, 3, 4) 4. 110414/5239869/03 (Лот N 4).
Согласно протоколам конкурса N 3 от 15.05.2014 по указанным лотам победителем было признано ГБОУ г. Москвы "Жилищник Басманного района", предложившее наибольшую стоимость дополнительных работ и услуг.
Утверждая о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, ООО УК "Покровская" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москвы с жалобами на действия организатора конкурса.
Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москвы от 02 июня 2014 года по делам: 1-00-740/77-14, 1-00-74, 1-00-725/77-14, 1-00-738/77-14, 1-00-739/77-14, вынесенным по результатам рассмотрения указанных жалоб, в действиях Управы Басманного района Управлением ФАС по г. Москве установлено нарушение пункта 27 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила).
Комиссия УФАС по Москве признала, что не представлено доказательств того, что наибольшая стоимость работ и услуг предложена другим участником, не ГБОУ г. Москвы "Жилищник Басманного района", признанным победителем.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК "Покровская" с иском о признании конкурса и заключенных по его результатам договоров (по указанным лотам) недействительными.
Возможность предъявления такого иска следует из положений статьи 449 ГК РФ, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Рассматривая спор, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", согласно которым лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Установлено, что по результатам проведения конкурсов: 100414/5239869/01 (Лоты N 3, 4, 5), 100414/5239869/03 (Лоты N 1, 2. 4, 7, 8, 9, 10), 110414/5239869/02 (Лоты N 1, 2, 3, 4) 4. 110414/5239869/03 (Лот N 4), представителем собственника г. Москвы - Государственным казенным учреждением города Москвы "Инженерная служба Басманного района" с Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник Басманного района" были заключены договоры управления многоквартирным домом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что приведение сторон в первоначальное положение невозможно, заявленные требования не приведут к восстановлению чьих-либо субъективных прав, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность организатора торгов создать конкурсную ситуацию для претендента (истца) полностью идентичную сложившейся на момент проведения оспариваемых конкурсов, равно как не обязывает ответчика снова выставить объект торгов на аукцион по той же цене, с тем же шагом и с тем же количеством и составом участников.
На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка отсутствию кворума конкурсной комиссии при определении победителя конкурса, не признается основанием для отмены решения, поскольку суд сослался на установление данного нарушения комиссией УФАС по Москве.
Утверждение о том, перечень дополнительных работ конкурсной документацией не был определен, не признается основанием для отмены, поскольку истец, как участник конкурса, был проинформирован об условиях конкурса.
Отказ в удовлетворении иска был мотивирован судом тем, что заявленные требования не приведут к восстановлению прав истца.
Данный вывод не опровергнут заявителем жалобы. То обстоятельство, что заключенные по итогам конкурса договоры заключены сроком на 2,8 года, не означает, что признание конкурса недействительным станет основанием для заключения договора с истцом.
Положения Постановления Правительства N 75 от 06.02.2006 г. "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", на которое сослался истец, устанавливает общие положения для признания конкурса недействительным при нарушении порядка его проведения. Однако применение указанного Постановления но не исключает вывода о том, что заявленные требования не приведут к восстановлению прав истца, что согласно разъяснениям Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" ноября 2014 г. по делу N А40-87732/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)