Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Малышева И.И. - по доверенности от 03.10.2014
от ответчика (должника): Белоконова Я.С. - по доверенности от 06.04.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5648/2015) ООО "Управляющая компания "Гелема" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу N А56-63051/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "Управляющая компания "Гелема"
о взыскании задолженности
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; ОГРН 1027809256254), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" (место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 48, корп. 1; ОГРН 1027808003464), о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) задолженности в размере 511595 руб. 54 коп. по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 18.10.2007 N 11-24475/00-ЖК (далее - Договор) по платежным документам, выставленным с 31.01.2014 по 30.04.2014, 19028 руб. 58 коп. неустойки и 2.000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Решением суда первой инстанции от 16.01.2015 требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исходя из буквального толкования условий договора, задолженность должна погашаться за счет платежей, поступающих от граждан на лицевые счета, открытые в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство"; истец платежи от населения учитывает не в счет погашения задолженности ответчика перед истцом, а учитывает в счет оплаты месяца, предшествующего отчетному; при учете денежных средств в соответствии с пунктом 5.1 договора и актов сверки (квартальных) задолженность у ответчика перед истцом отсутствует; истец не имея данных о платежах потребителей, поступивших в оплату задолженности за коммунальные услуги, в том числе и за спорный период, предъявляет требования на основании одностороннего акта сверки, учет денежных средств по которому, осуществлен ГУП "Водоканал" самостоятельно в нарушении Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 г. N 253; наличие задолженности ответчика в заявленном истцом размере не доказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Истца от 30.03.2015 в соответствии с которым произведен перерасчет в сторону уменьшения объемов потребления и отведения воды, путем уменьшения размера задолженности по договору от 18.10.2007 N 11-24475/00-ЖК.
Ходатайство о приобщении к материалам дела письма Истца удовлетворено судом.
Представитель Ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.10.2007 между Предприятием и Компанией (абонентом) заключен Договор, по условиям которого Предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в свою систему канализации, а абонент обязуется производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.
В приложении N 1 к Договору стороны согласовали жилые дома, являющиеся объектами водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для списания соответствующих денежных сумм с расчетного счета абонента в акцептном порядке. Оплата абонентом производится путем перечисления на расчетный счет Предприятия по поручению абонента, данному в рамках агентского договора, заключенного между абонентом и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", денежных средств, поступающих в адрес ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" от населения, проживающего в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении абонента. Расчетный период по Договору принимается равным одному месяцу.
Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность абонента за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пеней в размере 1/365 ставки рефинансирования от суммы задолженности.
Ссылаясь на неоплату Компанией услуг по водоснабжению и водоотведению по платежным документам, выставленным с 31.01.2014 по 30.04.2014, а также на нарушение сроков оплаты, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и по размеру.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания Предприятием услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ за спорный период, а также правильность начисления платы по Договору подтверждены материалами дела и Компанией не оспариваются.
Довод Компании о нарушении Предприятием порядка распределения денежных средств, поступивших в оплату оказанных услуг, получили надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций.
Из материалов дела следует, что отношения сторон в части разнесения денежных средств, поступающих от населения в оплату выставленных счетов за оказанные услуги, условиями Договора не урегулированы.
Судом установлено, что Предприятие зачисляло поступающие в отчетном периоде платежи в оплату документов периода, предшествующего отчетному месяцу.
Положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Следовательно, Предприятие вправе зачесть перечисленную ему плату в счет ранее возникшей задолженности, если Компания не указала назначение платежа.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что примененный Предприятием порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 ГК РФ и условиям Договора.
Ссылки подателя жалобы на необходимость уменьшения размера заявленной в настоящем споре задолженности в соответствии с письмом Истца от 30.03.2015, отклоняется апелляционным судом, поскольку анализ данных указанного письма и приложения N 1 к нему позволяют сделать вывод о том, что задолженность заявленная к взысканию в настоящем деле не входит в период, за который в соответствии с указанным письмом Истца произведено уменьшение задолженности Ответчика по договору.
Ссылки подателя жалобы на статью 319 ГК РФ несостоятельны, поскольку данная норма права не регулирует вопросы погашения основного долга, возникшего за разные периоды времени.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу N А56-63051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 13АП-5648/2015 ПО ДЕЛУ N А56-63051/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N А56-63051/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Малышева И.И. - по доверенности от 03.10.2014
от ответчика (должника): Белоконова Я.С. - по доверенности от 06.04.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5648/2015) ООО "Управляющая компания "Гелема" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу N А56-63051/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "Управляющая компания "Гелема"
о взыскании задолженности
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; ОГРН 1027809256254), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" (место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 48, корп. 1; ОГРН 1027808003464), о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) задолженности в размере 511595 руб. 54 коп. по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 18.10.2007 N 11-24475/00-ЖК (далее - Договор) по платежным документам, выставленным с 31.01.2014 по 30.04.2014, 19028 руб. 58 коп. неустойки и 2.000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Решением суда первой инстанции от 16.01.2015 требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исходя из буквального толкования условий договора, задолженность должна погашаться за счет платежей, поступающих от граждан на лицевые счета, открытые в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство"; истец платежи от населения учитывает не в счет погашения задолженности ответчика перед истцом, а учитывает в счет оплаты месяца, предшествующего отчетному; при учете денежных средств в соответствии с пунктом 5.1 договора и актов сверки (квартальных) задолженность у ответчика перед истцом отсутствует; истец не имея данных о платежах потребителей, поступивших в оплату задолженности за коммунальные услуги, в том числе и за спорный период, предъявляет требования на основании одностороннего акта сверки, учет денежных средств по которому, осуществлен ГУП "Водоканал" самостоятельно в нарушении Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 г. N 253; наличие задолженности ответчика в заявленном истцом размере не доказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Истца от 30.03.2015 в соответствии с которым произведен перерасчет в сторону уменьшения объемов потребления и отведения воды, путем уменьшения размера задолженности по договору от 18.10.2007 N 11-24475/00-ЖК.
Ходатайство о приобщении к материалам дела письма Истца удовлетворено судом.
Представитель Ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.10.2007 между Предприятием и Компанией (абонентом) заключен Договор, по условиям которого Предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в свою систему канализации, а абонент обязуется производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.
В приложении N 1 к Договору стороны согласовали жилые дома, являющиеся объектами водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для списания соответствующих денежных сумм с расчетного счета абонента в акцептном порядке. Оплата абонентом производится путем перечисления на расчетный счет Предприятия по поручению абонента, данному в рамках агентского договора, заключенного между абонентом и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", денежных средств, поступающих в адрес ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" от населения, проживающего в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении абонента. Расчетный период по Договору принимается равным одному месяцу.
Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность абонента за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пеней в размере 1/365 ставки рефинансирования от суммы задолженности.
Ссылаясь на неоплату Компанией услуг по водоснабжению и водоотведению по платежным документам, выставленным с 31.01.2014 по 30.04.2014, а также на нарушение сроков оплаты, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и по размеру.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания Предприятием услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ за спорный период, а также правильность начисления платы по Договору подтверждены материалами дела и Компанией не оспариваются.
Довод Компании о нарушении Предприятием порядка распределения денежных средств, поступивших в оплату оказанных услуг, получили надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций.
Из материалов дела следует, что отношения сторон в части разнесения денежных средств, поступающих от населения в оплату выставленных счетов за оказанные услуги, условиями Договора не урегулированы.
Судом установлено, что Предприятие зачисляло поступающие в отчетном периоде платежи в оплату документов периода, предшествующего отчетному месяцу.
Положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Следовательно, Предприятие вправе зачесть перечисленную ему плату в счет ранее возникшей задолженности, если Компания не указала назначение платежа.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что примененный Предприятием порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 ГК РФ и условиям Договора.
Ссылки подателя жалобы на необходимость уменьшения размера заявленной в настоящем споре задолженности в соответствии с письмом Истца от 30.03.2015, отклоняется апелляционным судом, поскольку анализ данных указанного письма и приложения N 1 к нему позволяют сделать вывод о том, что задолженность заявленная к взысканию в настоящем деле не входит в период, за который в соответствии с указанным письмом Истца произведено уменьшение задолженности Ответчика по договору.
Ссылки подателя жалобы на статью 319 ГК РФ несостоятельны, поскольку данная норма права не регулирует вопросы погашения основного долга, возникшего за разные периоды времени.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу N А56-63051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)