Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе представителя М. - Б.
на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2015 г., которым постановлено частную жалобу представителя М. на определение суда от 24 марта 2015 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу N 2-336/15 по иску К. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возвратить в адрес заявителя,
установила:
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. по гражданскому делу N 2-336/15 по иску К. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на М., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Не согласившись с указанным определением, представитель М. 26 марта 2015 г. подала на него частную жалобу, в которой указывала на то, что в обжалуемом определении суд не сослался на ходатайство ответчика и не указал вопросы, поставленные ответчиком перед экспертами, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении ответной на заключение, представленное истцом, экспертизы, а не экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, суд ходатайство ответчика не разрешил (л.д. 14 - 15).
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель М. - Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья руководствовался ст. 331 ГПК РФ, согласно которой определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела, и указал на то, что поскольку нормами гражданского процессуального права не предусмотрено обжалование определения суда в части выбора судом экспертного учреждения, частная жалоба подлежит возврату заявителю.
В частной жалобе на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2015 г. указывается на то, что в частной жалобе на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. было выражено несогласие с поставленными судом вопросами и с тем, что оплату экспертизы должна производить М., кроме того, приостановление производства по делу необоснованно; вывод судьи о том, что в частной жалобе на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. оспаривается выбор эксперта, необоснован.
В силу ст. ст. 331, 104, 218 ГПК РФ определения суда первой инстанции о судебных расходах и приостановлении производства по делу подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции. Однако имеющаяся в деле частная жалоба на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. каких-либо конкретных доводов относительно судебных расходов или приостановления производства по делу не содержит, соответствующие доводы появились только в частной жалобе на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2015 г. В частной жалобе на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. оспариваются вопросы, поставленные экспертам, а также характер назначенной судом экспертизы. В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции по этим вопросам в суд апелляционной инстанции обжалованию не подлежат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя М. - Б., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21518/2015, 2-336/15
Обстоятельства: Определением частная жалоба на определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возвращена, так как в частной жалобе оспариваются вопросы, поставленные экспертам, а также характер назначенной судом экспертизы.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-21518
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе представителя М. - Б.
на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2015 г., которым постановлено частную жалобу представителя М. на определение суда от 24 марта 2015 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу N 2-336/15 по иску К. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возвратить в адрес заявителя,
установила:
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. по гражданскому делу N 2-336/15 по иску К. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на М., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Не согласившись с указанным определением, представитель М. 26 марта 2015 г. подала на него частную жалобу, в которой указывала на то, что в обжалуемом определении суд не сослался на ходатайство ответчика и не указал вопросы, поставленные ответчиком перед экспертами, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении ответной на заключение, представленное истцом, экспертизы, а не экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, суд ходатайство ответчика не разрешил (л.д. 14 - 15).
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель М. - Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья руководствовался ст. 331 ГПК РФ, согласно которой определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела, и указал на то, что поскольку нормами гражданского процессуального права не предусмотрено обжалование определения суда в части выбора судом экспертного учреждения, частная жалоба подлежит возврату заявителю.
В частной жалобе на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2015 г. указывается на то, что в частной жалобе на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. было выражено несогласие с поставленными судом вопросами и с тем, что оплату экспертизы должна производить М., кроме того, приостановление производства по делу необоснованно; вывод судьи о том, что в частной жалобе на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. оспаривается выбор эксперта, необоснован.
В силу ст. ст. 331, 104, 218 ГПК РФ определения суда первой инстанции о судебных расходах и приостановлении производства по делу подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции. Однако имеющаяся в деле частная жалоба на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. каких-либо конкретных доводов относительно судебных расходов или приостановления производства по делу не содержит, соответствующие доводы появились только в частной жалобе на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2015 г. В частной жалобе на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. оспариваются вопросы, поставленные экспертам, а также характер назначенной судом экспертизы. В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции по этим вопросам в суд апелляционной инстанции обжалованию не подлежат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя М. - Б., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)