Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурмакина Т.А.
29 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Тихоновой Т.В., Данцевой Т.Н.
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску прокурора г. Лесосибирска в интересах В.А. к ЖСК "Надежда", председателю ликвидационной комиссии ЖСК "Надежда" о признании права собственности на жилое помещение
по заявлению В.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
по частной жалобе В.А.
на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать В.А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лесосибирского городского суда от 07 сентября 2007 года".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07.09.2007 года В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
25 октября 2013 года В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела представителем администрации города были даны заведомо ложные показания и был сговор с председателем ликвидационной комиссии ЖСК "Надежда" о том, что есть люди, которые тоже платили деньги, но прошло уже 6,5 лет и никто за квартирами на обратился.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, излагая доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая В.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны истцу при рассмотрении дела, не представлено, учитывая, что ответчик по делу ЖСК "Надежда" ликвидирован, также не установлены факты совершения сторонами преступления или заведомо ложных показаний, которые повлекли за собой принятие судом незаконного или необоснованного решения.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела по существу, но не известные в то время; об их существовании стало известно позднее, после вступления в законную силу решения суда.
Для того, чтобы вновь открывшиеся обстоятельства могли быть основанием для пересмотра решения суда в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, они должны носить как признак существенности для дела, так и не быть известны заявителю на момент вынесения судебного постановления.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель в рамках настоящего заявления, не может повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не может рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшегося обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку приговора суда по факту дачи представителем ответчика заведомо ложных показаний не представлено, доводы о ложности показаний не подтверждены документально, основаны на личном суждении заявителя.
К тому же, как следует из материалов дела, сторонами по делу, решение по которому заявитель просил пересмотреть, являются истец В.А. и ответчик юридическое лицо - ЖСК "Надежда".
Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Из пункта 8 статьи 63 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о пересмотре решения суда от 07.09.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам согласно записи от 17.04.2009 в ЕГРЮЛ Жилищно-строительный кооператив "Надежда прекратил свою деятельность, то есть ликвидирован.
В связи с ликвидацией юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в пересмотре решения Лесосибирского городского суда от 07.09.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о даче представителем ответчика заведомо ложных показаний не являются основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для признания таких обстоятельств вновь открывшимися и являющимися основанием для пересмотра судебных постановлений необходимо установление данных обстоятельств вступившим в законную силу приговором суда. Между тем данное обязательное условие для пересмотра судебных постановлений отсутствует.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-825/14
Обстоятельства: Определением в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании права собственности на жилое помещение отказано, поскольку доказательств, подтверждающих наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны истцу при рассмотрении дела, не представлено.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-825/14
Судья Бурмакина Т.А.
29 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Тихоновой Т.В., Данцевой Т.Н.
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску прокурора г. Лесосибирска в интересах В.А. к ЖСК "Надежда", председателю ликвидационной комиссии ЖСК "Надежда" о признании права собственности на жилое помещение
по заявлению В.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
по частной жалобе В.А.
на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать В.А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лесосибирского городского суда от 07 сентября 2007 года".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07.09.2007 года В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
25 октября 2013 года В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела представителем администрации города были даны заведомо ложные показания и был сговор с председателем ликвидационной комиссии ЖСК "Надежда" о том, что есть люди, которые тоже платили деньги, но прошло уже 6,5 лет и никто за квартирами на обратился.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, излагая доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая В.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны истцу при рассмотрении дела, не представлено, учитывая, что ответчик по делу ЖСК "Надежда" ликвидирован, также не установлены факты совершения сторонами преступления или заведомо ложных показаний, которые повлекли за собой принятие судом незаконного или необоснованного решения.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела по существу, но не известные в то время; об их существовании стало известно позднее, после вступления в законную силу решения суда.
Для того, чтобы вновь открывшиеся обстоятельства могли быть основанием для пересмотра решения суда в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, они должны носить как признак существенности для дела, так и не быть известны заявителю на момент вынесения судебного постановления.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель в рамках настоящего заявления, не может повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не может рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшегося обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку приговора суда по факту дачи представителем ответчика заведомо ложных показаний не представлено, доводы о ложности показаний не подтверждены документально, основаны на личном суждении заявителя.
К тому же, как следует из материалов дела, сторонами по делу, решение по которому заявитель просил пересмотреть, являются истец В.А. и ответчик юридическое лицо - ЖСК "Надежда".
Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Из пункта 8 статьи 63 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о пересмотре решения суда от 07.09.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам согласно записи от 17.04.2009 в ЕГРЮЛ Жилищно-строительный кооператив "Надежда прекратил свою деятельность, то есть ликвидирован.
В связи с ликвидацией юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в пересмотре решения Лесосибирского городского суда от 07.09.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о даче представителем ответчика заведомо ложных показаний не являются основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для признания таких обстоятельств вновь открывшимися и являющимися основанием для пересмотра судебных постановлений необходимо установление данных обстоятельств вступившим в законную силу приговором суда. Между тем данное обязательное условие для пересмотра судебных постановлений отсутствует.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)