Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А. Тарасова
Судей: О.Г. Красковской, Г.А. Камалиевой
при участии:
- от истца: представитель Спешнев С.В., по доверенности от 01.01.2014;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
на решение от 15.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014
по делу N А51-21941/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс"
о взыскании 25 720 руб. 87 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (ОГРН - 1082721005718; далее - ООО "УК ДВСРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс" (ОГРН - 1022500698219; далее - ООО "Тимару Эссетс", ответчик) 23 931 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования и придомовой территории многоквартирного дома.
Решением суда от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на непредставление истцом нормативного обоснования примененного тарифа при расчете задолженности.
Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "УК ДВСРК", где ставится вопрос об их отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По утверждению заявителя представленными документами, в частности: протоколом от 31.12.2009, договором управления от 31.12.2009, истец нормативно обосновал примененный им при расчете долга тариф - (23 руб. 30 коп. за кв. м).
Данный тариф согласно приведенной заявителем судебной практике Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должен применяться, в том числе к ответчику при расчете стоимости спорных услуг.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тимару Эссетс" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель ООО "УК ДВСРК" поддержал доводы кассационной жалобы.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ООО "Тимару Эссетс" явку своего представителя в суд не обеспечило.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит судебные акты необоснованными.
Как установлено судами из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 106 по пр. 60 лет Октября в г. Хабаровске от 24.07.2008 собственниками помещений указанного дома был выбран способ управления - управляющая организация, в качестве управляющей компании утверждено ООО "Управляющая компания Дальневосточная сервисно-ремонтная компания". Проект договора управления многоквартирным домом утвержден не был. Пунктом 7 протокола собственники утвердили, что размер платы за содержание и ремонт жилого дома должен быть установлен в размере, принятом для нанимателей по действующему постановлению мэра г. Хабаровска.
В период с 01.06.2010 по 17.10.2011 ответчик являлся собственником нежилого помещения общей площадью 58,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, пр-т 60 лет Октября, 106.
В спорный период истец оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома на сумму 23 931 руб. 51 коп.
Неоплата ООО "Тимару Эссетс" потребленных услуг послужила основанием для обращения ООО "Управляющая компания Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 25 720 руб. 87 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования и придомовой территории, оказанные в период с 01.06.2010 по 17.10.2011.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, как верно указал суд, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена, как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Судом было выяснено, что в спорный период собственниками указанного многоквартирного дома решений об установлении конкретных ставок оплаты услуг управляющей компании не принималось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды исходили из неправомерности произведенного истцом расчета стоимости услуг исходя из тарифа 23,3 руб. за кв. м за период с 01.06.2010 по 31.12.2010 и 25,63 руб. за кв. м за период с 01.01.2011 по 16.10.2011.
При этом суды отклонили ссылку истца на пункт 4.2 договора управления многоквартирным домом от 31.12.2009 N П-106, которым была установлена ежемесячная плата (тариф) за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 23,3 руб. за 1 кв. м по мотиву неподписания данного договора кем-либо из собственников многоквартирного дома.
Между тем судами ошибочно не учтено следующее.
Согласно пункту 2 находящегося в материалах дела протокола очередного общего собрания собственников помещений дома от 31.12.2009, на собрании принято решение об утверждении текста договора управления в новой редакции, следовательно, последующего подписания такого договора каждым из собственников помещений в рассматриваемом случае не требовалось.
В свою очередь текст данного договора содержит указание на ставки платежей за содержание и ремонт общего имущества, протокол от 31.12.2009 также содержит сведения о принятии собственниками помещений решения о проценте индексации данной платы.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
При таких обстоятельствах, рассматривая данный спор и проверяя правильность расчета задолженности, судам следовало проверить доводы ответчика об относимости текста представленного в деле договора N П-106 к утвержденному на собрании 31.12.2009, установить содержала ли редакция договора представленного собранию указание на ставки платы за содержание и ремонт и в зависимости от этого решить вопрос о возможности их применения в расчетах между сторонами.
Поскольку решение от 15.10.2013 и постановление от 27.01.2014 приняты без исследования всех значимых фактических обстоятельств дела, они подлежат отмене согласно части 2 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы истца об относимости имеющегося в материалах дела договора управления N П-106 к утвержденному на собрании от 31.12.2009 и исходя из этого определить допустимость применения установленных этим договором тарифов при расчете спорной задолженности. В противном случае суду следует выявить содержание правовых актов органа местного самоуправления, относительно размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома в спорный период (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ) и в зависимости от установленного разрешить спор.
Судебные расходы по кассационной жалобе суду необходимо распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А51-21941/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2014 N Ф03-1415/2014 ПО ДЕЛУ N А51-21941/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N Ф03-1415/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А. Тарасова
Судей: О.Г. Красковской, Г.А. Камалиевой
при участии:
- от истца: представитель Спешнев С.В., по доверенности от 01.01.2014;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
на решение от 15.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014
по делу N А51-21941/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс"
о взыскании 25 720 руб. 87 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (ОГРН - 1082721005718; далее - ООО "УК ДВСРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс" (ОГРН - 1022500698219; далее - ООО "Тимару Эссетс", ответчик) 23 931 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования и придомовой территории многоквартирного дома.
Решением суда от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на непредставление истцом нормативного обоснования примененного тарифа при расчете задолженности.
Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "УК ДВСРК", где ставится вопрос об их отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По утверждению заявителя представленными документами, в частности: протоколом от 31.12.2009, договором управления от 31.12.2009, истец нормативно обосновал примененный им при расчете долга тариф - (23 руб. 30 коп. за кв. м).
Данный тариф согласно приведенной заявителем судебной практике Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должен применяться, в том числе к ответчику при расчете стоимости спорных услуг.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тимару Эссетс" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель ООО "УК ДВСРК" поддержал доводы кассационной жалобы.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ООО "Тимару Эссетс" явку своего представителя в суд не обеспечило.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит судебные акты необоснованными.
Как установлено судами из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 106 по пр. 60 лет Октября в г. Хабаровске от 24.07.2008 собственниками помещений указанного дома был выбран способ управления - управляющая организация, в качестве управляющей компании утверждено ООО "Управляющая компания Дальневосточная сервисно-ремонтная компания". Проект договора управления многоквартирным домом утвержден не был. Пунктом 7 протокола собственники утвердили, что размер платы за содержание и ремонт жилого дома должен быть установлен в размере, принятом для нанимателей по действующему постановлению мэра г. Хабаровска.
В период с 01.06.2010 по 17.10.2011 ответчик являлся собственником нежилого помещения общей площадью 58,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, пр-т 60 лет Октября, 106.
В спорный период истец оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома на сумму 23 931 руб. 51 коп.
Неоплата ООО "Тимару Эссетс" потребленных услуг послужила основанием для обращения ООО "Управляющая компания Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 25 720 руб. 87 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования и придомовой территории, оказанные в период с 01.06.2010 по 17.10.2011.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, как верно указал суд, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена, как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Судом было выяснено, что в спорный период собственниками указанного многоквартирного дома решений об установлении конкретных ставок оплаты услуг управляющей компании не принималось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды исходили из неправомерности произведенного истцом расчета стоимости услуг исходя из тарифа 23,3 руб. за кв. м за период с 01.06.2010 по 31.12.2010 и 25,63 руб. за кв. м за период с 01.01.2011 по 16.10.2011.
При этом суды отклонили ссылку истца на пункт 4.2 договора управления многоквартирным домом от 31.12.2009 N П-106, которым была установлена ежемесячная плата (тариф) за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 23,3 руб. за 1 кв. м по мотиву неподписания данного договора кем-либо из собственников многоквартирного дома.
Между тем судами ошибочно не учтено следующее.
Согласно пункту 2 находящегося в материалах дела протокола очередного общего собрания собственников помещений дома от 31.12.2009, на собрании принято решение об утверждении текста договора управления в новой редакции, следовательно, последующего подписания такого договора каждым из собственников помещений в рассматриваемом случае не требовалось.
В свою очередь текст данного договора содержит указание на ставки платежей за содержание и ремонт общего имущества, протокол от 31.12.2009 также содержит сведения о принятии собственниками помещений решения о проценте индексации данной платы.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
При таких обстоятельствах, рассматривая данный спор и проверяя правильность расчета задолженности, судам следовало проверить доводы ответчика об относимости текста представленного в деле договора N П-106 к утвержденному на собрании 31.12.2009, установить содержала ли редакция договора представленного собранию указание на ставки платы за содержание и ремонт и в зависимости от этого решить вопрос о возможности их применения в расчетах между сторонами.
Поскольку решение от 15.10.2013 и постановление от 27.01.2014 приняты без исследования всех значимых фактических обстоятельств дела, они подлежат отмене согласно части 2 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы истца об относимости имеющегося в материалах дела договора управления N П-106 к утвержденному на собрании от 31.12.2009 и исходя из этого определить допустимость применения установленных этим договором тарифов при расчете спорной задолженности. В противном случае суду следует выявить содержание правовых актов органа местного самоуправления, относительно размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома в спорный период (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ) и в зависимости от установленного разрешить спор.
Судебные расходы по кассационной жалобе суду необходимо распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А51-21941/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)