Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-189/13 по иску Г. к Товариществу собственников жилья "<...К>", М. о признании незаконным возложения полномочий председателя Правления ТСЖ на М.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья "<...К>" (далее - ТСЖ "<...К>"), М. о признании незаконным возложения полномочий председателя Правления ТСЖ на М.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных Г. требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Стороны, 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились (л.д. 163 - 165), сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая по существу заявленные Г. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Заявляя настоящие требования, Г. указал, что является собственником квартиры <адрес>, а также является членом ТСЖ "<...К>".
Также истец указал, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ему стало известно, что <дата> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N <...>) была внесена запись об изменении в сведениях о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, заявителем о внесении которых являлась М., согласно внесенным изменениям последняя является председателем правления ТСЖ "<...К>".
Незаконным избрание М. председателем правления ТСЖ "<...К>" истец полагал ввиду того, что в его адрес не поступало никаких извещений о проведении общего собрания членов ТСЖ, а также ввиду того, что протокол общего собрания членов ТСЖ от <дата> велся и подписан неправомочным лицом, что является нарушением норм действующего жилищного законодательства Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Г. требований.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу статьи 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу части 5 названной статьи решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).
Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, для признания решения общего собрания, необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ТСЖ "<...К>".
Согласно п. 7.4 Устава ТСЖ, общее собрание также имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления.
<дата> состоялось общее собрание членов ТСЖ "К" в форме очного голосования с повесткой для голосования: процедурные вопросы: избрание председателя и секретаря собрания; выбор членов Правления ТСЖ, избрание членов ревизионной комиссии ТСЖ.
Согласно протоколу данного собрания имелся кворум.
По результатам голосования были приняты следующие решения: председателем собрания избрана М., секретарем собрания - У.; в состав правления избраны М., Ч., У., В., С.; в состав ревизионной комиссии избраны Л., К.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие сведений о направлении в адрес Г. уведомления о состоявшемся <дата> собрании, не может служить основанием для признания принятого на нем решения недействительным, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением порядка проведения собрания.
Так, в силу части 1 статьи 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания
Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами по настоящему делу, что уведомление о проведении общего собрания <дата> производилось путем размещения соответствующих объявлений на информационных стендах, что подтверждается представленным списком членов ТСЖ, принявших участие в голосовании <дата>.
В связи с изложенным подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Г. не содержит.
По мнению судебной коллегии, доказательств нарушения прав, законных интересов истца либо причинение ему убытков принятым решением общего собрания Г. судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем оснований для признания недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от <дата> не имеется.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую всестороннюю, полную, объективную правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда, постановленное с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Г., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 33-15751/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 33-15751/2013
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-189/13 по иску Г. к Товариществу собственников жилья "<...К>", М. о признании незаконным возложения полномочий председателя Правления ТСЖ на М.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья "<...К>" (далее - ТСЖ "<...К>"), М. о признании незаконным возложения полномочий председателя Правления ТСЖ на М.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных Г. требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Стороны, 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились (л.д. 163 - 165), сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая по существу заявленные Г. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Заявляя настоящие требования, Г. указал, что является собственником квартиры <адрес>, а также является членом ТСЖ "<...К>".
Также истец указал, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ему стало известно, что <дата> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N <...>) была внесена запись об изменении в сведениях о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, заявителем о внесении которых являлась М., согласно внесенным изменениям последняя является председателем правления ТСЖ "<...К>".
Незаконным избрание М. председателем правления ТСЖ "<...К>" истец полагал ввиду того, что в его адрес не поступало никаких извещений о проведении общего собрания членов ТСЖ, а также ввиду того, что протокол общего собрания членов ТСЖ от <дата> велся и подписан неправомочным лицом, что является нарушением норм действующего жилищного законодательства Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Г. требований.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу статьи 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу части 5 названной статьи решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).
Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, для признания решения общего собрания, необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ТСЖ "<...К>".
Согласно п. 7.4 Устава ТСЖ, общее собрание также имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления.
<дата> состоялось общее собрание членов ТСЖ "К" в форме очного голосования с повесткой для голосования: процедурные вопросы: избрание председателя и секретаря собрания; выбор членов Правления ТСЖ, избрание членов ревизионной комиссии ТСЖ.
Согласно протоколу данного собрания имелся кворум.
По результатам голосования были приняты следующие решения: председателем собрания избрана М., секретарем собрания - У.; в состав правления избраны М., Ч., У., В., С.; в состав ревизионной комиссии избраны Л., К.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие сведений о направлении в адрес Г. уведомления о состоявшемся <дата> собрании, не может служить основанием для признания принятого на нем решения недействительным, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением порядка проведения собрания.
Так, в силу части 1 статьи 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания
Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами по настоящему делу, что уведомление о проведении общего собрания <дата> производилось путем размещения соответствующих объявлений на информационных стендах, что подтверждается представленным списком членов ТСЖ, принявших участие в голосовании <дата>.
В связи с изложенным подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Г. не содержит.
По мнению судебной коллегии, доказательств нарушения прав, законных интересов истца либо причинение ему убытков принятым решением общего собрания Г. судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем оснований для признания недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от <дата> не имеется.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую всестороннюю, полную, объективную правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда, постановленное с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Г., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)