Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Лозиной С.П., Парфеновой Т.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 03 июня 2014 года по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по частной жалобе П. на определение Заволжского районного суда г. Твери от 25 марта 2014 года, которым постановлено: "П. в предоставлении рассрочки исполнения решения Заволжского районного суда города Твери по делу N 2-1057/<...> по иску О. к П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов на срок 85 месяцев с ежемесячным платежом <данные изъяты> рублей - отказать".
Судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 16 августа 2013 года, указав, что в производстве Заволжского районного суда г. Твери находилось гражданское дело по иску О. к П. о возмещении ущерба. Решением суда от 16 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство.
На данный момент у нее, как должника имеются неблагоприятные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда: отсутствие места работы, дохода, на который может быть обращено взыскание, наличие на иждивении двух детей, 2009 и 2013 года рождения, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Единственным доходом заявителя является пособие по уходу за ребенком. Квартира, в которой она проживает с семьей, является единственным местом их жительства, транспортного средства в собственности П. не имеет. В связи с этим в заявлении ставится вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения на срок 85 месяцев с ежемесячным платежом <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание заявитель не явилась.
Представитель П. - С. доводы заявления поддержал, указав, что семья П. обеспечивается за счет доходов супруга заявителя, являющегося индивидуальным предпринимателем.
О. и его представитель Б. возражали против удовлетворения заявления. Указав, что нарушаются права на получение возмещения по решению суда. Затягивание исполнения решения на 7 лет создает препятствия для защиты нарушенного права.
Представители ТСЖ "Кольцевая, 80", Заволжского районного отдела службы судебных приставов России по Тверской области, извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе П. просит определение Заволжского районного суда г. Твери от 25 марта 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу, считая, что суд без достаточных оснований критично оценил указанные ею обстоятельства, являющиеся основанием для рассрочки: наличие на ее иждивении двух малолетних детей и проживание на пособие по уходу за ребенком.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения суда.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при разрешении заявления ответчика о предоставлении ему рассрочки или отсрочки исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя. Основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 16 августа 2013 года по иску О. к П. о возмещении ущерба с ответчика взыскано в счет стоимости восстановительного ремонта имущества истца <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения на срок 85 месяцев, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для рассрочки исполнения судебного решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда.
Обстоятельства, связанные с наличием на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, имеющих отца, обязанного участвовать в их содержании в силу закона, а также низкий уровень собственного дохода П., на которые она ссылалась в обоснование требования о рассрочке исполнения решения суда, не может быть расценено в качестве таких оснований.
Предоставление без достаточных оснований рассрочки исполнения решения суда на испрашиваемый заявителем продолжительный период времени не обеспечит исполнимость судебного постановления, существенно нарушит интересы взыскателя, противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для предоставления отсрочки. Оснований для несогласия с таким выводом у судебной коллегии не имеется. Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления, не содержат обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заволжского районного суда города Твери от 25 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2049
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-2049
Судья: Семенова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Лозиной С.П., Парфеновой Т.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 03 июня 2014 года по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по частной жалобе П. на определение Заволжского районного суда г. Твери от 25 марта 2014 года, которым постановлено: "П. в предоставлении рассрочки исполнения решения Заволжского районного суда города Твери по делу N 2-1057/<...> по иску О. к П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов на срок 85 месяцев с ежемесячным платежом <данные изъяты> рублей - отказать".
Судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 16 августа 2013 года, указав, что в производстве Заволжского районного суда г. Твери находилось гражданское дело по иску О. к П. о возмещении ущерба. Решением суда от 16 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство.
На данный момент у нее, как должника имеются неблагоприятные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда: отсутствие места работы, дохода, на который может быть обращено взыскание, наличие на иждивении двух детей, 2009 и 2013 года рождения, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Единственным доходом заявителя является пособие по уходу за ребенком. Квартира, в которой она проживает с семьей, является единственным местом их жительства, транспортного средства в собственности П. не имеет. В связи с этим в заявлении ставится вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения на срок 85 месяцев с ежемесячным платежом <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание заявитель не явилась.
Представитель П. - С. доводы заявления поддержал, указав, что семья П. обеспечивается за счет доходов супруга заявителя, являющегося индивидуальным предпринимателем.
О. и его представитель Б. возражали против удовлетворения заявления. Указав, что нарушаются права на получение возмещения по решению суда. Затягивание исполнения решения на 7 лет создает препятствия для защиты нарушенного права.
Представители ТСЖ "Кольцевая, 80", Заволжского районного отдела службы судебных приставов России по Тверской области, извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе П. просит определение Заволжского районного суда г. Твери от 25 марта 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу, считая, что суд без достаточных оснований критично оценил указанные ею обстоятельства, являющиеся основанием для рассрочки: наличие на ее иждивении двух малолетних детей и проживание на пособие по уходу за ребенком.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения суда.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при разрешении заявления ответчика о предоставлении ему рассрочки или отсрочки исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя. Основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 16 августа 2013 года по иску О. к П. о возмещении ущерба с ответчика взыскано в счет стоимости восстановительного ремонта имущества истца <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения на срок 85 месяцев, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для рассрочки исполнения судебного решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда.
Обстоятельства, связанные с наличием на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, имеющих отца, обязанного участвовать в их содержании в силу закона, а также низкий уровень собственного дохода П., на которые она ссылалась в обоснование требования о рассрочке исполнения решения суда, не может быть расценено в качестве таких оснований.
Предоставление без достаточных оснований рассрочки исполнения решения суда на испрашиваемый заявителем продолжительный период времени не обеспечит исполнимость судебного постановления, существенно нарушит интересы взыскателя, противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для предоставления отсрочки. Оснований для несогласия с таким выводом у судебной коллегии не имеется. Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления, не содержат обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заволжского районного суда города Твери от 25 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)