Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик, являясь одним из собственников квартиры, проживая в спорной квартире, чинит препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой, сменил замки во входной двери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Н. действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г., которым постановлено: Исковые требования Н. - удовлетворить частично.
Вселить Н. в жилое помещение - квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ******, дом *, корпус *.
Обязать Н., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н., 20** года рождения, не чинить препятствия Н. в пользовании жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: город Москва, улица *******, дом *, корпус *.
Обязать Н. передать Н. дубликат ключей от входной двери квартиры N ***, расположенной по адресу: город Москва, улица *******, дом *, корпус *.
В удовлетворении остальной части требований Н. - отказать,
установила:
Н.А.О. обратился в суд к Н.Л.Ю. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.М. с иском о вселении и не чинении препятствия ему в пользовании жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: город Москва, улица ********, дом *, корпус *, указывая на то, что он является собственником 1/5 доли спорной квартиры *****, расположенной по адресу: город Москва, улица *******, дом **. Н.М.О., 20** года рождения, является собственником 3/5 долей спорной квартиры, Н.Л.Ю. является собственником 1/5 доли спорной квартиры. Собственник Н.Л.Ю., проживая в спорной квартире, чинит препятствия в проживании и пользовании спорной квартиры, сменила замки во входной двери. Между сторонами не определен порядок пользования спорной двухкомнатной квартирой N ***, которая имеет комнаты по **,** кв. метров и **,* кв. метров.
Считая свои права нарушенными, истец просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, улица *******, дом **, квартира ***, обязать ответчика Н.Л.Ю. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, выдать ключи от входной двери спорной квартиры, а также определить порядок пользования квартирой и выделить в пользование истцу Н.А.О. комнату **,* кв. метров, а комнату **,* кв. метров выделить в пользование Н.Л.Ю. и Н.М.О., 20** года рождения.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца Н.А.О. - Н.Е.В. действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Н.Л.Ю. - А.В.П., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласна Н.Л.Ю. действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь Н.М.О., в части вселения Н.А.О., нечинении ему препятствий в пользовании квартирой и передачи комплекта ключей от квартиры, по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Н.А.О. является собственником 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, улица *******, дом **, квартира ***, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26 ноября 2008 г.
Н.М.О., 2003 года рождения, является собственником 3/5 долей жилого помещения по адресу: город Москва, улица ********, дом **, квартира ***, и собственником 1/5 доли спорного жилого помещения - является Н.Л.Ю.
В обоснование своих требований, Н.А.О. указывает, что ответчик Н.Л.Ю., проживая по адресу спорной квартиры, чинит препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, улица ******, дом 5/3, квартира ***, сменила замки во входной двери спорной квартиры, в связи с чем, истец не может вселиться и проживать в указанной квартире.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, ст. 10, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20, 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении частично.
Удовлетворяя исковые требований о вселении Н.А.О. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ******, дом **, кв. ***, суд правильно пришел к выводу, что между сторонами сложились конфликтные отношения, Н.Л.Ю. препятствует проживанию в спорной квартире, данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Н.А.О. Намерение проживать в спорной квартире и недостижение соглашения с ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением вынудили его обратиться в суд с настоящим иском, с учетом того, что Н.А.О. имеет равное с Н.М.О. и Л.Ю. право пользования спорной квартирой.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Исходя из размера жилой площади спорной квартиры и количества лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением, размер жилой площади, приходящейся на Н.А.О. составляет *.** кв. м, Н.М.О. - **.** кв. м, Н.Л.Ю. - *.** кв. м.
Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, суд указал, что порядок пользования квартирой между ее собственниками не сложился, количество и размер жилых комнат в спорной квартире не позволяют выделить в пользование каждого собственника имущество, соответствующее его доле.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Н.Л.Ю. действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Н.М.О. о том, что порядок пользования квартирой не может быть определен из-за невозможности исполнения такого решения, т.к. будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка, ухудшит ее жилищные условия (исчезнет полностью игровая комната), не состоятелен, поскольку в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Л.Ю. действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь Н.М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35034
Требование: О вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик, являясь одним из собственников квартиры, проживая в спорной квартире, чинит препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой, сменил замки во входной двери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-35034
Ф/Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Н. действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г., которым постановлено: Исковые требования Н. - удовлетворить частично.
Вселить Н. в жилое помещение - квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ******, дом *, корпус *.
Обязать Н., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н., 20** года рождения, не чинить препятствия Н. в пользовании жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: город Москва, улица *******, дом *, корпус *.
Обязать Н. передать Н. дубликат ключей от входной двери квартиры N ***, расположенной по адресу: город Москва, улица *******, дом *, корпус *.
В удовлетворении остальной части требований Н. - отказать,
установила:
Н.А.О. обратился в суд к Н.Л.Ю. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.М. с иском о вселении и не чинении препятствия ему в пользовании жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: город Москва, улица ********, дом *, корпус *, указывая на то, что он является собственником 1/5 доли спорной квартиры *****, расположенной по адресу: город Москва, улица *******, дом **. Н.М.О., 20** года рождения, является собственником 3/5 долей спорной квартиры, Н.Л.Ю. является собственником 1/5 доли спорной квартиры. Собственник Н.Л.Ю., проживая в спорной квартире, чинит препятствия в проживании и пользовании спорной квартиры, сменила замки во входной двери. Между сторонами не определен порядок пользования спорной двухкомнатной квартирой N ***, которая имеет комнаты по **,** кв. метров и **,* кв. метров.
Считая свои права нарушенными, истец просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, улица *******, дом **, квартира ***, обязать ответчика Н.Л.Ю. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, выдать ключи от входной двери спорной квартиры, а также определить порядок пользования квартирой и выделить в пользование истцу Н.А.О. комнату **,* кв. метров, а комнату **,* кв. метров выделить в пользование Н.Л.Ю. и Н.М.О., 20** года рождения.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца Н.А.О. - Н.Е.В. действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Н.Л.Ю. - А.В.П., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласна Н.Л.Ю. действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь Н.М.О., в части вселения Н.А.О., нечинении ему препятствий в пользовании квартирой и передачи комплекта ключей от квартиры, по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Н.А.О. является собственником 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, улица *******, дом **, квартира ***, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26 ноября 2008 г.
Н.М.О., 2003 года рождения, является собственником 3/5 долей жилого помещения по адресу: город Москва, улица ********, дом **, квартира ***, и собственником 1/5 доли спорного жилого помещения - является Н.Л.Ю.
В обоснование своих требований, Н.А.О. указывает, что ответчик Н.Л.Ю., проживая по адресу спорной квартиры, чинит препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, улица ******, дом 5/3, квартира ***, сменила замки во входной двери спорной квартиры, в связи с чем, истец не может вселиться и проживать в указанной квартире.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, ст. 10, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20, 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении частично.
Удовлетворяя исковые требований о вселении Н.А.О. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ******, дом **, кв. ***, суд правильно пришел к выводу, что между сторонами сложились конфликтные отношения, Н.Л.Ю. препятствует проживанию в спорной квартире, данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Н.А.О. Намерение проживать в спорной квартире и недостижение соглашения с ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением вынудили его обратиться в суд с настоящим иском, с учетом того, что Н.А.О. имеет равное с Н.М.О. и Л.Ю. право пользования спорной квартирой.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Исходя из размера жилой площади спорной квартиры и количества лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением, размер жилой площади, приходящейся на Н.А.О. составляет *.** кв. м, Н.М.О. - **.** кв. м, Н.Л.Ю. - *.** кв. м.
Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, суд указал, что порядок пользования квартирой между ее собственниками не сложился, количество и размер жилых комнат в спорной квартире не позволяют выделить в пользование каждого собственника имущество, соответствующее его доле.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Н.Л.Ю. действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Н.М.О. о том, что порядок пользования квартирой не может быть определен из-за невозможности исполнения такого решения, т.к. будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка, ухудшит ее жилищные условия (исчезнет полностью игровая комната), не состоятелен, поскольку в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Л.Ю. действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь Н.М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)