Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью УК "ЭЖНФ" не явился, уведомлен,
от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" не явился, уведомлен,
от Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Центрального административного округа города Москвы" не явился, уведомлен,
рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "ЭЖНФ"
на решение от 30 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 02 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б. Седовым С.П.,
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к обществу с ограниченной ответственности УК "ЭЖНФ" (ОГРН 1117746071190)
о взыскании задолженности и процентов,
третьи лица: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" (ОГРН 1037700025219), Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Центрального административного округа города Москвы" (ОГРН 1057748594969),
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "ЭЖНФ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2012 N 0717022 за период с января 2013 по ноябрь 2013 в размере 378 908,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 552,68 руб.
Решением суда от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 268 516,85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 113,62 руб.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.
Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (далее - абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2012 N 0717022.
Предметом договора является продажа энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации и покупка (потребление) абонентом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 33, стр. 2 тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством в точке "наружная стена камеры 1711/35".
Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация поставила абоненту тепловую энергию в период с января 2013 по ноябрь 2013 на сумму 378 908,43 руб., которая принята абонентом без замечаний однако оплата принятой энергии абонентом не произведена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика задолженности за период с января 2013 по июль 2013 в размере 268 516,85 руб., суды исходили из того, что ответчик в этот период являлся управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 33, стр. 2, а также из того, что факт поставки истцом тепловой энергии на указанную сумму по данному адресу и принятия этой энергии ответчиком подтвержден материалами дела, в то время как доказательства ее оплаты в материалы дела не представлены.
При этом судами правильно принято во внимание то обстоятельство, что согласно Протоколу подведения результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по спорному адресу от 13.07.2013, выбрана иная управляющая организация, - третье лицо, договор управления многоквартирным домом с ответчиком расторгнут.
Установив, что многоквартирный дом по указанному адресу на основании письма от 01.08.2013 передан в управление третьему лицу, суды пришли к правильному выводу о том, что правовых оснований к взысканию с ответчика задолженности за период с августа 2013 по ноябрь 2013 не имеется, поэтому правомерно отказали в удовлетворении этой части иска.
В данном случае ссылка ответчика в кассационной жалобе на признание недействительным в судебном порядке распоряжения главы управы N 54-р от 01.08.12 в части передачи во временное управление ответчика, в том числе дома по спорному адресу, не опровергает правильность вывода судов о том, что поскольку данный многоквартирный дом был фактически передан в управление третьему лицу 01.08.2013, поэтому ответчик несет права и обязанности по договору энергоснабжения N 0717022 до указанной даты.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворен иск в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 268 516,85 руб., что соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и положениям статей 309, 310, 544 ГК РФ.
Также правомерно удовлетворено судами требование иска в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 113,62 руб., поскольку проценты рассчитаны исходя из размера подлежащей взысканию, а не заявленной в иске ко взысканию задолженности, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.
При этом расчет процентов проверен и является правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Вопреки доводам жалобы выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и соответствуют закону.
По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года по делу N А40-28843/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судья
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2015 N Ф05-16735/2014 ПО ДЕЛУ N А40-28843/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N А40-28843/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью УК "ЭЖНФ" не явился, уведомлен,
от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" не явился, уведомлен,
от Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Центрального административного округа города Москвы" не явился, уведомлен,
рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "ЭЖНФ"
на решение от 30 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 02 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б. Седовым С.П.,
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к обществу с ограниченной ответственности УК "ЭЖНФ" (ОГРН 1117746071190)
о взыскании задолженности и процентов,
третьи лица: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" (ОГРН 1037700025219), Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Центрального административного округа города Москвы" (ОГРН 1057748594969),
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "ЭЖНФ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2012 N 0717022 за период с января 2013 по ноябрь 2013 в размере 378 908,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 552,68 руб.
Решением суда от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 268 516,85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 113,62 руб.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.
Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (далее - абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2012 N 0717022.
Предметом договора является продажа энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации и покупка (потребление) абонентом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 33, стр. 2 тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством в точке "наружная стена камеры 1711/35".
Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация поставила абоненту тепловую энергию в период с января 2013 по ноябрь 2013 на сумму 378 908,43 руб., которая принята абонентом без замечаний однако оплата принятой энергии абонентом не произведена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика задолженности за период с января 2013 по июль 2013 в размере 268 516,85 руб., суды исходили из того, что ответчик в этот период являлся управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 33, стр. 2, а также из того, что факт поставки истцом тепловой энергии на указанную сумму по данному адресу и принятия этой энергии ответчиком подтвержден материалами дела, в то время как доказательства ее оплаты в материалы дела не представлены.
При этом судами правильно принято во внимание то обстоятельство, что согласно Протоколу подведения результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по спорному адресу от 13.07.2013, выбрана иная управляющая организация, - третье лицо, договор управления многоквартирным домом с ответчиком расторгнут.
Установив, что многоквартирный дом по указанному адресу на основании письма от 01.08.2013 передан в управление третьему лицу, суды пришли к правильному выводу о том, что правовых оснований к взысканию с ответчика задолженности за период с августа 2013 по ноябрь 2013 не имеется, поэтому правомерно отказали в удовлетворении этой части иска.
В данном случае ссылка ответчика в кассационной жалобе на признание недействительным в судебном порядке распоряжения главы управы N 54-р от 01.08.12 в части передачи во временное управление ответчика, в том числе дома по спорному адресу, не опровергает правильность вывода судов о том, что поскольку данный многоквартирный дом был фактически передан в управление третьему лицу 01.08.2013, поэтому ответчик несет права и обязанности по договору энергоснабжения N 0717022 до указанной даты.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворен иск в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 268 516,85 руб., что соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и положениям статей 309, 310, 544 ГК РФ.
Также правомерно удовлетворено судами требование иска в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 113,62 руб., поскольку проценты рассчитаны исходя из размера подлежащей взысканию, а не заявленной в иске ко взысканию задолженности, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.
При этом расчет процентов проверен и является правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Вопреки доводам жалобы выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и соответствуют закону.
По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года по делу N А40-28843/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судья
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)