Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики в принадлежащих им комнатах не проживают, вследствие чего в местах общего пользования в квартире не поддерживается чистота и не производится текущий ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе К. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 июля 2014 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Р.Е. и Г., указав в обоснование своих требований, что является собственником жилой комнаты N *** площадью *** кв. м в коммунальной квартире N *** по адресу: ***, состоящей из *** комнат общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м Р.Е. принадлежит комната N *** площадью *** кв. м, Г. принадлежит комната N 3 площадью *** кв. м. Ответчики в принадлежащих им комнатах не проживают, вследствие чего в местах общего пользования в квартире не поддерживается чистота и не производится текущий ремонт. Между истцом и ответчиками возник спор по порядку внесения платы за пользование стационарным телефоном, вследствие чего ответчики ограничили истцу доступ к телефонной розетке. Не достигнуто также соглашение о порядке пользования местами общего пользования указанной квартиры (межкомнатные коридоры, кухня, санузел). Истец лишен доступа к инженерно-техническим сетям, к телефонной розетке, ограничен доступ к газовой колонке, шкаф-пенал ответчика Р.Е. мешает открыванию дверцы шкафа истца, в квартире не осуществляется уборка. Плата за электроэнергию производится по лицевому счету с *** года и по настоящее время истцом самостоятельно исходя из показаний общеквартирного прибора учета. Также истец оплачивает услуги местной телефонной связи, вносит плату за холодное водоснабжение и водоотведение. Ответчики в оплате указанных коммунальных платежей участия не принимают. Также истец за счет своих денежных средств оплатила установку прибора учета (счетчика) воды, осуществила замену входной двери в квартиру. В результате сложившегося конфликта истцу причинен моральный вред. Истец просила:
- - определить порядок уборки мест общего пользования (межкомнатные коридоры, кухня, санузел) в квартире следующим образом: уборка мест общего пользования производится собственниками комнат поочередно раз в неделю, согласно установленного графика;
- - определить порядок проведения генеральной уборки мест общего пользования (межкомнатные коридоры, кухня, санузел) в квартире следующим образом: генеральная уборка общих помещений проводится два раза в год, в апреле и в октябре, в сроки согласованные с остальными собственниками жилых помещений;
- - обязать владельцев и пользователей комнат в квартире не чинить препятствий в доступе к инженерно-техническим сетям, а именно: к розеткам электросети, розеткам телефонной связи и санузлу, к газовой колонке;
- - обязать ответчиков установить индивидуальные (комнатные) приборы учета электроэнергии в комнатах N *** и N *** в срок до ***;
- - взыскать с Г. плату за электроэнергию за период с *** г. по *** г. в размере *** рублей;
- - взыскать с Р.Е. плату за электроэнергию за период с *** г. по *** г. в размере *** рублей;
- - взыскать с Г. плату за водоснабжение и водоотведение за период с *** г. по ***. в размере *** рублей;
- - взыскать с Р.Е. плату за водоснабжение и водоотведение за период с *** г. по *** г. в размере *** рублей;
- - взыскать с Г. плату за услуги местной телефонной связи за период с *** г. по *** г. в размере *** руб.;
- - взыскать с Р.Е. плату за услуги местной телефонной связи за период с *** г. по *** г. в размере *** руб.;
- - взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательно сбереженную сумму в размере *** руб.;
- - взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей;
- - взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В суд первой инстанции представитель истца - Б. в явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Р.Е. и Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований К. к Р.Е., Г. об определении порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире, понуждении не чинить препятствий в доступе к инженерно-техническим сетям, понуждении установить индивидуальные (комнатные) приборы учета электроэнергии, взыскании платы за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение и услуги местной телефонной связи, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда - отказать.
К. просит об отмене указанного решения полностью и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Р.Л.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей истца К. - Р.Л., Б., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: *** представляет собой коммунальную трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
В указанной квартире проживает истец К., которая является собственником комнаты N ***, площадью *** кв. м, на основании договора купли-продажи комнаты от *** года.
Р.Е. является собственником комнаты N *** площадью *** кв. м на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** года.
Г. является собственником комнаты N *** площадью *** кв. м, на основании договора передачи от *** года.
Разрешая заявленные требования истца об определении порядка уборки мест общего пользования (межкомнатные коридоры, кухня, санузел) собственниками комнат поочередно раз в неделю, согласно установленного графика; определении порядка проведения генеральной уборки мест общего пользования (межкомнатные коридоры, кухня, санузел) в квартире два раза в год, в апреле и в октябре, в сроки согласованные с остальными собственниками жилых помещений; возложении на владельцев и пользователей комнат в квартире обязанности не чинить препятствий в доступе к инженерно-техническим сетям по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 1 ст. 209, ст. 247 ГК РФ, правомерно посчитал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.
Также суд первой инстанции, учитывая положения п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", верно оставил без удовлетворения требования истицы о возложении на ответчиков обязанности установить индивидуальные (комнатные) приборы учета электроэнергии в комнатах N *** и N *** в срок до *** года, так как отсутствием индивидуальных (комнатные) приборов учета электроэнергии в комнатах N *** и N *** права истца в соответствии с приведенной нормой права не нарушаются.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истец по своей инициативе несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом сведений о том, что указанный порядок несения расходов по оплате электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, услуг местной телефонной связи, а также расходов по установке индивидуальных приборов учета и замене двери, был согласован с ответчиками, не представила, суд первой инстанции на основании ст. ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, 56 ГПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований истца о взыскании с Г. платы за электроэнергию за период с *** г. по *** г. в размере *** рублей; взыскании с Р.Е. платы за электроэнергию за период с *** г. по *** г. в размере *** рублей; взыскании с Г. платы за водоснабжение и водоотведение за период с *** г. по *** г. в размере *** рублей; взыскании с Р.Е. платы за водоснабжение и водоотведение за период с *** г. по *** г. в размере *** рублей; взыскании с Г. плату за услуги местной телефонной связи за период с *** г. по *** г. в размере *** руб.; взыскании с Р.Е. платы за услуги местной телефонной связи за период с *** г. по *** г. в размере *** руб.; взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательно сбереженной суммы на установку индивидуальных приборов учета и замену двери в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств нарушения ее прав как собственника общего имущества в коммунальной квартире.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неверное толкование норм права, выводы суда не опровергают, а также не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36548/14
Требование: Об определении порядка уборки мест общего пользования.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики в принадлежащих им комнатах не проживают, вследствие чего в местах общего пользования в квартире не поддерживается чистота и не производится текущий ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-36548/14
Судья: Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе К. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 июля 2014 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Р.Е. и Г., указав в обоснование своих требований, что является собственником жилой комнаты N *** площадью *** кв. м в коммунальной квартире N *** по адресу: ***, состоящей из *** комнат общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м Р.Е. принадлежит комната N *** площадью *** кв. м, Г. принадлежит комната N 3 площадью *** кв. м. Ответчики в принадлежащих им комнатах не проживают, вследствие чего в местах общего пользования в квартире не поддерживается чистота и не производится текущий ремонт. Между истцом и ответчиками возник спор по порядку внесения платы за пользование стационарным телефоном, вследствие чего ответчики ограничили истцу доступ к телефонной розетке. Не достигнуто также соглашение о порядке пользования местами общего пользования указанной квартиры (межкомнатные коридоры, кухня, санузел). Истец лишен доступа к инженерно-техническим сетям, к телефонной розетке, ограничен доступ к газовой колонке, шкаф-пенал ответчика Р.Е. мешает открыванию дверцы шкафа истца, в квартире не осуществляется уборка. Плата за электроэнергию производится по лицевому счету с *** года и по настоящее время истцом самостоятельно исходя из показаний общеквартирного прибора учета. Также истец оплачивает услуги местной телефонной связи, вносит плату за холодное водоснабжение и водоотведение. Ответчики в оплате указанных коммунальных платежей участия не принимают. Также истец за счет своих денежных средств оплатила установку прибора учета (счетчика) воды, осуществила замену входной двери в квартиру. В результате сложившегося конфликта истцу причинен моральный вред. Истец просила:
- - определить порядок уборки мест общего пользования (межкомнатные коридоры, кухня, санузел) в квартире следующим образом: уборка мест общего пользования производится собственниками комнат поочередно раз в неделю, согласно установленного графика;
- - определить порядок проведения генеральной уборки мест общего пользования (межкомнатные коридоры, кухня, санузел) в квартире следующим образом: генеральная уборка общих помещений проводится два раза в год, в апреле и в октябре, в сроки согласованные с остальными собственниками жилых помещений;
- - обязать владельцев и пользователей комнат в квартире не чинить препятствий в доступе к инженерно-техническим сетям, а именно: к розеткам электросети, розеткам телефонной связи и санузлу, к газовой колонке;
- - обязать ответчиков установить индивидуальные (комнатные) приборы учета электроэнергии в комнатах N *** и N *** в срок до ***;
- - взыскать с Г. плату за электроэнергию за период с *** г. по *** г. в размере *** рублей;
- - взыскать с Р.Е. плату за электроэнергию за период с *** г. по *** г. в размере *** рублей;
- - взыскать с Г. плату за водоснабжение и водоотведение за период с *** г. по ***. в размере *** рублей;
- - взыскать с Р.Е. плату за водоснабжение и водоотведение за период с *** г. по *** г. в размере *** рублей;
- - взыскать с Г. плату за услуги местной телефонной связи за период с *** г. по *** г. в размере *** руб.;
- - взыскать с Р.Е. плату за услуги местной телефонной связи за период с *** г. по *** г. в размере *** руб.;
- - взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательно сбереженную сумму в размере *** руб.;
- - взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей;
- - взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В суд первой инстанции представитель истца - Б. в явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Р.Е. и Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований К. к Р.Е., Г. об определении порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире, понуждении не чинить препятствий в доступе к инженерно-техническим сетям, понуждении установить индивидуальные (комнатные) приборы учета электроэнергии, взыскании платы за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение и услуги местной телефонной связи, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда - отказать.
К. просит об отмене указанного решения полностью и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Р.Л.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей истца К. - Р.Л., Б., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: *** представляет собой коммунальную трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
В указанной квартире проживает истец К., которая является собственником комнаты N ***, площадью *** кв. м, на основании договора купли-продажи комнаты от *** года.
Р.Е. является собственником комнаты N *** площадью *** кв. м на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** года.
Г. является собственником комнаты N *** площадью *** кв. м, на основании договора передачи от *** года.
Разрешая заявленные требования истца об определении порядка уборки мест общего пользования (межкомнатные коридоры, кухня, санузел) собственниками комнат поочередно раз в неделю, согласно установленного графика; определении порядка проведения генеральной уборки мест общего пользования (межкомнатные коридоры, кухня, санузел) в квартире два раза в год, в апреле и в октябре, в сроки согласованные с остальными собственниками жилых помещений; возложении на владельцев и пользователей комнат в квартире обязанности не чинить препятствий в доступе к инженерно-техническим сетям по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 1 ст. 209, ст. 247 ГК РФ, правомерно посчитал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.
Также суд первой инстанции, учитывая положения п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", верно оставил без удовлетворения требования истицы о возложении на ответчиков обязанности установить индивидуальные (комнатные) приборы учета электроэнергии в комнатах N *** и N *** в срок до *** года, так как отсутствием индивидуальных (комнатные) приборов учета электроэнергии в комнатах N *** и N *** права истца в соответствии с приведенной нормой права не нарушаются.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истец по своей инициативе несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом сведений о том, что указанный порядок несения расходов по оплате электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, услуг местной телефонной связи, а также расходов по установке индивидуальных приборов учета и замене двери, был согласован с ответчиками, не представила, суд первой инстанции на основании ст. ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, 56 ГПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований истца о взыскании с Г. платы за электроэнергию за период с *** г. по *** г. в размере *** рублей; взыскании с Р.Е. платы за электроэнергию за период с *** г. по *** г. в размере *** рублей; взыскании с Г. платы за водоснабжение и водоотведение за период с *** г. по *** г. в размере *** рублей; взыскании с Р.Е. платы за водоснабжение и водоотведение за период с *** г. по *** г. в размере *** рублей; взыскании с Г. плату за услуги местной телефонной связи за период с *** г. по *** г. в размере *** руб.; взыскании с Р.Е. платы за услуги местной телефонной связи за период с *** г. по *** г. в размере *** руб.; взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательно сбереженной суммы на установку индивидуальных приборов учета и замену двери в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств нарушения ее прав как собственника общего имущества в коммунальной квартире.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неверное толкование норм права, выводы суда не опровергают, а также не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)