Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Другая часть доли принадлежит ответчикам. Суд определил порядок пользования сторонами квартирой. Ответчики препятствуют доступу истицы в квартиру, не передают ей ключи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толстик Н.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Быковой И.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2014 года, которым исковые требования ФИО удовлетворены.
ФИО вселена в жилое помещение - комнату, размером 10,2 кв. м, в квартире по адресу <адрес>.
ФИО, ФИО обязаны передать ФИО ключи от входной двери в квартиру по адресу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения ФИО, судебная коллегия
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО. ФИО, в котором просила вселить ее в жилое помещение - комнату, площадью 10,2 кв. м, в квартире по адресу <адрес>, а также обязать ответчиков передать ей ключи от входной двери данной квартиры.
В обоснование иска указала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>. Остальные 2/3 доли на праве общей долевой собственности принадлежат ответчикам ФИО и ФИО Вступившим в законную силу решением исполняющего обязанности мирового судьи 4 судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 03.07.2014 между истцом и ответчиками определен порядок пользования данной квартирой. Вместе с тем, ответчики препятствуют доступу истицы в квартиру, не передают ей ключи от входной двери, в результате чего ФИО обратилась в суд с настоящим иском,
Судом принято решение, с которым не согласна ФИО, просит решение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2014 года, отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о надлежащем извещении ответчиков ФИО и ФИО сделан без достаточных оснований, с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела. ФИО в период рассмотрения дела болела и не могла явиться в суд. В отделение почтовой связи она также не ходила по причине болезни, почтовые извещения о наличии в почтовом отделении каких-либо писем ФИО не получала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований, по доводам жалобы, для отмены постановленного решения суда.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о вселении истца, которая является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, подлежат удовлетворению. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств отсутствия с их стороны препятствий к вселению истца в спорную квартиру.
В данной части решение суда не обжалуется, доводы жалобы сводятся к тому, что ответчики не были надлежащим образом извещены судом о дате рассмотрения дела по существу.
Данные доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.
Извещения ответчиков о дате рассмотрения дела по существу следует признать надлежащим, поскольку при наличии уведомления о необходимости явиться в почтовое отделение для получения судебной корреспонденции, ответчики данное право проигнорировали, в связи с чем почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения. Указанное извещение следует признать надлежащим, а действия ответчиков следует расценивать как уклонение от получения судебных повесток.
Доводы, указывающие на то, что ФИО в период рассмотрения дела болела, не подтверждены доказательствами, соответствующего ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу в связи с болезнью, ФИО не заявлялось. Более того, сам факт болезни, не подтвержденный доказательствами, не лишает ответчика реализовывать свои права и защищать свои интересы через представителя.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1944/2015
Требование: О вселении в жилое помещение, обязании ответчиков передать ключи от входной двери квартиры.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Другая часть доли принадлежит ответчикам. Суд определил порядок пользования сторонами квартирой. Ответчики препятствуют доступу истицы в квартиру, не передают ей ключи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-1944/2015
Судья: Толстик Н.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Быковой И.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2014 года, которым исковые требования ФИО удовлетворены.
ФИО вселена в жилое помещение - комнату, размером 10,2 кв. м, в квартире по адресу <адрес>.
ФИО, ФИО обязаны передать ФИО ключи от входной двери в квартиру по адресу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения ФИО, судебная коллегия
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО. ФИО, в котором просила вселить ее в жилое помещение - комнату, площадью 10,2 кв. м, в квартире по адресу <адрес>, а также обязать ответчиков передать ей ключи от входной двери данной квартиры.
В обоснование иска указала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>. Остальные 2/3 доли на праве общей долевой собственности принадлежат ответчикам ФИО и ФИО Вступившим в законную силу решением исполняющего обязанности мирового судьи 4 судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 03.07.2014 между истцом и ответчиками определен порядок пользования данной квартирой. Вместе с тем, ответчики препятствуют доступу истицы в квартиру, не передают ей ключи от входной двери, в результате чего ФИО обратилась в суд с настоящим иском,
Судом принято решение, с которым не согласна ФИО, просит решение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2014 года, отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о надлежащем извещении ответчиков ФИО и ФИО сделан без достаточных оснований, с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела. ФИО в период рассмотрения дела болела и не могла явиться в суд. В отделение почтовой связи она также не ходила по причине болезни, почтовые извещения о наличии в почтовом отделении каких-либо писем ФИО не получала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований, по доводам жалобы, для отмены постановленного решения суда.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о вселении истца, которая является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, подлежат удовлетворению. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств отсутствия с их стороны препятствий к вселению истца в спорную квартиру.
В данной части решение суда не обжалуется, доводы жалобы сводятся к тому, что ответчики не были надлежащим образом извещены судом о дате рассмотрения дела по существу.
Данные доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.
Извещения ответчиков о дате рассмотрения дела по существу следует признать надлежащим, поскольку при наличии уведомления о необходимости явиться в почтовое отделение для получения судебной корреспонденции, ответчики данное право проигнорировали, в связи с чем почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения. Указанное извещение следует признать надлежащим, а действия ответчиков следует расценивать как уклонение от получения судебных повесток.
Доводы, указывающие на то, что ФИО в период рассмотрения дела болела, не подтверждены доказательствами, соответствующего ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу в связи с болезнью, ФИО не заявлялось. Более того, сам факт болезни, не подтвержденный доказательствами, не лишает ответчика реализовывать свои права и защищать свои интересы через представителя.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)