Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Иваненко Ю.С.
При секретаре О.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Е.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года,
Которым постановлено: Е. в удовлетворении исковых требований к ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба - отказать.
Е. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района "Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, ул..... Управляющей компанией в доме N... корп.... по ул.... является ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" на основании договора управления многоквартирным домом N 345/10 от 04.12.2009 г. В указанной квартире 23.09.2013 г. произошло затопление при включении системы отопления, из-за разрушения выпускного крана по причине нарушения технологии запуска системы отопления в работу. Указанный кран был установлен на парубке непосредственно в месте выхода из стены. Согласно заключению экспертизы N 246-13F от 29.10.2013 г., проведенной ЗАО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации", причиной разрушения представленного на исследование шарового крана "Dn 15", "1/2", "ITALI", явилось его некачественное изготовление (применение металла корпуса с низкими прочностными характеристиками). Нарушений эксплуатации не выявлено. В 2004 г., после переноса выпускного крана при оформлении перепланировки квартиры, которая была произведена до его вселения, были получены все согласования. Полагал, что обязанность по содержанию общего имущества, каковым является выпускной кран, а также проверка его работоспособности должна осуществляться управляющей компанией. В ходе профилактических осмотров, проводимых управляющей компанией, замечаний по имеющемуся выпускному крану не поступало.
Согласно заключения экспертизы ООО "Графо" стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате залива водой составила... руб. Истец просил взыскать с ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" в счет возмещения ущерба... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере... руб., почтовые расходы... руб., расходы по химической чистке вещей в размере... руб., расходы по ремонту телевизора в размере... руб.
В судебное заседание истец Е. явился, просил иск удовлетворить, пояснил, что выпускной кран, установленный на парубке непосредственно в месте выхода из стены системы отопления, был установлен до его вселения в указанную квартиру, наименование организации проводившей указанные работы, не помнит в связи с прошествием значительного времени. Полагал, что залив произошел по причине нарушения технологии запуска системы отопления в работу. Кроме того, проверка работоспособности выпускного крана лежит на управляющей компании.
В судебное заседание представитель истца Р. явилась, на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика Г. явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск. Пояснил, что выпускной кран был установлен не их управляющей компанией, указанный кран не является общим имуществом, ответственность за его работоспособность должен нести собственник. Кроме того, при визуальном осмотре указанного крана невозможно определить состав, из которого он изготовлен и прочность состава металла.
Представитель третьего лица ОАО "АПРЭО" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Е.
В судебное заседание не явился представители ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", ОАО "АПРЭО", извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав Е., его представителя по доверенности Р., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Е. является собственником квартиры N 58, расположенной по адресу г. Москва, ул..... Проживает по указанному адресу. Управляющей компанией в доме N... корп.... по ул.... является ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" на основании договора управления многоквартирным домом N 345/10 от 04.12.2009 г.
23.09.2013 г. в квартире Е. произошло затопление.
Из выписки из журнала сантехника по адресу: ул.... за 23.09.2013 г. следует, что течь с потолка произошла по причине разрыва шарового вентиля на ЦО установленного самими жителями (перепланировка). РЭУ-18 произведена замену спускника на батареи ЦО. Течь устранена.
Согласно заключению экспертизы N 246-13F от 29.10.2013 г., проведенной ЗАО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации", причиной разрушения представленного на исследование шарового крана "Dn 15", "1/2", "ITALI", явилось его некачественное изготовление (применение металла корпуса с низкими прочностными характеристиками). Нарушений эксплуатации не выявлено.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда имуществу (квартире) собственника, произошло не по вине ответчика, доказательств вины (в форме умысла или неосторожности) ответчика ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" в причинении этого ущерба собственнику поврежденного имущества путем какого-либо неправомерного действия или бездействия - по делу не усматривается.
Вину ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" в ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению технического состояния общего имущества многоквартирного дома по ул...., суд признал недоказанной.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. ст. 161, 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1. Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Как следует из Договора управления многоквартирным домом N 345\\10 от 4 декабря 2009 года ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", являясь управляющей компанией, по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящему Договору, указанными в п. 3.1.2, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению Многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул.....
Целью настоящего договора является - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Указанным договором предусмотрены права и обязанности управляющей организации и собственника.
Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что управляющая компания несет ответственность за ущерб причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством.
Согласно приложения N 1 к Договору в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в частности, "задвижки, вентили, краны на системах теплоснабжения".
В соответствии со ст. ст. 39, 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как следует из материалов дела, залив произошел в результате разрушения выпускного крана, установленного на стояке центрального отопления, расположенного в квартире Е. на пятом этаже дома.
Согласно ответа на обращение Е., ГУП МНИИТЭП, являющийся автором типового проекта пятиэтажного жилого дома бесчердачного типа (с продухом), разработанного в 50-х годах прошлого века, - в типовом проекте в качестве нагревательных приборов системы отопления приняты перегородочные бетонные отопительные панели, установленные заподлицо с перегородками приставные к наружным стенам, а также конвекторы или радиаторы. Удаление воздуха из панелей осуществляется через воздушную линию, прокладываемую под потолком пятого этажа. Краны для выпуска воздуха устанавливаются в кухнях у раковины.
Мосжилинспекция на обращение Е. в ответе от 04.03.2014 года сообщила, что при обследовании квартиры, проведенном 26.02.2014 года, установлено, что в квартире проходит стояк центрального отопления с расположенным на нем воздухозаборником, который служит для удаления воздуха из системы отопления. Указанная система является общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что кран для выпуска воздуха из системы отопления, установленный в квартире истца Е., предусмотренный проектом и обслуживающий более одного жилого помещения, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и, следовательно, ответственность за его надлежащее состояние лежит на Управляющей компании, то есть на ответчике.
Суд первой инстанции при вынесении решения неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя ответственности, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку в судебном заседании нарушений эксплуатации воздухозаборного крана не установлено, система центрального отопления, а также воздухосборный кран, установленный на данной система, является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за причинение ущерба квартире истца лежит на ответчике - Управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние указанного крана.
Согласно заключения экспертизы ООО "Графо" стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате залива составила 180.657 рублей. Указанное заключение соответствует акту о протечке в квартире истца, составленному 25 сентября 2013 года и подписанному членами комиссии. Возражений по стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчика в суд не поступало.
Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования истца о взыскании расходов по химической чистке вещей и расходы по ремонту телевизора удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения вреда данным вещам материалы дела не содержат, в акте о протечке поврежденные вещи не указаны.
В соответствии по ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в связи с рассмотрением понесены почтовые расходы на сумму... рублей, что подтверждено представленными квитанциями. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Требования о взыскании расходов по оплате услуг экспертов в размере... рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств, материалы дела не содержат.
Также не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на другие нематериальные блага.
Доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца суду представлено не было.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме... рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 24 декабря 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" в счет возмещения ущерба... рублей, почтовые расходы... рублей.
В удовлетворении остальной части иска Е. отказать.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" с федеральный бюджет государственную пошлину в сумме... рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 N 33-4743
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. N 33-4743
Судья: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Иваненко Ю.С.
При секретаре О.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Е.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года,
Которым постановлено: Е. в удовлетворении исковых требований к ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба - отказать.
установила:
Е. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района "Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, ул..... Управляющей компанией в доме N... корп.... по ул.... является ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" на основании договора управления многоквартирным домом N 345/10 от 04.12.2009 г. В указанной квартире 23.09.2013 г. произошло затопление при включении системы отопления, из-за разрушения выпускного крана по причине нарушения технологии запуска системы отопления в работу. Указанный кран был установлен на парубке непосредственно в месте выхода из стены. Согласно заключению экспертизы N 246-13F от 29.10.2013 г., проведенной ЗАО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации", причиной разрушения представленного на исследование шарового крана "Dn 15", "1/2", "ITALI", явилось его некачественное изготовление (применение металла корпуса с низкими прочностными характеристиками). Нарушений эксплуатации не выявлено. В 2004 г., после переноса выпускного крана при оформлении перепланировки квартиры, которая была произведена до его вселения, были получены все согласования. Полагал, что обязанность по содержанию общего имущества, каковым является выпускной кран, а также проверка его работоспособности должна осуществляться управляющей компанией. В ходе профилактических осмотров, проводимых управляющей компанией, замечаний по имеющемуся выпускному крану не поступало.
Согласно заключения экспертизы ООО "Графо" стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате залива водой составила... руб. Истец просил взыскать с ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" в счет возмещения ущерба... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере... руб., почтовые расходы... руб., расходы по химической чистке вещей в размере... руб., расходы по ремонту телевизора в размере... руб.
В судебное заседание истец Е. явился, просил иск удовлетворить, пояснил, что выпускной кран, установленный на парубке непосредственно в месте выхода из стены системы отопления, был установлен до его вселения в указанную квартиру, наименование организации проводившей указанные работы, не помнит в связи с прошествием значительного времени. Полагал, что залив произошел по причине нарушения технологии запуска системы отопления в работу. Кроме того, проверка работоспособности выпускного крана лежит на управляющей компании.
В судебное заседание представитель истца Р. явилась, на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика Г. явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск. Пояснил, что выпускной кран был установлен не их управляющей компанией, указанный кран не является общим имуществом, ответственность за его работоспособность должен нести собственник. Кроме того, при визуальном осмотре указанного крана невозможно определить состав, из которого он изготовлен и прочность состава металла.
Представитель третьего лица ОАО "АПРЭО" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Е.
В судебное заседание не явился представители ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", ОАО "АПРЭО", извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав Е., его представителя по доверенности Р., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Е. является собственником квартиры N 58, расположенной по адресу г. Москва, ул..... Проживает по указанному адресу. Управляющей компанией в доме N... корп.... по ул.... является ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" на основании договора управления многоквартирным домом N 345/10 от 04.12.2009 г.
23.09.2013 г. в квартире Е. произошло затопление.
Из выписки из журнала сантехника по адресу: ул.... за 23.09.2013 г. следует, что течь с потолка произошла по причине разрыва шарового вентиля на ЦО установленного самими жителями (перепланировка). РЭУ-18 произведена замену спускника на батареи ЦО. Течь устранена.
Согласно заключению экспертизы N 246-13F от 29.10.2013 г., проведенной ЗАО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации", причиной разрушения представленного на исследование шарового крана "Dn 15", "1/2", "ITALI", явилось его некачественное изготовление (применение металла корпуса с низкими прочностными характеристиками). Нарушений эксплуатации не выявлено.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда имуществу (квартире) собственника, произошло не по вине ответчика, доказательств вины (в форме умысла или неосторожности) ответчика ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" в причинении этого ущерба собственнику поврежденного имущества путем какого-либо неправомерного действия или бездействия - по делу не усматривается.
Вину ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" в ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению технического состояния общего имущества многоквартирного дома по ул...., суд признал недоказанной.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. ст. 161, 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1. Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Как следует из Договора управления многоквартирным домом N 345\\10 от 4 декабря 2009 года ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", являясь управляющей компанией, по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящему Договору, указанными в п. 3.1.2, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению Многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул.....
Целью настоящего договора является - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Указанным договором предусмотрены права и обязанности управляющей организации и собственника.
Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что управляющая компания несет ответственность за ущерб причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством.
Согласно приложения N 1 к Договору в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в частности, "задвижки, вентили, краны на системах теплоснабжения".
В соответствии со ст. ст. 39, 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как следует из материалов дела, залив произошел в результате разрушения выпускного крана, установленного на стояке центрального отопления, расположенного в квартире Е. на пятом этаже дома.
Согласно ответа на обращение Е., ГУП МНИИТЭП, являющийся автором типового проекта пятиэтажного жилого дома бесчердачного типа (с продухом), разработанного в 50-х годах прошлого века, - в типовом проекте в качестве нагревательных приборов системы отопления приняты перегородочные бетонные отопительные панели, установленные заподлицо с перегородками приставные к наружным стенам, а также конвекторы или радиаторы. Удаление воздуха из панелей осуществляется через воздушную линию, прокладываемую под потолком пятого этажа. Краны для выпуска воздуха устанавливаются в кухнях у раковины.
Мосжилинспекция на обращение Е. в ответе от 04.03.2014 года сообщила, что при обследовании квартиры, проведенном 26.02.2014 года, установлено, что в квартире проходит стояк центрального отопления с расположенным на нем воздухозаборником, который служит для удаления воздуха из системы отопления. Указанная система является общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что кран для выпуска воздуха из системы отопления, установленный в квартире истца Е., предусмотренный проектом и обслуживающий более одного жилого помещения, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и, следовательно, ответственность за его надлежащее состояние лежит на Управляющей компании, то есть на ответчике.
Суд первой инстанции при вынесении решения неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя ответственности, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку в судебном заседании нарушений эксплуатации воздухозаборного крана не установлено, система центрального отопления, а также воздухосборный кран, установленный на данной система, является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за причинение ущерба квартире истца лежит на ответчике - Управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние указанного крана.
Согласно заключения экспертизы ООО "Графо" стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате залива составила 180.657 рублей. Указанное заключение соответствует акту о протечке в квартире истца, составленному 25 сентября 2013 года и подписанному членами комиссии. Возражений по стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчика в суд не поступало.
Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования истца о взыскании расходов по химической чистке вещей и расходы по ремонту телевизора удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения вреда данным вещам материалы дела не содержат, в акте о протечке поврежденные вещи не указаны.
В соответствии по ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в связи с рассмотрением понесены почтовые расходы на сумму... рублей, что подтверждено представленными квитанциями. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Требования о взыскании расходов по оплате услуг экспертов в размере... рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств, материалы дела не содержат.
Также не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на другие нематериальные блага.
Доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца суду представлено не было.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме... рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 24 декабря 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" в счет возмещения ущерба... рублей, почтовые расходы... рублей.
В удовлетворении остальной части иска Е. отказать.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" с федеральный бюджет государственную пошлину в сумме... рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)