Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Шемякиной О.Т., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2014 года частную жалобу Д. на определение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 декабря 2013 года о возвращении частной жалобы.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к У., П.Л., Е. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, принятых с нарушением требований Жилищного кодекса РФ и нарушающих права и законные интересы заявителя.
23 октября 2013 года определением Ванинского районного суда Хабаровского края исковое заявление Д. оставлено без движения, так как подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 57).
21 ноября 2013 года Д. обратилась в суд с частной жалобой на определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 октября 2013 года об оставлении искового заявления без движения.
Определением судьи от 22 ноября 2013 года частная жалоба Д., поданная на определение судьи от 23 октября 2013 года об оставлении без движения искового заявления Д. оставлена без движения.
Заявителю предложено в трехдневный срок со дня получения копии настоящего определения исправить указанные в нем недостатки, а именно, предоставить доверенность на имя П.Е., удостоверенную надлежащим образом, в соответствии с законом (л.д. 67).
Определением судьи от 11 декабря 2013 года частная жалоба возвращена связи с невыполнением определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе Д. просит определения судьи о возвращении жалобы отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Гражданский процессуальный кодекс РФ устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (часть первая статьи 48); полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть первая статьи 53). В силу положений ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.
Таким образом, право обжалования судебных постановлений в силу прямого указания закона должно быть выражено в доверенности, оформленной в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела представитель Д. - П.Е. в адрес суда направила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную надлежащим образом, подтверждающую полномочия П.Е.
Между тем, частная жалоба Д., поданная через представителя П.Е., поступила в Ванинский районный суд 21 ноября 2013 года, то есть полномочия на подачу частной жалобы оформлены после подачи частной жалобы.
Таким образом, учитывая, что на момент подачи жалобы отсутствует доверенность от имени Д. на П.Е. на право обжалования судебных постановлений, выданной и оформленной в соответствии с законом, следует признать правильным вывод суда о необходимости оставления частной жалобы без движения согласно требованиям ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылка заявителя частной жалобы на положения ст. 183 Гражданского кодекса РФ в данном случае не состоятельна, поскольку указанная норма регулирует правоотношения связанные с заключение сделки, в данном случае речь идет о заверенных надлежащим образом полномочиях представителя на совершение юридических действий по представлению интересов в суде, что регулируется соответствующими нормами процессуального права (ст. 53 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
При этом, заявитель не лишен права повторного обращения в суд.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 декабря 2013 года о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Д. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1069
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N 33-1069
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Шемякиной О.Т., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2014 года частную жалобу Д. на определение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 декабря 2013 года о возвращении частной жалобы.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к У., П.Л., Е. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, принятых с нарушением требований Жилищного кодекса РФ и нарушающих права и законные интересы заявителя.
23 октября 2013 года определением Ванинского районного суда Хабаровского края исковое заявление Д. оставлено без движения, так как подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 57).
21 ноября 2013 года Д. обратилась в суд с частной жалобой на определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 октября 2013 года об оставлении искового заявления без движения.
Определением судьи от 22 ноября 2013 года частная жалоба Д., поданная на определение судьи от 23 октября 2013 года об оставлении без движения искового заявления Д. оставлена без движения.
Заявителю предложено в трехдневный срок со дня получения копии настоящего определения исправить указанные в нем недостатки, а именно, предоставить доверенность на имя П.Е., удостоверенную надлежащим образом, в соответствии с законом (л.д. 67).
Определением судьи от 11 декабря 2013 года частная жалоба возвращена связи с невыполнением определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе Д. просит определения судьи о возвращении жалобы отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Гражданский процессуальный кодекс РФ устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (часть первая статьи 48); полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть первая статьи 53). В силу положений ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.
Таким образом, право обжалования судебных постановлений в силу прямого указания закона должно быть выражено в доверенности, оформленной в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела представитель Д. - П.Е. в адрес суда направила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную надлежащим образом, подтверждающую полномочия П.Е.
Между тем, частная жалоба Д., поданная через представителя П.Е., поступила в Ванинский районный суд 21 ноября 2013 года, то есть полномочия на подачу частной жалобы оформлены после подачи частной жалобы.
Таким образом, учитывая, что на момент подачи жалобы отсутствует доверенность от имени Д. на П.Е. на право обжалования судебных постановлений, выданной и оформленной в соответствии с законом, следует признать правильным вывод суда о необходимости оставления частной жалобы без движения согласно требованиям ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылка заявителя частной жалобы на положения ст. 183 Гражданского кодекса РФ в данном случае не состоятельна, поскольку указанная норма регулирует правоотношения связанные с заключение сделки, в данном случае речь идет о заверенных надлежащим образом полномочиях представителя на совершение юридических действий по представлению интересов в суде, что регулируется соответствующими нормами процессуального права (ст. 53 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
При этом, заявитель не лишен права повторного обращения в суд.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 декабря 2013 года о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Д. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)